La jueza federal que preside el caso penal de Hunter Biden prohibió todo contacto con la Oficina del Actuario de la corte en medio de unas acusaciones de suplantación de identidad y divulgación no autorizada de información personal.
A principios de esta semana, la jueza federal Maryellen Noreika amenazó con sancionar al equipo legal del hijo mayor de Joe Biden por la acusación de que uno de sus abogados se había identificado falsamente ante la oficina del actuario de la corte.
Al emitir su orden el 28 de julio, la jueza Noreika señaló que otro abogado reveló involuntariamente información del contacto personal de un miembro del personal de la oficina del actuario de la corte en el expediente público.
«La Oficina del Actuario de la Corte cuenta con muchos empleados trabajadores y personal dedicado», escribió la jueza. «A menudo son la cara pública de esta Corte y deben abordar muchas cuestiones diferentes, y a menudo difíciles, en un día cualquiera. Su trabajo no siempre es fácil, pero ellos lo hacen bien. Ellos se han ganado mi confianza y mi respeto. No toleraré ni consentiré que se abuse de ellos, se les falte al respeto o se les mienta».
A la luz de esos errores, la jueza ordenó que, en adelante, todas las consultas se le comuniquen a ella en lugar de la oficina del actuario.
«Todas estas cuestiones y preguntas se presentarán por escrito y se incluirán en el expediente», dijo la jueza Noreika. «En la medida en que surja el raro caso en que un escrito no sea practicable, un abogado que represente a una de las partes en estos casos o un tercero interesado podrá hacer una llamada telefónica a mi despacho».
Acusación de suplantación de identidad
En vísperas de la primera comparecencia del Sr. Biden ante la justicia, un miembro de su equipo jurídico fue acusado de hacerse pasar por el abogado del presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Jason Smith (R-Mo.), quien presentó un escrito amicus curiae en el caso.
Según Theodore Kittila, abogado del congresista, la Oficina del Actuario de la corte recibió una llamada de Jessica Bengels, del bufete neoyorquino Latham and Watkins, quien solicitó que se retirara del sumario la información presentada por Kittila. Durante la llamada, la Sra. Bengels afirmó trabajar para el bufete del Sr. Kittila.
Tras enterarse de la llamada a través de la Oficina del Actuario, Kittila se lo notificó a la jueza Noreika en una carta fechada el 25 de julio. La jueza, a su vez, exigió una explicación por el engaño.
«La corte ha tratado el asunto con las personas pertinentes de la Oficina del Actuario de la Corte y han informado de que la persona que llamó, la Sra. Jessica Bengels, afirmó que trabajaba con el Sr. Kittila y pidió que se retiraran los materiales amicus porque contenían información sensible sobre el gran jurado, los contribuyentes y la seguridad social», escribió la jueza en la orden.
«La persona que llamó falseó su identidad y para quien trabajaba en un intento de convencer indebidamente a la oficina del actuario de que retirara los materiales amicus del sumario», añadió la jueza Noreika.
El material en cuestión incluye el testimonio de un denunciante ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes en relación con la investigación del Departamento de Justicia sobre el Sr. Biden.
Los abogados del hijo mayor del presidente Biden, sin embargo, dijeron a la corte que el incidente fue simplemente un «desafortunado y no intencional error de comunicación».
Colapsa el acuerdo de culpabilidad
En su primera comparecencia ante la corte el 26 de julio, Biden se vio obligado a declararse inocente de dos delitos fiscales federales tras ver cómo se desmoronaba el acuerdo que había alcanzado con los fiscales.
Según los términos del acuerdo, el hijo del presidente iba a declararse culpable de dos cargos de delito menor relacionados con su falta de pago de los más de USD 100,000 en impuestos que debía por unos ingresos de más de USD 1.5 millones tanto en 2017 como en 2018. A su vez, los fiscales planificaban recomendar la libertad condicional.
Un acuerdo adicional de desviación previa al juicio también habría borrado un delito grave de arma de fuego del historial del Sr. Biden. La jueza Noreika, sin embargo, expresó su preocupación por la estructura de ese acuerdo, que ofrecería al primer hijo inmunidad no solo por el delito de arma de fuego, sino también por otros delitos fiscales.
«¿Ha visto alguna vez un acuerdo de desviación en el que el acuerdo de no enjuiciamiento sea tan amplio que abarque delitos de un caso diferente?», preguntó la jueza al ayudante del fiscal federal, Leo Wise.
El Sr. Wise respondió que no.
Al preguntarle por qué se hacían tales promesas en el acuerdo de desviación —un acuerdo sobre el que no podía pronunciarse— la jueza agregó: «Me da la impresión de que está diciendo: ‘Simplemente dé el visto bueno al acuerdo, Señoría’ (…) Me parece que la forma está por encima del fondo».
Finalmente, la jueza aplazó la decisión sobre el acuerdo declarando que no podía aceptarlo tal cual.
Ese mismo día, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, respondió sobre la audiencia. «Hunter Biden es un ciudadano privado, y este era un asunto personal para él. Como hemos dicho, el presidente y la primera dama quieren a su hijo y le apoyan mientras sigue rehaciendo su vida. Este caso fue manejado de forma independiente, como todos ustedes saben, por el Departamento de Justicia bajo el liderazgo de un fiscal nombrado por el anterior presidente, el presidente Trump», dijo la secretaria.
Aunque el presidente Joe Biden se ha mantenido en silencio sobre el caso, lo abordó brevemente en junio, diciendo a MSNBC que su hijo «no había hecho nada malo».
«Yo confío en él», añadió el presidente. «Yo tengo fe en él».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
