FORT PIERCE, Florida —Después de que la fiscalía y la defensa descansaron sus casos en el juicio del expresidente Donald Trump en Manhattan, sus abogados y los del coacusado Walt Nauta comparecerán en el sureste de Florida el 22 de mayo para argumentar a favor de la desestimación de su caso de documentos clasificados.
La jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon presidirá audiencias consecutivas que considerarán múltiples mociones para desestimar el caso.
Los abogados del Sr. Nauta argumentarán que el caso debe ser desestimado sobre la base de un enjuiciamiento selectivo y vengativo.
A continuación, la jueza Cannon escuchará los argumentos de todos los acusados para desestimar el caso por insuficiencia de alegaciones.
El expresidente Trump estará ausente en ambas audiencias en Fort Pierce, Florida, después de que la jueza Cannon concediera su «moción de permiso para excusarse» el 14 de mayo.
Los acusados han presentado múltiples mociones para desestimar el caso, incluida una citando la Ley de Registros Presidenciales y otra invocando «vaguedad inconstitucional» que la jueza Cannon escuchó durante una audiencia el 14 de marzo.
El presidente Trump también presentó una moción de desestimación el 21 de mayo, alegando mala conducta del fiscal cuando el FBI incautó 15 cajas de documentos durante la redada en Mar-a-Lago.
La jueza Cannon pospuso el juicio indefinidamente para considerar mociones adicionales de desestimación, incluida la «acusación basada en el nombramiento ilegal y la financiación del Abogado Especial» el 21 de junio.
También hay audiencias probatorias parciales programadas para el 24-26 de junio y una audiencia de «presentación de evidencia recíproca de la defensa» el 10 de julio.
Como consecuencia de estas cuestiones previas al juicio, la jueza Cannon ha aplazado indefinidamente el juicio por este caso, que según los expertos podría no celebrarse antes de las elecciones de noviembre.
El Departamento de Justicia acusó al Sr. Nauta de múltiples cargos, entre ellos: «participar en una conspiración para obstruir la justicia», después de que el expresidente Trump le encargara trasladar algunas de las cajas que contenían documentos clasificados en el complejo y residencia Mar-a-Lago del expresidente en Palm Beach, Florida.
Moción de Nauta
El abogado de Nauta, Stanley Woodward, Jr, argumenta que la decisión de la Oficina del Abogado Especial del Departamento de Justicia de procesar al valet fue «tanto selectiva como vengativa».
El Sr. Woodward escribió que la norma jurídica para la «persecución selectiva» es que una persecución «tenga un efecto discriminatorio» y que haya sido motivada por un «propósito discriminatorio».
También describe la persecución vengativa como aquella en la que la decisión de acusar de un fiscal está «motivada por el deseo de castigar [al acusado] por hacer algo que la ley claramente le permitía hacer», tratando al acusado con «auténtica hostilidad».
Dado que otras personas del complejo habían trasladado las cajas «en el mismo momento, manera y lugar que el Sr. Nauta», sería discriminatorio acusarlo a él y a nadie más de este delito, argumentó el Sr. Woodward en la petición de desestimación.
La Oficina del Abogado Especial rechazó este argumento y dijo que apoya la comparación del Sr. Nauta con otros dos empleados del expresidente Trump «pero cuya conducta no era ni remotamente similar a la suya». Por lo tanto, no logra probar que el Sr. Nauta fue seleccionado para ser procesado por encima de esas personas por «razones inapropiadas», dicen los fiscales.
En cuanto a la persecución vengativa, el Sr. Woodward argumentó que el Sr. Nauta solo fue procesado después de que rechazó la petición de la Oficina del Abogado Especial de que brindara “plena cooperación en la investigación”.
El Sr. Woodward cree que la acusación fue «vengativa» porque parece que los fiscales se centraron en el Sr. Nauta después de que decidiera acogerse a sus derechos de la Quinta Enmienda y se negara a declarar ante un gran jurado.
El Departamento de Justicia calificó esta afirmación de «novedosa y sin fundamento» y escribió que si la corte la aceptaba, eso implicaría que cualquier acusado al que se le pidiera «plena cooperación» sería inmune a los cargos simplemente «declinando la oferta».
Moción
En la segunda audiencia se presentará la moción de la defensa para desestimar la acusación por insuficiencia de alegaciones.
Los abogados pueden alegar insuficiencia en los casos en que dos o más delitos se unen en el mismo cargo, el mismo delito se acusa en más de un cargo, como «doble incriminación», hay una falta de especificidad, o la fiscalía no establece claramente un delito.
Los acusados escriben que una imputación debe contener una «declaración escrita clara, concisa y definida de los hechos esenciales que constituyen el delito imputado».
Argumentan que la acusación «no establece de manera comprensible … distintas violaciones de la ley penal federal».
Según los acusados, la imputación se basa en un «alegato escopeta», definido por el Colegio de Abogados de Florida como un caso con «múltiples cargos que incorporan las alegaciones de cada uno de los anteriores», como un ejemplo.
Otro consiste en no separar cada alegación en un cargo diferente o cuando se formulan múltiples alegaciones contra varios acusados sin especificar qué acusado es responsable de cada alegación, lo que también se conoce como «duplicidad».
Los acusados alegan que la imputación consiste en un «miasma de quejas en gran parte políticas sobre cómo [el presidente Trump] se deshizo de papeleo de su administración durante su mandato».
Los acusados también argumentan que hay 32 cargos que solo acusan al presidente Trump, pero luego los mismos son «empleados contra Nauta en los cargos 33-37 y 39-41».
Esto crea la percepción de un «alegato escopeta», argumentan, específicamente «duplicidad».
Los acusados también enumeran una serie de adiciones a la imputación original que creen que confundirían innecesariamente a un jurado, incluidas las referencias repetidas a «alegaciones de delitos no imputados», como la forma en que los empleados de Mar-a-Lago supuestamente almacenaron los documentos y a quién acusó el Departamento de Justicia de enterarse de los documentos después de que el expresidente Trump se los llevara de la Casa Blanca en 2021.
«El formato vago y perjudicial de alegación de escopeta de la acusación, que vira de una calumnia no imputada de queja burocrática a otra … merece ser desestimada», escribió el abogado de los acusados en la moción.
En respuesta, el Departamento de Justicia afirmó que el escrito de imputación contiene una «enumeración detallada, clara y minuciosa de los hechos alegados» y deja claro «de qué delitos se le acusa [al Sr. Nauta]; cómo, cuándo y dónde los cometió; y con quién».
Phill Kline, ex fiscal de distrito y fiscal general de Kansas, declaró a The Epoch Times que es un «listón jurídico muy alto obtener tal desestimación» en relación con las peticiones de la defensa.
El Sr. Kline añadió que mientras ambas partes argumentan sus posiciones en la audiencia, será importante buscar «incoherencias en las decisiones del Departamento de Justicia» y si su razonamiento es coherente con los hechos.
Con información de Catherine Yang.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
