El testimonio de esta semana de una actriz de cine para adultos contra el expresidente Donald Trump acaparó titulares y dejó a algunos sin aliento. Nunca debió haberse permitido, según los analistas legales.
«Es vergonzoso que el juez lo permitiera», dijo a The Epoch Times Phill Kline, profesor de derecho de la Universidad Liberty y exfiscal general de Kansas.
Eso se debe a que las declaraciones, a veces lascivas, de Stephanie Clifford, también conocida como «Stormy Daniels», sobre una supuesta aventura de una noche en 2006 no estaban relacionadas con las acusaciones de los registros comerciales que enfrenta el presidente Trump.
Permitir tal testimonio viola un precepto legal estadounidense básico: Que los fiscales tienen prohibido presentar pruebas irrelevantes, especialmente si «podrían incitar a un jurado, debido a la aversión o la ira, a castigar a la persona, independientemente de si la encuentran culpable o no», dijo el Sr. Kline.
Sin embargo, otros analistas jurídicos aplaudieron a la Sra. Clifford por soportar preguntas difíciles. Ellos ven indicios de que el juicio va bien para los fiscales y estaría terminando más rápido de lo esperado.
Pero la controversia sobre el testimonio de la Sra. Clifford se suma a las preocupaciones sobre la forma en que los fiscales y el juez han manejado un caso que parece estar construido sobre una base legal inestable.
Sin embargo, sus consecuencias son graves. El presidente Trump se enfrenta a hasta una década de prisión si es declarado culpable, y las consecuencias podrían afectar a los sistemas judicial y político de Estados Unidos en los próximos años.
«Tenemos algunas protecciones básicas para cualquier persona, independientemente de si son favorecidos o desfavorecidos por la cultura, si son populares o impopulares, que protegen la presunción de inocencia en la sala del tribunal», dijo el Sr. Kline.
Al permitir que la Sra. Clifford testificara, el juez Juan Merchan «destripó» esas protecciones, dijo el Sr. Kline.
El abogado de Ohio, Mike Allen, que ha servido como juez y fiscal, dijo que el testimonio de la Sra. Clifford no sirvió para nada «más que para ensuciar al Sr. Trump».
Sus declaraciones no hicieron nada para abordar los elementos de los presuntos delitos, que los fiscales deben probar a los jurados más allá de toda duda razonable, dijo el Sr. Allen.
El quid del caso
Los fiscales están tratando de demostrar que el presidente Trump trabajó con otros para encubrir los pagos realizados a la Sra. Clifford, comprando su silencio sobre el supuesto romance, una afirmación que podría haber perjudicado su exitosa campaña presidencial de 2016. Este tipo de acuerdos de confidencialidad son legales. Los famosos los utilizan con frecuencia para «silenciar» a acusadores que podrían dañar su reputación.
Michael Cohen, exabogado del entonces candidato Donald Trump, pagó a la señora Clifford 130,000 dólares que luego le fueron reembolsados. Los fiscales alegan que esos reembolsos se clasificaron indebidamente como honorarios legales para ocultar su verdadero propósito.
Normalmente, la presentación de registros comerciales falsos sería un delito menor en Nueva York. Pero los fiscales, utilizando una novedosa teoría legal, alegan que el presidente Trump y otros crearon los registros falsos en un esquema para influir en las elecciones de 2016, elevando esos presuntos delitos a delitos graves. Él niega cualquier fechoría.
«Nada de lo que hizo el presidente es criminal», dijo el Sr. Kline.
Él señaló que las celebridades y los candidatos políticos trabajan rutinariamente para «empujar» la publicidad que los beneficia. También trabajan para «enterrar historias», dijo el Sr. Kline, agregando que esto «Sucede todos los días».
Por lo tanto, ver un caso de pago por silencio presionado contra el presidente Trump, el presunto candidato presidencial republicano, demuestra que «hay aquellos en la izquierda que creen que el gobierno está ahí para castigar a sus oponentes, y para apoyar su propia autoridad y poder», dijo el Sr. Kline.
«Esto no debería ocurrir en Estados Unidos. Es una destrucción del Estado de derecho».
Puntos importantes del exempleado de Trump
Pero el Sr. Kline cree que los fiscales asestaron un golpe al núcleo de su propio caso con el testimonio del 7 de mayo del exempleado de Trump, Jeffrey McConnney.
El Sr. McConnney, que había supervisado la contabilidad financiera en la Organización Trump, testificó por qué los aparentes reembolsos al Sr. Cohen se registraron como gastos legales. El Sr. Cohen hizo solicitudes por escrito para el dinero, citando un «acuerdo de retención» por sus servicios legales, mostraron los registros.
El Sr. McConney también dijo que no tenía razones para creer que el presidente Trump, que estaba sirviendo en la Casa Blanca durante los pagos de 2017 al Sr. Cohen, hubiera sabido cómo se clasificaron esos desembolsos en los libros de contabilidad empresarial.
El presidente Trump simplemente «firmaba los cheques que le traían», dijo el Sr. Kline, citando el testimonio del Sr. McConney.
Para probar su caso, los fiscales «deben demostrar algún conocimiento e intención por parte del presidente Trump», dijo el Sr. Kline.
Pero el testimonio del Sr. McConney borra «cualquier afirmación de conocimiento e intención por parte del presidente», dijo el Sr. Kline.
Aunque el testimonio del Sr. McConney era mucho más relevante para el caso, sus declaraciones recibieron mucha menos atención que las de la Sra. Clifford.
Otros expertos opinan
El abogado Glenn Kirschner, analista legal de NBC News, escribió en las redes sociales que «significa malas noticias para Trump» que los fiscales decidieran que no necesitaban que la modelo Karen McDougal testificara sobre el acuerdo de confidencialidad de Trump con ella, similar a uno que involucraba a la Sra. Clifford.
El Sr. Kirschner explicó más en una declaración en video: «Es casi seguro que los fiscales creen que las pruebas están llegando bien. Los testigos están resistiendo el contrainterrogatorio».
«Diablos, parece que Stormy Daniels estaba sacando lo mejor del abogado defensor de Donald Trump», dijo el Sr. Kirschner en el video.
En su evaluación del testimonio de la Sra. Clifford, la exfiscal Kristen Gibbons Fedden elogió a los fiscales por presentar a la Sra. Clifford como una testigo con defectos, por lo que apareció como más «auténtica».
Pero la Sra. Fedden señaló que los abogados del presidente Trump estaban, en esencia, señalando que la Sra. Clifford se gana la vida «fabricando encuentros sexuales».
Si los miembros del jurado creen que la Sra. Clifford hizo eso con el presidente Trump, el jurado podría volverse más empático con él. «Lo hace ver como si fuera una víctima de extorsión», dijo la Sra. Fedden en una entrevista con MSNBC.
Sin embargo, independientemente de lo que ocurrió entre el entonces empresario Donald Trump y Clifford, «la cuestión general aquí es si Donald Trump falsificó registros comerciales para ocultar esa historia, ya sea verdadera o falsa», dijo la Sra. Fedden.
Incapaz de responder
Mientras Clifford relataba detalles escabrosos en una corte de Manhattan, el presidente Trump, que negó la supuesta aventura, se vio obligado a guardar silencio bajo una orden de silencio. El juez Merchan le prohíbe hacer comentarios sobre los testigos y otras personas vinculadas al caso.
Aunque la constitucionalidad de la orden sigue siendo objeto de controversia, el juez impuso al presidente Trump una multa de entre 10,000 y 1000 dólares por cada una de las 10 publicaciones en las redes sociales que se consideraron contrarias a la orden.
El juez Merchan amenazó además con encarcelar al presidente Trump en caso de nuevas infracciones, como hacer expresiones faciales que puedan parecer intimidatorias para los testigos. Eso es lo que el juez dijo a los abogados del presidente Trump esta semana, después de ver al expresidente haciendo muecas en reacción al testimonio de la señora Clifford.
A veces, ella habló en términos que «eran tan explícitos que el juez tuvo que cortarla», señaló el Sr. Allen. «El juez dijo que algunas cosas es mejor no decirlas. Entonces, ¿por qué permitió que la llamaran como testigo? ¿O por qué al menos no interrumpió su testimonio antes?».
El juez Merchan consideró relevante el testimonio de la Sra. Clifford, pero se negó a permitir que los abogados de la defensa interrogaran a Mark Pomerantz, que fue fiscal en el caso de Nueva York y escribió un libro sobre él. En un fallo del 10 de mayo, el juez Merchan calificó el interrogatorio de Pomerantz de «expedición de pesca impropia».
Arde un «basurero de fuego»
Jonathan Turley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, replicó que el juez permitió a los fiscales «arrastrar virtualmente un océano de testimonios escabrosos e irrelevantes» con la Sra. Clifford.
El Sr. Turley, comentando en una serie de posteos en las redes sociales, calificó el testimonio como un «incendio de un basurero» que el juez Merchan permitiera que hiciera estragos durante todo un día «para luego decir que el jurado podría tener que ignorar gran parte de lo que vieron y escucharon».
Los abogados del presidente Trump pidieron al juez que detuviera el proceso y declarara nulo el juicio basándose en declaraciones que la señora Clifford no debería haber hecho.
Pero el juez se negó a hacerlo, citando la falta de objeciones de los abogados de Trump. Eso es «ridículo», dijo el Sr. Allen, y agregó: «Él ignora por completo el hecho de que había una objeción permanente a ella incluso testificando».
Al amonestar a los abogados del presidente Trump, lo más probable es que el juez estuviera tratando de crear un registro judicial «para cubrirse a sí mismo», dijo el Sr. Allen.
En cambio, «él mostró para que todo el mundo lo viera, su absoluta parcialidad contra el Sr. Trump», dijo el Sr. Allen, agregando que «He notado en las últimas semanas que los partidarios de Trump e incluso algunos de sus detractores están horrorizados por lo que está sucediendo en esa sala de Nueva York.»
Cada vez más, la gente está viendo que el sistema judicial se utiliza «para un propósito político partidista», dijo el Sr. Allen.
«En las próximas semanas, espero que el pueblo estadounidense se vuelva aún más vociferante y vocal en su oposición a esta táctica despreciable».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
