Una corte federal de Filadelfia declaró el 30 de enero inocente al activista provida, Mark Houck, de los cargos que se le imputaban a raíz de un altercado ocurrido en octubre de 2021 en el exterior de una clínica de Planned Parenthood.
Houck fue acusado de violar en dos ocasiones la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas, conocida como Ley FACE, que prohíbe «conductas violentas, amenazantes, dañinas y obstructivas con la intención de lesionar, intimidar o interferir con el derecho a buscar, obtener o proporcionar servicios de salud reproductiva».
El Departamento de Justicia (DOJ) alegó específicamente que Houck agredió a Bruce Love, escolta de la clínica de 72 años, en dos ocasiones —una vez lo empujó al suelo mientras acompañaba a los pacientes fuera de la clínica y una segunda vez durante un altercado verbal frente a las instalaciones.
Los abogados de Houck, sin embargo, argumentaron que Love fue «extremadamente agresivo» y había estado «acosando» al hijo de 12 años de Houck antes de que se produjera ningún altercado.
Houck, padre de siete hijos, fue detenido por el FBI en septiembre en una redada de madrugada que fue ampliamente criticada por los conservadores como prueba del uso de la agencia por parte de la administración Biden como un arma para obtener sus objetivos políticos.
«Si él realmente fuera un peligro para la comunidad, no habrían esperado un año para procesarle», señaló Patrick Breen, abogado de Houck y vicepresidente de la Sociedad Thomas More, tras la detención de Houck.
«Hay que hacer preguntas serias al fiscal general», añadió Breen. «¿En qué estaban pensando? ¿Por qué hicieron esta obscena demostración de fuerza contra un pilar pacífico de la comunidad?».
Redada
Según la esposa de Houck, Ryan-Marie Houck, en la redada de su casa participaron decenas de agentes armados del FBI que amenazaron con derribar su puerta y apuntaron con armas a los miembros de la familia.
«Es difícil expresar la victimización y cuán traumatizados lo estamos todos», dijo la esposa en el programa Tucker Carlson Tonight después de la detención.
«Todo mi patio delantero, apenas se podía ver; estaba cubierto con al menos 15 grandes camiones y coches», añadió Ryan-Marie Houck, estimando que entre 20 y 30 agentes se presentaron en su casa.
Sin embargo, el FBI dijo que algunos hechos de la detención habían sido distorsionados en el relato.
«No participó ningún equipo SWAT ni ningún operador SWAT», declaró entonces a The Epoch Times un portavoz de la oficina del FBI en Filadelfia. «Los agentes del FBI llamaron a la puerta del Sr. Houck, se identificaron como agentes del FBI y le pidieron que saliera de la residencia. Así lo hizo y fue detenido sin incidentes en virtud de una acusación».
La oficina también sostuvo que el número de vehículos presentes era «exagerado» y subrayó que los agentes habían actuado de acuerdo con el procedimiento estándar al llevar a cabo la detención.
Sin embargo, a los miembros republicanos del Comité Judicial del Senado les costó creer esta última afirmación.
En una carta enviada el 28 de septiembre (pdf) al fiscal general Merrick Garland, el senador Chuck Grassley (R-Iowa), miembro de mayor rango del comité, señaló que Houck había estado cooperando con el Departamento de Justicia e incluso se había ofrecido a comparecer voluntariamente, pero nunca recibió respuesta.
«Dada su cooperación con las fuerzas del orden federales, la familia no esperaba ser despertada a las 7 de la mañana con más de 20 agentes del FBI rodeando su casa con chalecos tácticos blindados, cascos antibalas, escudos antibalas y armas largas», escribió Grassley.
«Basándose en los informes y alegaciones, las acciones tomadas por el FBI ponen razonablemente en duda si ellos cumplieron con una política de uso de la fuerza del DOJ», añadió el senador. «El FBI deberá explicar la justificación de sus acciones el 23 de septiembre de 2022».
Argumentos
Al jurado del juicio se le mostraron imágenes de vídeo del segundo incidente, que mostraban a Love acercándose a Houck y a su hijo cuando estaban fuera de la clínica Planned Parenthood, en la acera, según la Agencia Católica de Noticias. Love se dio la vuelta y caminó hacia la clínica mientras Houck señalaba la entrada, luego Love se dio la vuelta y se acercó a Houck por segunda vez mientras ellos caminaban hacia la esquina de la calle. Houck se giró entonces y empujó a Love, que cayó al suelo.
Al parecer, el equipo de la defensa sostuvo que Love dijo cosas denigrantes al hijo de Houck, provocando el altercado.
Love negó esa afirmación, declarando bajo juramento que se había acercado a Houck dos veces ese día como parte de sus obligaciones como escolta de la clínica, que según dijo incluían decir a los pacientes de que no tenían que escuchar a los manifestantes.
Love también afirmó que Houck le había llamado «asesino» y «asesino de bebés» y le había amenazado con empujarle a la calle, manteniendo que todo lo que él le dijo a Houck fue: «¿Es eso una amenaza?».
Según la Catholic News Agency, en las imágenes de vídeo no se veía a Love con ningún paciente y no había ningún vídeo del primer incidente.
Al parecer, el DOJ sostuvo que los supuestos comentarios de Houck eran una evidencia de que él empujó a Love para interferir en sus funciones como escolta de la clínica.
El equipo legal de Houck, sin embargo, acusó a Love de decir más de lo que él afirmaba.
«¿Recuerda haberle dicho [a Houck]: ‘¿Por qué no te vas a casa y te masturbas?», dijo Brian McMonagle, uno de los abogados de la defensa cuando interrogaba a Love.
También le preguntó a Love si recordaba haberle preguntado al hijo de Houck: «‘¿Ves cómo tu padre hace daño a las mujeres? A tu padre no le importan las mujeres’. ¿Recuerda haber dicho eso?».
Love negó haber dicho esos y otros supuestos comentarios, pero los testigos declararon que hubo una discusión o gritos.
En un principio, la defensa solicitó el sobreseimiento del caso, alegando que Houck se limitaba a responder a las provocaciones de Love y que el DOJ estaba «estirando un poco la Ley FACE». Pero el juez no accedió a la moción.
El veredicto
El jurado comenzó sus deliberaciones el 27 de enero, pero terminó el día en un punto muerto, según la Agencia Católica de Noticias. Ellos reanudaron las deliberaciones el lunes por la mañana, pero fue necesario excusar a un miembro del jurado.
“Esta mañana, temprano, nos notificaron que había un problema con el jurado, y uno de los miembros del jurado tuvo que ser excusado porque, francamente, no estaba participando en el proceso de deliberación”, dijo McMonagle, según el medio de prensa. “Rápidamente, trabajamos para tratar de traer un jurado alternativo. Él entró y una hora después de llegar aquí, hubo un veredicto unánime de no culpabilidad”.
Después de recibir el veredicto, Houck se unió a su familia y amigos para orar y hablar con los reporteros, afirmando que fue su fe cristiana la que lo ayudó a superar la terrible experiencia.
“Nosotros [los Houck] simplemente nos sentimos privilegiados, y la fe nos ha llevado a ese punto en el que sentimos eso”, explicó el activista. “Así que hemos crecido en la fe, le hemos pedido a Dios que nos dé más fe, y a través de hoy y de este proceso (…) tenemos más fe y confianza en Dios que nunca”.
Breen, que también compartió sus pensamientos, afirmó que el caso fue “una táctica de intimidación” por parte del Departamento de Justicia de Biden.
“Nuestra esperanza aquí es que se envió un mensaje a Washington, D.C., para detener este acoso a los consejeros de la vereda que solo intentan brindar alternativas a quienes enfrentan una decisión de aborto”, dijo el abogado. “También espero que este sea uno de aquellos puntos por los que se haga un cambio para que nadie más tenga que sufrir de la misma manera que han sufrido Mark y su familia”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
