CIUDAD DE NUEVA YORK— El jurado del juicio del exmarine Daniel Penny comenzó sus deliberaciones el 3 de diciembre.
Los 12 hombres y mujeres deben decidir ahora si las acciones de Penny estaban justificadas cuando el 1 de mayo de 2023 sometió a Jordan Neely, un vagabundo con problemas mentales, a una llave en la cabeza y luchó con él hasta tirarlo al suelo, o si esas acciones cruzaron la línea del homicidio involuntario y el homicidio por negligencia criminal, como alegan los fiscales.
El juicio cautivó la atención de gran parte de la nación y del mundo, y los manifestantes que simpatizan con Neely se reunieron frente al tribunal, en el número 100 de la calle Centre, casi todas las mañanas mientras se ha estado celebrando.
Las opiniones sobre el caso han estado polarizadas desde el principio. Algunos acusan a Penny de exceso de celo y descuido en el uso de la fuerza física, mientras que otros creen que Penny actuó para proteger a personas inocentes en un tren F del norte de la ciudad de un individuo enloquecido y amenazador, y que sus acciones eran totalmente comprensibles dado el fracaso de la policía y los proveedores de servicios de salud mental para hacer su trabajo y mantener al público seguro.
La defensa y la acusación están de acuerdo en que Neely, que según la autopsia tenía cannabinoides sintéticos en su organismo, provocó el enfrentamiento aquel día de mayo de 2023. Ellos coinciden en que sus palabras y acciones fueron amenazadoras y provocaron en los pasajeros del tren un temor razonable e inmediato por su seguridad.
A la vez han discrepado sobre la idoneidad de la fuerza letal. La fiscal Dafna Yoran señaló repetidamente que Neely no llevaba armas en ningún lugar y dedicó mucho tiempo a explicar al jurado cuándo puede y cuándo no puede justificarse la fuerza letal según la ley de Nueva York.
La defensa destacó los antecedentes de enfermedad mental y consumo de drogas de Neely, sus amenazas explícitas y el terror que, según varios testigos, Neely les hizo sentir.
Para la defensa son fundamentales los argumentos del patólogo forense Satish Chundru, quien previamente testificó que Penny no había asfixiado a Neely hasta la muerte y dijo a los jurados bajo juramento que Neely murió de complicaciones de una enfermedad de células falciformes.
Bajo el interrogatorio directo del abogado defensor Steve Raiser, Chundru atribuyó la muerte de Neely a la convergencia de una serie de factores, entre ellos las potentes drogas presentes en su organismo, su esquizofrenia y, sobre todo, un rasgo drepanocítico que el estrés de la asfixia exacerbó pero no causó.
En un momento de estrés inusual, los glóbulos rojos del cuerpo de una persona con anemia falciforme se metamorfosean dejando su forma redonda habitual a lo que Chundru describió como «forma de luna creciente o de plátano», que se adhieren a las paredes de los vasos sanguíneos en lugar de transportar oxígeno a las células de los tejidos.
El Sr. Chundru argumentó que durante la asfixia —que por sí sola no habría sido letal— Neely sufrió una crisis drepanocítica y murió como consecuencia de ella.
Antes de que se sentara el jurado el martes por la mañana, el abogado defensor, Thomas Kenniff, declaró al juez Maxwell Wiley que la fiscal Yoran había actuado como una «testigo no jurada» cuando presumió de contar a los miembros del jurado lo que estaban viendo suceder en las imágenes de teléfono móvil del incidente de mayo de 2023 reproducidas en las pantallas de la sala en días anteriores del juicio. Los abogados no son testigos, y la conducta de Yoran fue impropia y perjudicial para el jurado, dijo Kenniff.
La fiscal negó esta caracterización, y el juez se mostró poco comprensivo con los argumentos de Kenniff.
La Sra. Yoran se esforzó por desacreditar a Chundru, diciendo que no estaba cualificado para discutir el caso y le acusó de enriquecerse llegando a una conclusión sesgada.
«El Dr. Chundru no habría ganado los más de 90,000 dólares que ganó en este caso si hubiera estado de acuerdo con las pruebas de que el Sr. Neely murió estrangulado», alegó Yoran.
La evaluación de Chundru sobre la muerte de Neely entra en conflicto con las opiniones de los expertos de la Oficina del Médico Forense Jefe de la ciudad de Nueva York y, en particular, con la de la doctora Cynthia Harris, que el mes pasado declaró bajo juramento que creía que el estrangulamiento de Penny había provocado una muerte por asfixia.
También acusó a Penny de haberse apartado del entrenamiento que recibió en los Marines, que, según ella, establecía claramente cómo aplicar más de un tipo de estrangulamiento no letal.
La fiscal Yoran argumentó que lo que Penny le hizo a Neely implicó una compresión inadecuada del cuello y no fue ni un estrangulamiento por sangre ni un estrangulamiento por aire correctamente aplicados.
«Una asfixia sanguínea correctamente ejecutada solo afectaría a las venas y arterias de ambos lados del cuello. Un estrangulamiento por aire correctamente ejecutado solo afectaría a la tráquea», explicó Yoran.
Con la ayuda de imágenes de teléfono móvil del incidente, ella dijo al jurado que el centro del cuello de Neely no estaba en el pliegue del codo de Penny, como habría sido en un estrangulamiento aplicado correctamente.
Yoran argumentó que la supuesta aplicación incorrecta y prolongada de la fuerza durante unos seis minutos culminó en la muerte por asfixia.
Al final de su intervención, Yoran reconoció que este caso era difícil de decidir para los miembros del jurado, porque Penny había intentado inicialmente hacer lo correcto, y no es fácil condenar a alguien por un asesinato que no era su intención.
También sostuvo que la acusación había demostrado más allá de toda duda razonable que Penny «imprudente e innecesariamente» acabó con la vida de Neely.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
