El jurado del juicio civil contra tres ejecutivos de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), y la propia organización, reanudarán las deliberaciones el martes 20 de febrero en Nueva York.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, presentó la demanda civil el 6 de agosto de 2020, basándose en una investigación realizada por su oficina en 2019.
La demanda originalmente nombraba como acusados al exvicepresidente ejecutivo de la NRA Wayne LaPierre, al extesorero y director financiero Wilson «Woody» Phillips, al exjefe de personal y director ejecutivo de operaciones generales Josh Powell, y al secretario corporativo y asesor general John Frazer.
Powell llegó a un acuerdo sobre su caso el 5 de enero, en el que aceptó testificar a favor del Estado y pagar a la NRA USD 100,000 en concepto de indemnización, y en que se le prohíbe trabajar con organizaciones sin ánimo de lucro.
En un comunicado de prensa emitido el día de la presentación, James escribió que los hombres habían utilizado la NRA para beneficiarse a sí mismos, a sus familias y a sus amigos. Les acusó de violar varias leyes estatales y federales y de «contribuir a la pérdida de más de USD 64 millones en solo tres años para la NRA».
Un funcionario de la NRA replicó que la demanda no es más que un ataque político destinado a disolver la NRA.
En un correo electrónico enviado a The Epoch Times, Andrew Arulanandam, vicepresidente ejecutivo y director general interino de la NRA, declaró que, en su opinión, la fiscal general de Nueva York fracasó.
» La NYAG presentó este caso alegando un patrón ‘persistente’ de violaciones de la ley por parte de la NRA. En opinión de la NRA, las pruebas no respaldan esas alegaciones», escribió Arulanandam.
La Oficina de la Fiscal General de Nueva York no respondió a un correo electrónico en busca de comentarios.
Peticiones de retirada
La demanda pide a la corte que destituya a los ejecutivos de sus cargos en la NRA y que les prohíba trabajar con organizaciones sin ánimo de lucro, además de declarar que utilizaron sus cargos para beneficiarse a sí mismos. También pide a la corte que les obligue a pagar una restitución a la NRA, incluyendo el salario pagado durante su empleo.
LaPierre, que había sido un elemento fijo de la NRA durante décadas, dimitió el 31 de enero. Phillips se retiró en 2018 tras recibir un contrato de consultoría de USD 1.8 millones. Frazer aún mantiene su puesto en la organización, informó NBC News.
En marzo de 2022, el juez de la Corte Suprema de Nueva York Joel M. Cohen dictaminó que incluso si las acusaciones de la fiscal general resultaban ser exactas, no eran tan graves como para requerir la disolución de la NRA. Además, el juez Cohen escribió que la disolución de la organización de derechos de armas podría infringir los derechos de la Primera Enmienda de millones de miembros de la NRA.
Según la decisión del juez Cohen, las acusaciones contra la NRA se refieren al daño supuestamente causado a la organización y a sus donantes.
«En resumen, la demanda no alega el tipo de perjuicio público que es el eje legal para imponer la ‘pena de muerte corporativa'», escribió el juez Cohen. «Además, disolver la NRA podría afectar, al menos indirectamente, a los derechos de libertad de expresión y reunión de sus millones de miembros».
La demanda afirma que los acusados «instituyeron una cultura de auto-negociación, mala gestión y supervisión negligente en la NRA».
Según la Fiscalía, LaPierre, su familia y sus amigos se beneficiaron de millones de dólares gracias a su cargo en la NRA. La denuncia señala que los otros tres acusados dependían directamente de LaPierre.
Esto incluía el uso de aviones privados para LaPierre y su familia, incluida la familia ampliada. Además, la NRA habría financiado vacaciones, incluidos vuelos chárter privados a las Bahamas. En muchos de esos viajes, un proveedor de la NRA regaló a LaPierre el uso de un yate.
La denuncia menciona USD 36 millones en «servicios de coches negros de lujo», USD millones en servicios de seguridad privada, un contrato post-empleo de USD 17 millones para LaPierre y USD 1.2 millones en reembolsos de gastos cuestionables.
Supuestas represalias
Además de enriquecerse, supuestamente, y enriquecer a sus amigos a costa de la NRA, los demás acusados están denunciados por hacer caso omiso de sus obligaciones fiduciarias para encubrir sus presuntas actividades.
También se les acusa de tomar represalias contra los denunciantes y los miembros del consejo que intentaron llamar la atención sobre los problemas que encontraron. Un ejemplo notable es el caso del ex subdirector del Consejo de Seguridad Nacional durante la Administración Reagan, el presentador de televisión y teniente coronel retirado de los marines estadounidenses Oliver North.
Según la denuncia, LaPierre ayudó a que North fuera elegido presidente de la NRA. Sin embargo, luego obstaculizó los esfuerzos de North para investigar un acuerdo que la NRA tenía con un bufete de abogados, al que la organización supuestamente pagaba más de USD 2 millones al mes.
La denuncia afirma que la junta directiva de la NRA no había aprobado el acuerdo con el bufete de abogados, a pesar de que los estatutos de la NRA así lo exigían.
Al parecer, LaPierre contribuyó decisivamente a forzar la salida de North de su puesto de presidente por sus esfuerzos para destapar el acuerdo.
En respuesta, los abogados de la NRA dijeron que la demanda estaba políticamente motivada y diseñada para sofocar las ideas a favor de la Segunda Enmienda.
Escriben que James prometió «utilizar los poderes de supervisión de la NYAG para destruir una de las organizaciones de derechos civiles más grandes y antiguas del país» antes de asumir el cargo.
La NRA tiene una página web con detalles sobre el caso. En el sitio web, la NRA afirma que gran parte de la denuncia es exagerada, y que la organización ya ha tomado medidas para abordar los problemas que existían.
Entre las medidas tomadas figuran la ruptura de lazos con empleados y proveedores que se aprovecharon de la NRA, la aceptación de indemnizaciones voluntarias más intereses por parte de esas personas, la contratación de un responsable de cumplimiento, la implantación de procedimientos internos de formación y cumplimiento, un examen más minucioso de las transacciones comerciales y la implantación de nuevos programas informáticos.
Según un portavoz de la NRA, el pleito forma parte del coste de hacer negocios.
«Los gastos legales de la NRA representan una inversión en nuestra organización y su misión. Así lo demuestran la decisión Bruen, la defensa de la demanda del NYAG y nuestro caso sobre la Primera Enmienda, que se presentará ante la Corte Suprema de EE.UU. el mes que viene. La NRA sigue siendo la mayor defensora de la libertad constitucional, y punto», escribió Billy McLaughlin, portavoz de la NRA, en un correo electrónico a The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
