Este año, 2021, marca el vigésimo desde que China se convirtió en miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Ha habido un gran número de publicaciones que conmemoran o reevalúan la participación del régimen chino en la OMC.
El vocero de propagandístico del Partido Comunista Chino (PCCh), People’s Daily, publicó un artículo el 11 de diciembre en el que se jactaba de que la adhesión de China a la OMC es «una situación típica en la que todos ganan para China y el resto del mundo».
Las publicaciones occidentales, sin embargo, contemplan la adhesión del PCCh en la OMC con una reevaluación más realista. Por ejemplo, la BBC publicó un artículo sobre China en diciembre, afirmando que el ingreso del PCCh a la OMC «ha cambiado las reglas del juego para Estados Unidos, Europa y la mayoría de los países asiáticos, y de hecho para cualquier país con recursos de valor industrial, como el petróleo y los metales».
La mayoría de las reflexiones occidentales reconocen que durante los últimos 20 años, las expectativas de Occidente sobre China se han visto defraudadas y que el PCCh no ha cumplido las promesas que hizo al momento de la adhesión. Además, China no ha avanzado hacia la democracia y Occidente no ha conseguido cambiar a China. Por el contrario, China ha cambiado a Occidente.
Aquí hay una pregunta que la mayoría de los estudiosos y los medios de comunicación occidentales se resisten a reconocer: ¿Es realmente cierto que las buenas intenciones de Occidente se han visto defraudadas?
Mensajes que el PCCh envió a los consorcios occidentales
El proceso de elaboración de las políticas del PCCh está oculto, pero su aplicación es en su mayor parte pública. Por lo tanto, corresponde a Occidente decidir si quiere ver la verdadera naturaleza del PCCh.
Dos grandes incidentes nacionales, que ocurrieron desde el final de la Revolución Cultural hasta la adhesión de China a la OMC, estuvieron lejos de ser suficientes para que Occidente viera cuán malvado es el PCCh.
El primer incidente fue la masacre de la Plaza Tiananmen del 4 de junio en 1989, y el segundo es la persecución a Falun Gong en 1999.
En el primer incidente, el PCCh llevó a cabo una matanza masiva en el centro político de China, asesinando a estudiantes que pedían democracia, mientras que en el último incidente, el PCCh lanzó una campaña política nacional para reprimir las creencias religiosas. Estos dos incidentes demostraron que el PCCh mintió cuando afirmó que no habría más campañas políticas después de la Revolución Cultural.
Si es cierto decir que cuando China fue admitida por la OMC como miembro en 2001, la gente comenzó a olvidar la masacre de la Plaza Tiananmen porque había ocurrido hace más de una década, cabe señalar que la persecución a Falun Gong ocurrió tan solo dos años antes de la adhesión del PCCh a la OMC. Las protestas contra la persecución del PCCh se ven con frecuencia fuera de China, lo que no debería pasar desapercibido.
Quizás esto es lo que los consorcios internacionales aprecian en el PCCh, que siempre ha hecho todo lo posible por mantener su dominio y estabilidad, porque solo así se pueden proteger los intereses de los grandes consorcios.
Vale la pena señalar que poco después de la masacre del 4 de junio, antes de que se secara la sangre de los estudiantes en la Plaza de Tiananmen, el expresidente de EE. UU. George HW Bush mandó de manera secreta a sus enviados a Beijing a fines de junio y diciembre, ayudando a Beijing a superar la crisis.
El exlíder del PCCh, Deng Xiaoping, conocía bien a Estados Unidos. También sabía que para sobrevivir, el PCCh debía desarrollar su economía, que no podía depender únicamente de Estados Unidos. Por esta razón, Deng no dudó en iniciar la guerra sino-vietnamita en 1979, 12 días después de regresar de su visita a Estados Unidos. No fue una coincidencia que la guerra estallara poco después de la visita de Deng y podría considerarse como una señal del PCCh para consolidar sus vínculos con Estados Unidos.
Si se mira desde otro ángulo, la represión por parte del PCCh a la protesta democrática de los estudiantes de 1989 podría tomarse como una señal similar del PCCh a los consorcios internacionales: la situación de China está bajo control, por lo que su inversión en China es segura.
Desafortunadamente, el juicio de Deng sobre Estados Unidos y otros países occidentales fue correcto.
Para 1999, cuando Jiang Zemin, el entonces líder máximo del PCCh, decidió perseguir a Falun Gong, ya no necesitaba considerar la reacción de los gobiernos occidentales. No solo eso, sino que también tomó la iniciativa de desafiar a Occidente en materia de valores y derechos universales. Por ejemplo, en la reunión de la APEC en Nueva Zelanda celebrada ese año, Jiang Zemin le presentó personalmente la propaganda anti-Falun Gong al expresidente estadounidense Bill Clinton.
Productos penitenciarios aceptados por Occidente
El siguiente es un ejemplo que muestra cómo el comportamiento del PCCh después de ingresar a la OMC había obtenido apoyo internacional o aprobación tácita.
Tomemos el ejemplo de los productos de los campos de trabajo o las cárceles en China. Todos vemos que Estados Unidos y Europa sancionan ahora los productos de trabajo esclavo en Xinjiang. Pero los productos de trabajo esclavo existían mucho antes que los de Xinjiang en la actualidad, y muchos de ellos estaban destinados a la exportación.
La empresa más notoria dedicada a productos de trabajo esclavo es probablemente Henan Rebecca Hair Products Co. Ltd—una empresa de pelucas en la provincia central china de Henan—que utilizaba a practicantes de Falun Gong detenidos en campos de trabajo como mano de obra no remunerada para producir pelucas para la exportación.
En la primera década de la década de 2000, cientos de miles de practicantes de Falun Gong fueron encarcelados en el sistema de reeducación a través del trabajo de China, también conocido como campos de trabajos forzados. Fueron, casi sin excepción, obligados a realizar trabajos de esclavitud.
El incidente no recibió mucha atención, como debería, por parte de los países que importaron productos de trabajo esclavo.
La noticia llamó la atención del reportero del South China Morning Post, Jamil Anderlini, quien visitó personalmente el campo de trabajo No. 3 de Xuchang en la provincia de Henan en 2005 para investigar y confirmar la verdad de las revelaciones. Después de ser amenazado con arresto, se apresuró a regresar a Hong Kong durante la noche y publicó su investigación, titulada «Banks Buy Into Jail-Labour Firm» («Los bancos compran en la empresa con trabajo penitenciario»), en la que afirmaba que seis instituciones financieras de renombre internacional eran los principales accionistas de Henan Rebecca.
El informe ganó el premio SOPA (Sociedad de Editores de Asia) 2006.
En 2006, Aina Hunter, reportera de la revista de moda con sede en Nueva York, The Village Voice, estaba escribiendo una investigación en profundidad sobre la moda de las pelucas cuando Hunter notó el artículo de Anderlini y y siguió investigando. Hunter descubrió que, desde 2004, un grupo de derechos humanos había presentado una denuncia ante el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., solicitando una investigación sobre las importaciones de Henan Rebecca. La denuncia no recibió respuesta.
Según el informe de Hunter, Richard D’Amato, presidente de la Comisión de Revisión de Seguridad de EE. UU. y China, «envió una carta (…) al comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. cuando se enteró de las acusaciones contra Henan Rebecca», según Hunter. Calificó la respuesta que recibió como «superficial», por lo que expresó sus preocupaciones a los senadores Joe Lieberman (D-Conn.), Susan Collins (R-Maine) y Bill Frist (R-Tenn.). Pero no recibió una respuesta al publicarse el artículo de Hunter.
Un ejecutivo de un grupo de derechos humanos, que pidió que no se usara su nombre, dijo que “la comisión China-Estados Unidos es impotente” y que, bajo la administración de entonces, «de poco servía esperar que el gobierno federal actuara», escribió Hunter.
Tal es el caso de Estados Unidos, que es uno de los pocos países occidentales que prohíbe explícitamente la importación de productos de trabajo esclavo. Por supuesto, no se puede esperar que el PCCh cumpla voluntariamente las reglas de la OMC y cumpla sus compromisos. Después de todo, el PCCh no ha roto las reglas en un día, sino paso a paso.
Hasta ahora, la mayor parte de la discusión occidental no ha percibido que la persecución de las creencias religiosas y las violaciones a los derechos humanos por parte del PCCh fueran de la mano con su desarrollo económico y su ingreso a la OMC, y eran la base real de la violación e incluso el cambio de las normas internacionales por parte del PCCh. Tan solo reconociendo esto, la reflexión puede servir para evitar que se cometan los mismos errores.
Lecciones históricas no aprendidas
Esta no era la primera vez que Estados Unidos había sido manejado a su antojo por el PCCh.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Joseph Warren Stilwell se desempeñó como jefe de personal del líder de la República de China, Chiang Kai-shek. El general estadounidense George C. Marshall llegó a China para mediar en la guerra civil después de que terminó la Segunda Guerra Mundial. Ambos tenían expectativas poco realistas sobre el PCCh, y el acuerdo de alto el fuego entre el entonces gobernante Partido Nacionalista de China y el PCCh se convirtió en un arma poderosa para que este último se dilatara y se fortaleciera para una guerra civil total. El PCCh utilizó a Marshall como herramienta para este fin.
Al final, el PCCh ganó el tiempo y la guerra civil con el apoyo de la Unión Soviética, mientras que el gobierno nacionalista perdió el apoyo total de EE. UU. Estados Unidos no pudo obtener ningún beneficio del PCCh, pero se convirtió en el objetivo del movimiento antiamericano cuando el PCCh organizó el «Incidente de Shen Chong».
Shen Chong era estudiante de la prestigiosa Universidad de Beijing y se creía que era miembro del PCCh. Presuntamente fue violada por dos marines estadounidenses establecidos en China en la víspera de Navidad de 1946. El PCCh provocó protestas estudiantiles en todo el país tras el incidente, exigiendo la retirada de las tropas estadounidenses de China.
Gordon G. Chang, un distinguido miembro del Gatestone Institute, escribió en «The Coming Collapse of China» en 2001 que el PCCh colapsaría en 2011. Más tarde, la gente cuestionó que el ascenso de China se produjera exactamente durante el período de su colapso predicho y pensó que estaba equivocado.
De hecho, si lo miramos desde otro ángulo, podemos llegar a una conclusión diferente.
El libro tiene razón al describir todos los males del sistema del PCCh, que son inherentes a y que el PCCh no ha podido superar. Pero una cosa que Chang no previó fue que, en la época del libro, el PCCh se unió a la OMC y pasó a formar parte de la globalización, que era la parte más importante y beneficiosa de la misma. Es decir, los consorcios internacionales y las corporaciones multinacionales han invertido en China, lo que no solo salvó al PCCh de la derrota, sino que también lo ayudó a levantarse para representar la mayor amenaza para el orden internacional existente. Los académicos del establishment estadounidense están mucho más equivocados en su comprensión del PCCh.
Algunas personas piensan que los 20 años de la adhesión del PCCh a la OMC han demostrado que los sistemas totalitarios y las economías libres son compatibles. Pero los hechos han demostrado todo lo contrario.
La situación internacional ha cambiado en los últimos años precisamente porque los países occidentales han comenzado a reconocer esta incompatibilidad, que ha causado un daño irreparable a la economía libre. No existe una «situación en la que todos ganan» descrita por la propaganda del PCCh.
Mirando hacia atrás en la historia del PCCh, no ha compartido ningún beneficio con nadie. Si el PCCh es capaz de apoderarse de otros, entonces se apoderará de otros. Pero cuando no es lo suficientemente poderoso para tomar el control, mantiene un perfil bajo, oculta sus verdaderas intenciones y espera su oportunidad para tomar el control. Así ocurrió en la guerra civil entre el PCCh y el Partido Nacionalista, en su enfrentamiento con la Unión Soviética, y sigue ocurriendo al incorporarse a la globalización de la OMC.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
