La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) describió como «innecesarias e injustificadas» las dos citaciones que la agencia recibió el viernes del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara. Después de amenazar a la EPA con citaciones el mes pasado, el presidente del comité y demócrata de Texas, Eddie Bernice Johnson, siguió adelante y acusó a la agencia de retener información sobre su reorganización de protocolos de evaluación de riesgos para productos químicos peligrosos como el plomo y el asbestos.
Según el Comité, “ en lugar de proporcionar información al Comité que realmente podría informar la investigación del Comité, la EPA ha arrastrado sus pies y le ha proporcionado información inútil».
BREAKING: Science Committee Chairwoman @RepEBJ Issues Subpoenas to EPAhttps://t.co/YRrt0f4Mtk
— Science Committee (@HouseScience) November 15, 2019
Una declaración de la EPA acusó al Comité de la Cámara de un ataque político. Después de describir las medidas tomadas para apaciguar al Comité, la EPA declaró que «la acción tomada hoy haría que cualquier persona razonable crea que la Presidenta Johnson no sabe recibir un ‘sí’ como respuesta. En cambio, parece que la Presidenta está más interesada en perseguir un ataque político contra la agencia y la Administración Trump, en lugar de trabajar de buena fe para obtener información de la EPA».
En la declaración, la EPA insistió en que cumplió con los requisitos del Comité de buena fe, incluyendo el suministro de más de 4000 páginas de información, la realización de 8 sesiones informativas y el suministro de 3 testigos para las audiencias del Comité, incluido el Administrador de la EPA, Andrew Wheeler.
La disputa se intensificó después de que un tribunal federal (pdf) descubrió el viernes que la EPA no había actuado legalmente al restringir su consideración del impacto de los productos químicos nocivos en la salud humana. Si bien las restricciones habrían simplificado y agilizado lo que los organismos de la industria dicen que eran consideraciones engorrosas de la EPA de la era de Obama, los críticos afirmaron que las cantidades heredadas de sustancias como el asbesto o el plomo no se habrían examinado en el mismo contexto que los nuevos usos, lo que llevaría a su infravaloración. representación en análisis de riesgo de la EPA. La EPA está revisando la decisión del tribunal.
El problema se remonta a la interpretación de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976, que ordenó a la EPA proteger al público estadounidense del «riesgo irrazonable de daños a la salud o al medio ambiente» a través de la regulación de la fabricación y venta de sustancias químicas. El Sistema Integrado de Información de Riesgos (IRIS) de la EPA es un método para examinar un químico, un grupo de químicos relacionados o una mezcla compleja para caracterizar sus peligros para la salud, si los hay. También incluye un sistema de controles y equilibrios para garantizar la precisión de las evaluaciones de la EPA.
Según documentos judiciales, la EPA había propuesto que tenía la intención de «ejercer discreción» en circunstancias en las que una sustancia peligrosa está presente como impureza. Además, la EPA tenía la intención de excluir tales impurezas del alcance de su evaluación de riesgos donde «el riesgo de la presencia de la impureza sería ‘de minimis’ o de otra manera insignificante».
Los opositores de la propuesta argumentaron que la TSCA exige que la EPA evalúe los riesgos derivados de los diferentes usos de una sustancia química en conjunto, lo que incluiría los usos heredados. Los críticos dijeron que la EPA podría haber limitado sus evaluaciones a los pocos cientos de toneladas de asbesto que se importan a los Estados Unidos cada año, al tiempo que ignora el riesgo para la salud humana que representan los más de 80 millones de toneladas que aún existen en los hogares, productos e infraestructura estadounidenses.
Aunque muchos países, incluidas las naciones de la UE y Australia, han prohibido la extracción y la utilización del asbesto, el mineral fibroso natural todavía se importa a los Estados Unidos para su uso en diafragmas utilizados en la producción de cloro, un componente esencial de todo, desde los materiales de desinfección a los plásticos de PVC. Si bien hay más otras tecnologías para la producción de cloro, hasta un tercio de la capacidad de fabricación de los EE.UU. todavía usa componentes a base de asbesto. Debido a los estrictos controles que rodean dichos procesos de producción y la eliminación de sus componentes y subproductos, el riesgo para la salud humana del asbesto utilizado en la producción de cloro es insignificante.
Debido a sus propiedades superiores de resistencia al calor y al fuego, el asbesto también se utiliza para producir empaquetadoras y pastillas de freno para automóviles.
Según la Administradora Asistente de la EPA para la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación, Alexandra Dapolito Dunn, la agencia debe tener mucho cuidado al evaluar dichos materiales.
«Por ley, con el aporte público y la revisión científica por pares, la EPA debe evaluar el riesgo de los usos restantes del asbesto antes de que pueda restringir o prohibir estos productos», dijo. “Y eso es exactamente lo que estamos haciendo por el asbesto. La EPA incluyó el asbesto como uno de los primeros 10 productos químicos en someterse a este proceso de evaluación de riesgos. Este proceso será abierto y transparente, estará disponible para comentarios públicos así como para revisión científica por pares y seguirá el calendario establecido por el Congreso.
“Si la Agencia determina que existe un riesgo irrazonable para la salud o el medio ambiente por cualquier condición de uso de asbesto que estamos evaluando, estamos obligados por ley a tomar las medidas necesarias y autorizadas por TSCA para asegurar que el uso de asbesto ya no presente un riesgo irrazonable. Estas acciones se propondrían dentro de un año y finalizarían dentro de dos años».
¿Sabías?
‘No hay emergencia climática’: científicos piden un debate razonado
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
