En una gran ironía histórica, una de las partes menos estudiadas de la Constitución estadounidense está a punto de desatar en el país un torbellino de venganza política.
La Corte Suprema, sin embargo, aún puede bloquear tal consecuencia.
La sección 3 de la 14ª Enmienda, la cláusula de inhabilitación, se diseñó originalmente para castigar a los rebeldes de la Guerra Civil y generalmente se pasó por alto como irrelevante desde entonces. En los últimos años, sin embargo, fue desempolvada por algunos estudiosos y esgrimida por activistas y funcionarios demócratas que afirman que impide al expresidente Donald Trump volver a ocupar el cargo debido a su papel en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
La Corte Suprema de Colorado ya concluyó que el presidente Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, está inhabilitado en virtud de la Sección 3.
La secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, llegó a una conclusión similar. Esfuerzos similares se están llevando a cabo en otros estados, incluidos Nueva York, California y Pensilvania.
La Corte Suprema ha acordado escuchar el asunto en un plazo breve, fijando la audiencia para el 8 de febrero.
El texto de la Sección 3 es amplio y abierto, y debe ser interpretado con cautela, dijeron varios expertos constitucionales. The Epoch Times revisó miles de páginas de textos jurídicos, académicos e históricos sobre el asunto.
Peligrosamente, los registros históricos sugieren que la cláusula se redactó prácticamente sin prever cómo podría aplicarse fuera del contexto de la Guerra Civil— una «bomba sin explotar» que quedó latente en la Constitución, como dijo un experto.
Los republicanos, los autores originales de la ley, podrían caer por su propio peso, aunque por un asunto con más de 150 años.
Sin embargo, las repercusiones pueden extenderse hacia atrás, pues algunos ya persiguen la idea de que, tal como se aplica al presidente Trump, la Sección 3 bien podría aplicarse a muchos demócratas, incluido el propio presidente Joe Biden.
Tiempos tumultuosos
La 14ª Enmienda surgió de las consecuencias políticas de la recién terminada Guerra Civil. El 39º Congreso, de mayoría republicana, se reunió en 1865 en un momento extraordinariamente tenso.
«Se reunían pocos meses después del final de la Guerra de Secesión y Abraham Lincoln había sido asesinado unos meses antes», explica Kurt Lash, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Richmond y una de las principales autoridades en la historia de la 14ª Enmienda.
Inmediatamente, los republicanos se enfrentaron a una crisis política, declaró a The Epoch Times.
Por un lado, la liberación de millones de esclavos tuvo consecuencias imprevistas.
Durante la fundación, los estados del norte trataron de reducir lo que consideraban una ventaja política injusta del sur— la población esclava se contabilizaría en el censo para el reparto en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral, pero no se le permitiría votar, lo que aumentaría el poder de voto de los sureños libres.
Por eso el norte insistía en que los esclavos no contaran, mientras que el sur quería que sí lo hicieran. Finalmente se llegó a un compromiso para contar a los esclavos como tres quintas partes de una persona.
Una vez liberados, los que fueron esclavos volverían a contarse como personas enteras, lo que «amplificaría el poder político de los estados esclavistas una vez que volvieran al Congreso», dijo el Sr. Lash.
Después de la guerra, los demócratas del sur instituyeron inmediatamente los «Códigos Negros», que bloquearon de facto los derechos de los estadounidenses negros, incluido el derecho al voto, e impidieron la formación de un bloque republicano en el sur.
Según Lash, los demócratas del sur y del norte estaban a punto de aliarse para conseguir la mayoría en el Congreso, poniendo en peligro el programa republicano de «Reconstrucción».
«Esto suponía un peligro inmediato para los republicanos y para la Unión».
Los republicanos estaban dispuestos a emplear medidas radicales para evitar tal peligro. Cuando los demócratas sureños regresaron al Congreso al inicio del 39º Congreso en diciembre de 1865, la mayoría republicana de la Cámara simplemente se negó a leer sus nombres y a darles un lugar.
El representante James Brooks (D-N.Y.), un destacado demócrata del norte, exigió una explicación al secretario de la Cámara, pero el representante Thaddeus Stevens (R-Pa.) intervino: «No es necesario. Lo sabemos todo».
«Fue increíblemente tenso», dijo el Sr. Lash.
El presidente Andrew Johnson, un demócrata del norte que se postuló con el presidente Lincoln en 1864 en una candidatura del Partido de la Unión Nacional, no estaba de acuerdo con la exclusión de los congresistas del sur. La brecha entre demócratas y republicanos se hizo tan grande que se avecinaba un división en la nación, dijo Lash.
Si los demócratas del norte y del sur se combinaban para forjar una mayoría en las elecciones de mitad de periodo de 1866, existía la posibilidad de que el presidente Johnson se reuniera con ellos y creara un nuevo Congreso que se negara a incluir a los republicanos y «excluyera por completo al Congreso republicano», dijo.
«Era posible que tuviéramos dos gobiernos enfrentados tras las elecciones de 1866 y que eso condujera a una segunda guerra civil».
En busca de una solución, los republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado formaron el Comité Conjunto de Reconstrucción para redactar rápidamente enmiendas constitucionales que garantizaran a los libertos del sur el ejercicio de sus derechos.
También vieron la necesidad de mantener a los exconfederados alejados de los puestos de poder, en gran parte como castigo por el inmenso derramamiento de sangre de la guerra y también como reprimenda al presidente Johnson, que estaba concediendo indultos a los antiguos rebeldes.
El comité presentó una serie de propuestas, pero todas fracasaron. No sólo los demócratas se opusieron enérgicamente al plan, sino que incluso los republicanos estaban divididos. Los radicales pretendían castigar severamente al sur por lo que consideraban una traición, mientras que los moderados buscaban la indulgencia en pos de la reconciliación. Surgió una nueva ala de conservadores liberales, que impulsaba aún más indulgencia hacia el sur.
Finalmente, el activista republicano Robert Owen propuso a Stevens un enfoque diferente— agrupar todas las propuestas y utilizar la amenaza de hundir todo el esfuerzo para que los disidentes se alinearan.
Así lo hizo el comité, que elaboró un borrador que acabó siendo muy parecido al texto final de la enmienda, excepto por la Sección 3. La Sección 3 prohibía a los miembros de la Confederación participar en las elecciones.
La Sección 3 prohibía a los miembros de la rebelión confederada votar para el Congreso y para el Colegio Electoral. Al Congreso no le gustó. Algunos miembros pensaban que privaba del derecho al voto a demasiados estadounidenses. Otros pensaban que la disposición del Colegio Electoral era fácil de eludir, ya que los estados podían aprobar leyes para designar a sus electores en lugar de votar por ellos.
«Se hizo añicos», dijo Lash.
No queriendo poner en peligro el resto de la propuesta, la Cámara aprobó el proyecto de enmienda de todos modos.
Sin embargo, los republicanos del Senado no lo permitieron. Insistieron en que la Sección 3 debía ser eliminada y sustituida. Tras un punto muerto en el hemiciclo, los republicanos se retiraron para continuar el debate en privado. Las deliberaciones supuestamente «secretas» fueron cualquier cosa menos eso. Los senadores mantuvieron a la prensa al corriente de los avances, o más bien de la falta de avances, en las negociaciones. Al final, se pidió a cinco senadores, los que formaban parte de la Comisión Mixta original, que redactaran un nuevo texto para la Sección 3, con la condición de que se aceptara lo que ellos propusieran.
El senador William Fessenden (R-Maine) presentó el resultado al grupo, dando crédito a sus dos colegas, el senador Jacob Howard (R-Mich.) y el senador James Grimes (R-Iowa), por la redacción del borrador, que fue aprobado unánimemente por el grupo con sólo unos pocos ajustes. En el pleno del Senado, los republicanos rechazaron todas las objeciones y aprobaron la enmienda en su totalidad.
La versión final de la Sección 3 representó una gran derrota para los republicanos radicales. Lejos de privar del derecho de voto a los rebeldes confederados, se limitaba a prohibir el acceso a determinados cargos a quienes hubieran prestado previamente juramento a la Constitución, escribió Lash en su reciente artículo «El significado y la ambigüedad de la Sección Tercera de la Decimocuarta Enmienda».
La intención era «poner algún tipo de estigma, algún tipo de odio sobre los líderes de esta rebelión», dijo entonces a la prensa el senador Lyman Trumbull (R-Ill.).
«No queda otra forma de hacerlo que mediante alguna disposición de este tipo».
De vuelta en la Cámara, el Sr. Stevens tachó la nueva Sección 3 de inadecuada, y suplicó al Congreso que aprobara «leyes de habilitación adecuadas» para poner la Enmienda en vigor, no fuera que «pudiera dar el próximo Congreso y la presidencia a los rebeldes reconstruidos».
A pesar de sus objeciones, respaldó la Enmienda, y la Cámara la aprobó poco después, entregándola a los estados para su ratificación.
Sin embargo, la mayoría de los estados del sur se negaron a ratificarla.
Los republicanos, reforzados por su decisiva victoria en las elecciones legislativas de 1866, respondieron aprobando dos Leyes de Reconstrucción que imponían al sur una serie de requisitos como condición para readmitirlos en la unión y permitir que sus congresistas ocuparan sus escaños.
Las condiciones incluían la abolición de los Códigos Negros, la aprobación de nuevas constituciones estatales, el sometimiento de los estados a una supervisión militar oficial y la ratificación de la 14ª Enmienda. El presidente Johnson vetó las leyes, pero los republicanos lo anularon.
Aun así, el sur no quiso cooperar.
Las enmiendas de reconstrucción ordenaron a los militares supervisar la votación y el registro de votantes en el sur, lo que permitió que los negros se inscribieran en las listas. Estos nuevos votantes ayudaron a desencadenar las Convenciones Constitucionales, adoptaron nuevas constituciones estatales, instituyeron nuevos gobiernos y un número suficiente de ellos ratificó la Enmienda para que superara la aprobación necesaria de las tres cuartas partes de los estados.
Finalmente, el 9 de julio de 1868, se aprobó la 14ª Enmienda.
La Sección 3 dice: «No podrá ser senador o representante en el Congreso, ni elector para elegir Presidente y Vicepresidente, ni desempeñará cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de los Estados Unidos o de cualquier estado, quien, habiendo jurado previamente defender la Constitución de los Estados Unidos como miembro del Congreso, como funcionario de los Estados Unidos o como miembro de la Asamblea Legislativa de cualquier estado o como funcionario ejecutivo o judicial del mismo, haya tomado parte en alguna insurrección o rebelión contra los Estados Unidos o haya prestado ayuda o facilidades a los enemigos del país. Empero el Congreso, por medio del voto de dos terceras partes de cada Cámara, podrá subsanar esa incapacidad».
Registro limitado
Para interpretar la Constitución, suele ser útil examinar el debate que precedió a su aprobación y ratificación. En el caso de la Sección 3, sin embargo, el registro del Congreso es limitado, según Dave Kopel, director de investigación del Independence Institute y experto en la Constitución y el panorama jurídico del siglo XVIII.
«Ciertamente no responde a todo y no es tan amplio», dijo Kopel. «Tenemos alguna información sobre la aplicación temprana y eso es casi todo lo que tenemos».
La falta de claridad histórica y la falta general de investigación sobre el tema complican la interpretación, dijo el Sr. Lash.
«No hay expertos en la Sección 3», dijo. «Nos estamos poniendo al día sobre la marcha».
El texto de la Sección 3, fruto del compromiso, se vio influido por varias presiones contrapuestas. Los radicales querían que castigara a los que fueron rebeldes y les impidiera llegar a los pasillos del Congreso.
Sin ella, afirmaba Stevens, «ese lado de la Cámara se llenaría de secesionistas vociferantes y copperheads abucheadores».
Pero tampoco podía ser demasiado radical, ya que alejaría a los moderados y liberales.
Además, debía formularse con rapidez, ya que retrasaba toda la 14ª Enmienda.
Bajo estas limitaciones, prácticamente todo el debate sobre la Sección 3 se centró en las cuestiones más inmediatas— evitar que los que fueron rebeldes rebeldes entraran en el Congreso e impedir que influyeran en el Colegio Electoral en las próximas elecciones de 1868, según el Sr. Lash y los registros históricos.
«Ahí es donde se centró todo el mundo. Todo el mundo miraba esto en términos de: ‘¿Cómo nos ocupamos de los asesinos en masa de la Guerra Civil que dirigieron las prisiones y mataron de hambre a nuestros prisioneros de guerra, que fueron responsables de 600,000 muertes del norte y del sur y que ahora constituían miles de rebeldes en espera?'».
Prácticamente no hubo debate sobre las consecuencias más amplias de la cláusula. ¿Se aplicaba sólo a la Confederación o también a futuras rebeliones? ¿Cómo debía aplicarse exactamente? ¿Se aplicaba al presidente y al vicepresidente?
En la mayoría de estas cuestiones, «hay argumentos respetables en ambos sentidos y no es una cuestión de derecho claramente establecida», dijo Kopel.
Mal redactada
Como reconoció el Sr. Lash, la Sección 3 no estaba especialmente bien redactada.
«El texto podría haberse redactado de forma mucho más clara», dijo en una respuesta por correo electrónico, señalando que el borrador original, que tardó meses en elaborarse, «estaba terriblemente escrito y fue criticado tanto por demócratas como por republicanos».
Los senadores republicanos reescribieron entonces toda la sección en sólo unos días y la sacaron adelante rápidamente.
«Sin debate público, sin explicaciones. Nada. Luego volvieron al Senado con la intención de aprobarla sin ningún cambio a pesar de las críticas adicionales», dijo Lash.
«Esta no es la mejor manera de producir un texto claro y eficaz».
Rob Natelson, constitucionalista y uno de los mayores expertos en el significado original del documento, fue aún menos generoso en su valoración.
«Los promotores de la enmienda a menudo no sabían lo que hacían», afirmó.
Toda la 14ª Enmienda, a pesar de su grandeza, fue un ejercicio de mala redacción jurídica, dijo.
«Hicieron un trabajo tan malo que desde entonces hemos discutido sobre sus términos más importantes. El 39º Congreso simplemente no pudo competir como redactor de la Convención Constitucional”.
Señaló que algunas partes de la ley eran inaplicables desde el principio, como «la representación de un estado en la Cámara de Representantes se reduciría si el estado privara del derecho de voto a una parte de su población masculina».
«Esa disposición es, y siempre ha sido, una letra muerta», dijo.
La Cláusula de Igual Protección de la Sección 1 de la Enmienda se utilizó «para conceder a los negros los mismos derechos que a los blancos, pero sin ninguna comprensión de las ramificaciones más amplias de cómo estaba redactada la Cláusula», dijo.
«Cuando se preguntó a un patrocinador si otorgaba el voto a las mujeres, el congresista titubeó de forma poco convincente. Él pensaba que no, pero no modificaron la Cláusula para aclararlo».
La cláusula «se ha convertido en una invitación al activismo judicial», afirmó.
El análisis jurídico de la Enmienda rara vez incluye una crítica de este tipo, sugirió.
«Nunca he encontrado un jurista que escriba sobre la 14ª Enmienda que esté dispuesto a reconocer los defectos obvios».
Futuras rebeliones
El debate sobre la Sección 3 se centró directamente en la Confederación. Sin embargo, Lash encontró varios comentarios que indicaban que al menos algunos legisladores de la época entendían que también se aplicaba a futuras insurrecciones.
«Esta sección está redactada de tal manera que priva de derechos a los líderes de la rebelión pasada, así como a los líderes de cualquier rebelión futura», dijo el senador John Henderson (R-Mo.).
El representante Schuyler Colfax (R-Ind.), presidente de la Cámara de Representantes en aquel momento, sugirió que la 14ª Enmienda estaba «incrustada en los baluartes imperecederos de nuestra Constitución nacional, contra los que las olas de la secesión pueden estrellarse en el futuro, pero en vano».
No hay nada en el texto llano de la cláusula que la restrinja al pasado. Y es en el texto llano donde la Corte Suprema comienza su análisis, según reconocieron varios expertos.
Incluso si los republicanos pretendían que la Sección 3 sólo se aplicara a la Confederación, es probable que no quisieran redactarla de esa manera, ya que podría ser atacada como una ley que declara a una persona o a un grupo de personas culpables de un delito.
El artículo 1, sección 9, de la Constitución prohíbe este tipo de leyes.
En los escasos casos documentados en los que se aplicó la Sección 3, se planteó la objeción de la ley de proscripción, pero fue un argumento infructuoso.
Autoejecutable
Según William Baude, profesor de Derecho de la Universidad de Chicago, y Michael Paulsen, profesor de Derecho de la Universidad de St. Thomas, ambos eminentes expertos en interpretación constitucional, la Sección 3 está redactada de tal forma que sugiere que es «autoejecutable», lo que significa que no necesita que el Congreso apruebe una legislación independiente para aplicarla.
La sección 5 de la 14ª Enmienda dice que «el Congreso tendrá poder para aplicar[la]» «mediante la legislación apropiada».
Pero eso no significa que el Congreso tenga que hacerlo para que la Enmienda tenga efecto, opinan los profesores en un artículo de 2023, «The Sweep and Force of Section Three».
Es un «argumento justo», dijo el Sr. Lash.
Como «autoejecutable», la Sección 3 podría ser aplicada por «cualquiera que posea autoridad legal (bajo la ley estatal o federal pertinente) para decidir si alguien es elegible para el cargo», dijo el documento Baude-Paulsen.
«La Sección 3 funciona así como una especie de sistema inmunológico constitucional, movilizando a todos los funcionarios encargados de la aplicación constitucional para impedir que aquellos que han traicionado fundamentalmente el orden constitucional mantengan o reasuman el poder».
Bajo esta interpretación, cualquier funcionario encargado de verificar, por ejemplo, si un candidato presidencial tiene al menos 35 años de edad podría automáticamente también juzgar si dicho candidato participó en una insurrección.
El secretario de Estado de Maine, colocado precisamente en esa posición, así lo hizo y declaró que el presidente Trump debía ser excluido de la votación.
Pero Lash advirtió contra esa interpretación.
Señaló que el Sr. Stevens dijo públicamente en dos ocasiones durante el proceso de redacción que la disposición requeriría una legislación de aplicación.
«No se ejecutará por sí sola», dijo Stevens sobre el proyecto de la Cámara.
«Nadie en ese momento, ni en ningún momento anterior a la aprobación final, discrepó de la declaración de Stevens de que la disposición no se ejecutaría por sí sola, ni sugirió que se redactara de nuevo para que pudiera aplicarse incluso en ausencia de legislación del Congreso», dijo el Sr. Lash.
Lo que pretendían los redactores, sin embargo, no es tan importante en contraste con lo que realmente aprobaron, argumentó el documento Baude-Paulsen.
El hecho de que algunas consecuencias de la redacción del artículo 3 «no fueran intencionadas por algunos de los que votaron a favor» no significa «que esas consecuencias no estuvieran implícitas en lo que votaron», afirman los autores.
La Constitución se interpreta correctamente en función de lo que significaba su texto en el momento de su ratificación, y no de lo que los legisladores tenían en mente cuando la aprobaron, explicaron, calificándolo de «error clásico: cambiar la intención original por el significado original».
Sin embargo, el modo en que los ratificadores entendieron un texto también se vio influido por el modo en que lo presentaron los redactores, señaló Lash.
«Por eso la mayoría de los debates del Congreso son relevantes: se publicaban a diario en los periódicos», dijo.
«La Constitución procede del pueblo», dijo Kopel. «Es el entendimiento original del pueblo el que gobierna».
Algunos estudiosos han argumentado que la Sección 3 debe ser autoejecutable porque otras partes de la 14ª Enmienda, especialmente la Sección 1, son autoejecutables.
No necesariamente, dijo Lash.
«Para empezar, se trataba de enmiendas independientes que se unieron en el último momento. Así que creo que es muy posible que haya una que sea autoejecutable y otra que no lo sea», dijo.
La función de cada artículo también puede influir.
«Estas diferentes secciones de la 14ª Enmienda hacen cosas diferentes. El artículo 1 concede derechos y tiene sentido que sea de aplicación automática. Pero la sección 3 quita derechos, y quitar derechos es algo que plantea cuestiones de debido proceso y proceso justo», dijo Lash.
«De hecho, la importancia de ese principio concreto se anuncia también en la Sección 1. Y para ser coherentes con la exigencia de garantías procesales de la Sección 1, debemos asegurarnos de que la Sección 3 no suprima ningún derecho sin las debidas garantías procesales».
Debido proceso
El documento Baude-Paulsen señala que la cláusula del Debido Proceso protege «la vida, la libertad o la propiedad».
«No está nada claro que el derecho a ocupar un cargo público sea una forma de vida, libertad o propiedad», afirma.
«Es un privilegio público, una confianza pública, estar investido del poder del pueblo».
Pero Natelson comentó que, basándose en precedentes de la Corte Suprema, «la inhabilitación para un cargo político es una sanción cuasi penal, tan grave como la inhabilitación por impeachment» y como tal invoca el debido proceso. Reconoció, sin embargo, que «probablemente la condena no tiene que estar más allá de una duda razonable» como en un juicio penal.
Incluso si se aplica alguna medida del debido proceso, dice el documento Baude-Paulsen, «siempre que la Sección Tercera se aplique a través de los procedimientos establecidos y habituales para determinar las cualificaciones para el cargo, muchas objeciones al debido proceso parecerían desaparecer».
«Cualquiera que desee argumentar que su conducta no está cubierta por la extensión sustantiva de la Sección Tercera es libre de litigar ese punto a través de todos los canales pertinentes. Por lo tanto, la Sección Tercera no entra en conflicto con ningún requisito de notificación justa u oportunidad de ser oído», afirman los autores.
Natelson espera que la Corte Suprema profundice en la cuestión de las garantías procesales.
Es una cuestión abierta en cuanto a la cantidad de garantías procesales, dijo el Sr. Kopel.
En el lado más exigente, se requeriría primero ser condenado por el delito federal de insurrección, sugirió.
«Eso es sin duda suficiente», dijo.
En el otro extremo estaría una decisión unilateral, como en Maine, o incluso el procedimiento acelerado utilizado en Colorado— «un juicio bastante largo introducido a la fuerza en una impugnación de la papeleta electoral que se supone que debe hacerse en unas 72 horas», dijo Kopel.
«¿Es eso el debido proceso?».
Aplicación al presidente
El Sr. Lash presentó quizás el argumento más detallado de por qué la Sección 3 no puede aplicarse al presidente o vicepresidente.
Señaló que uno de los primeros borradores de una cláusula de inhabilitación, una enmienda propuesta por el representante Samuel McKee (U-Ky.), se refería específicamente al «cargo de presidente o vicepresidente». Pero el borrador final omitió ese lenguaje, refiriéndose únicamente a «cualquier cargo, civil o militar, bajo la autoridad de los Estados Unidos».
En ese momento, argumentó, el presidente no se consideraba legalmente un «funcionario civil de Estados Unidos».
Puso el ejemplo del impeachment al senador William Blount en 1799, en el que su abogado argumentó que «está claro que un senador no es un funcionario bajo la autoridad de los Estados Unidos».
«El gobierno está formado por el presidente, el Senado y la Cámara de Representantes, y no puede decirse que los que constituyen el gobierno estén bajo él», afirmó.
El juez de la Corte Suprema Joseph Story, en sus famosos Comentarios sobre la Constitución de 1833, dijo que con base en el caso Blount, «la enumeración del presidente y el vicepresidente, como funcionarios impugnables, era indispensable; porque derivan, o pueden derivar, su cargo de una fuente superior al gobierno nacional».
«Ni siquiera tiene efecto considerarlos funcionarios de Estados Unidos», se cita al juez en un editorial de 1868.
El análisis del juez Story no era necesariamente correcto, pero se consideraba autorizado en la época, según el Sr. Lash.
«En el momento de la elaboración y ratificación de la Decimocuarta Enmienda, el precedente del caso Blount y el análisis de Story eran aceptados y bien conocidos tanto dentro como fuera del Congreso», afirma su artículo.
La mayoría de la Corte Suprema de Colorado resolvió esta cuestión alegando que el presidente no está bajo el gobierno, sino que está bajo los Estados Unidos, que representa una autoridad aún más alta— el pueblo.
Pero el Sr. Lash señaló que en el momento de la redacción la frase «bajo los Estados Unidos» se habría entendido legalmente como equivalente a «bajo el gobierno de los Estados Unidos».
Las actas del debate en el Senado sobre la Sección 3 recogen un momento en el que el senador Reverdy Johnson (D-Md.), exfiscal general de Estados Unidos, cuestionó por qué la cláusula no se aplica al presidente y al vicepresidente.
El senador Lot Morrill (R-Maine) respondió: «Permítanme llamar la atención del senador sobre las palabras ‘ni desempeñará cargo civil o militar alguno bajo la autoridad de los Estados Unidos'».
El artículo de Baude-Paulsen saca partido de este intercambio, señalando «lo aparentemente absurdo» de no aplicar la Sección 3 al presidente.
Aquí, sin embargo, los autores parecen recurrir a un razonamiento del que antes renegaban. Según su lógica, debe ser el significado del texto el que guíe la interpretación, no lo que los autores pensaron que el texto debía significar, señaló Lash.
«No pueden tener las dos cosas. O el texto manda o no manda».
The Epoch Times se puso en contacto con los profesores Baude y Paulsen para pedirles comentarios, pero no obtuvo respuesta.
En su opinión, la intención de los redactores cuenta en la medida en que influye en la comprensión de los ratificadores. Pero ese no fue el caso en el intercambio entre Johnson y Morrill.
«No se publicó en ningún periódico», dijo Lash.
En lugar de «absurdo», era comprensible que los redactores no insistieran en incluir al presidente, dijo.
En aquella época, los demócratas del norte no tenían ningún interés en designar a alguien que había sido un rebelde y era aún más absurdo que la nación hubiera elegido a un candidato así.
«Los estudiosos aún no han identificado a un solo ratificador que describiera la Sección Tercera como aplicable a las personas que aspiran al cargo de presidente de Estados Unidos», afirma su documento.
«Existiera o no tal persona, está claro que la cuestión interesaba poco (o nada) a la gran mayoría de los ratificadores que discutieron la tercera sección de la Decimocuarta Enmienda. Las pruebas, o la falta de ellas, son las que cabría esperar si ni los redactores ni los ratificadores consideraran la posibilidad lo bastante importante como para incluirla en la Decimocuarta Enmienda».
Si la Sección 3 se aplica al presidente, los republicanos tuvieron la oportunidad de decirlo en 1872, cuando Horace Greeley se presentó contra su candidato, el presidente en ejercicio Ulysses Grant.
«A pesar de sus repetidas afirmaciones de que Greeley había prestado ‘ ayuda o facilidades’ a los ‘enemigos’ de Estados Unidos que habían participado en la insurrección y la rebelión contra Estados Unidos, nadie parece haber planteado una posible demanda de descalificación de la Sección 3», dijo el Sr. Lash.
Por otra parte, meter con calzador al presidente en la Sección 3 sería un «cambio en el proceso democrático» innecesario y radical, dijo.
«No sólo se privaría del derecho de voto a los desleales del sur. Estás privando del derecho al voto al pueblo leal de Estados Unidos de América y diciendo que no pueden votar a un acusado a menos que el Congreso les dé permiso».
Es cierto que la Constitución impone algunos requisitos a los candidatos presidenciales, como la edad y el país de nacimiento.
Pero «eso es completamente diferente», dijo.
«Esas restricciones al proceso democrático están expresamente anunciadas en el texto de la Constitución y fueron sólidamente examinadas y debatidas por el pueblo en las Asambleas de Ratificación en la época de la Constitución original».
«Se trata de añadir una nueva restricción de forma implícita y hacerlo a sabiendas de que no fue objeto de ningún tipo de examen ni debate nacional por parte de los ratificadores. Es una propuesta extraordinaria que, en mi opinión, no puede sustentarse en pruebas históricas».
Amplio alcance
Cuando el Congreso empezó a aplicar el artículo 3, lo hizo en su propio seno. Si un miembro entrante debía ser descalificado, los legisladores escuchaban las pruebas, permitían al acusado hablar en su defensa y luego votaban si procedía la descalificación.
En 1870, el Congreso aprobó una ley que aplicaba la Decimocuarta Enmienda, incluida la Sección 3. Decía que «será deber de los miembros de la Cámara de Representantes y de los miembros de los partidos políticos». Decía que «será obligación» de los fiscales federales locales impugnar ante los tribunales civiles a los funcionarios que considerasen inhabilitados y presentar cargos penales por delitos menores contra quienes tomasen posesión de sus cargos a sabiendas de su inhabilitación.
La ley excluía a los miembros del Congreso y a los legisladores estatales de dicha aplicación; en aquella época, ya era práctica habitual en el Congreso aplicar la Sección 3 por votación.
La ley y su aplicación pueden dar pistas sobre cómo se entendía la Sección 3.
«Sugiere que la descalificación debía producirse tras el debido proceso, seguido en caso de un procedimiento de quo warranto», dijo Natelson.
«Ciertamente sugiere que la secretaria de Estado de Maine se excedió cuando actuó unilateralmente».
Basándose en los casos en los que un funcionario fue de hecho cuestionado en virtud de la Sección 3, parece que el umbral para la descalificación era bajo, concluye el documento de Baude-Paulsen.
«La inhabilitación de la Sección Tercera por haber ‘participado’ en la insurrección abarcaba una amplia gama de actos de participación voluntaria en apoyo o ayuda a la rebelión, algunos de los cuales rozaban la aquiescencia casi pasiva», afirman los autores.
En un caso, un congresista sureño fue rechazado por haber escrito una carta en la que decía que había que fusilar a todo hombre que intentara alistarse en el ejército de la Unión.
En otro caso, un sheriff designado fue acusado porque «proporcionó un sustituto suyo al ejército confederado». Su defensa fue que sólo intentaba eludir el reclutamiento confederado. Pero el juez ordenó al jurado que analizara las motivaciones del hombre para eludir la conscripción.
«La conducta del acusado debe haber sido impulsada por un temor bien fundado a un gran daño corporal y el resultado de la fuerza, de la que el acusado no pudo escapar ni resistirse», dijo.
«Y además, la acción del acusado debe surgir de su falta de simpatía con el movimiento insurreccional, y no de su repugnancia a estar en un ejército, simplemente».
Los autores opinaron que esta interpretación amplia podría aplicarse a cualquier otra insurrección o rebelión.
El Sr. Kopel se mostró de acuerdo.
«Como cuestión de discrecionalidad en la aplicación de la ley, el apoyo a una insurrección pequeña que haga poco daño podría ignorarse a efectos de aplicación de la ley. Del mismo modo que a veces se pasan por alto muchas otras fechorías de escaso efecto. Pero la [14ª Enmienda] ciertamente no exige que se pasen por alto», dijo.
Algunos expertos no estaban tan seguros.
«El objetivo [de los autores] era específicamente la Confederación. Su objetivo no era nadie que apoyara a los franceses en la Guerra Franco-India. Su objetivo no era nadie que apoyara a los británicos en la guerra británico-estadounidense. A pesar de que el lenguaje no está escrito de manera que limite a aquellos, la razón de ser era la Confederación», dijo Horace Cooper, investigador principal del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas, que anteriormente enseñó derecho constitucional en la Universidad George Mason.
«Cuanto más te alejas de una construcción que involucra a personas reales que habían participado en una rebelión militar contra el gobierno, más cuidadoso vas a tener que ser con tu lectura».
El Sr. Natelson advirtió que la aplicación de una disposición constitucional no es necesariamente constitucional en sí misma.
«Tales acciones tienen poco o ningún significado para un originalista», dijo.
También señaló que «las acciones tomadas durante o inmediatamente después de la guerra son a menudo las peores guías para la constitucionalidad».
¿Qué es la insurrección?
En la redacción de la Sección 3 y en las primeras medidas de aplicación faltan explicaciones sobre qué constituye una insurrección, una rebelión y quiénes son los enemigos de Estados Unidos. La ley se aplicó únicamente a la Confederación, donde no había duda de que los términos eran aplicables.
Además, su aplicación no tardó en desvirtuarse cuando, en mayo de 1872, el Congreso decretó una amnistía que eliminaba la pena de inhabilitación para casi todos los que fueron confederados, «excepto los senadores y representantes de los Congresos trigésimo sexto y trigésimo séptimo, los funcionarios del servicio judicial, militar y naval de Estados Unidos, los jefes de departamento y los ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos».
Desde entonces, la Sección 3 ha sido prácticamente una letra muerta, salvo en un caso en 1919.
Victor Berger, editor de periódicos y cofundador del Partido Socialista de América, ganó una legislatura en el Congreso en 1910 y posteriormente fue acusado en 1918 en virtud de la Ley de Espionaje por oponerse a la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
Ese mismo año ganó una elección para el Congreso, pero fue condenado a 20 años antes de que comenzara su mandato. En libertad bajo fianza, intentó ocupar su escaño, pero el Congreso recurrió a la Sección 3 para impedirlo. En 1921, la Corte Suprema anuló la condena de Berger basándose en su declaración jurada de que el juez estaba predispuesto en su contra, aunque el acta indicaba que la declaración era falsa.
El informe Baude-Paulsen concluye que el artículo 3 no se aplica a Berger y que el Congreso se extralimitó.
Los autores analizaron cómo se utilizaban los términos «insurrección» y «rebelión» en la Constitución y en los documentos jurídicos de la época. El único caso en el que un tribunal definió al menos brevemente los términos fue en The Prize Cases de 1863, en el que la Corte Suprema confirmó el bloqueo de los puertos del sur por parte del presidente Lincoln a principios de la guerra.
«La insurrección contra un gobierno puede o no culminar en una rebelión organizada, pero una guerra civil siempre comienza por una insurrección contra la autoridad legítima del Gobierno», dijo el tribunal.
El dictamen daba un ejemplo de insurrección— La rebelión del whisky de 1794 en Pensilvania, en la que algunos lugareños armados, que se oponían al impuesto especial sobre las bebidas alcohólicas, aterrorizaron a los recaudadores de impuestos y acabaron en un tiroteo con un grupo de soldados que protegían la casa de un recaudador de impuestos.
Un pequeño grupo de lugareños consiguió entonces convocar una milicia de varios miles de hombres con el falso pretexto de descubrir secretos no especificados. Planeaban utilizar a la milicia para marchar sobre Pittsburg, asaltar Fort Fayette y quizás incluso declarar la independencia de Estados Unidos.
Otros lograron disuadir a los líderes del plan. Tras atravesar la ciudad, la milicia se dispersó.
«En pocas palabras— la insurrección o la rebelión eran formas de resistencia activa a la autoridad legítima del gobierno. Una insurrección puede ser algo menos que una rebelión abierta. Pero una insurrección contra la autoridad del gobierno a veces se convierte en una ‘rebelión’ en toda regla», dice el documento de Baude-Paulsen.
6 de enero
La Corte Suprema de Colorado se basó en gran medida en el análisis de Baude-Paulsen para concluir que el presidente Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, fue descalificado.
Consultando diccionarios del siglo XIX, los jueces llegaron a la definición: «un uso concertado y público de la fuerza o amenaza de fuerza por un grupo de personas para obstaculizar o impedir que el gobierno de Estados Unidos tome las medidas necesarias para lograr la transferencia pacífica del poder en este país».
También se basaron en una definición adoptada en el caso por un tribunal inferior de Colorado: «Un uso público de la fuerza o amenaza de fuerza … por un grupo de personas … para obstaculizar o impedir la ejecución de la Constitución de Estados Unidos».
Concluyeron que el grupo de personas que entró en el Capitolio era considerable, «armado con una amplia gama de armas» y «coreando de una manera que dejaba claro que buscaban infligir violencia contra los miembros del Congreso y el vicepresidente [Mike] Pence».
«La fuerza o amenaza de fuerza requerida no necesita implicar un derramamiento de sangre, ni las dimensiones del esfuerzo deben ser tan sustanciales como para garantizar un éxito probable», argumentaron los magistrados.
«Poco después de irrumpir en el Capitolio, la turba llegó a las cámaras de la Cámara de Representantes y del Senado, donde estaba en curso el proceso de certificación [de las elecciones]. Esta irrupción hizo que tanto la Cámara como el Senado levantaran la sesión, deteniendo el proceso de certificación electoral».
Los jueces concluyeron que, dado que había un grupo de personas que amenazaba con utilizar la fuerza y que, debido a sus acciones, se obstaculizó la certificación, y dado que el presidente Trump alborotó a sus partidarios con palabras como «luchamos en cuerpo y alma», incurrió en insurrección.
El principal problema con esta conclusión es que el tribunal se basó en «una versión muy selectiva de lo que ocurrió el 6 de enero» extraída de un informe del Comité del 6 de enero del Congreso, dijo el Sr. Natelson.
Normalmente, este tipo de informes se consideran rumores inadmisibles como prueba. Pero el tribunal se basó en una excepción para los informes gubernamentales.
Incluso en ese caso, se supone que el tribunal debe examinar la fiabilidad de tales informes, dijo Natelson.
El tribunal así lo hizo, concluyendo que el informe no estaba sesgado porque los republicanos tuvieron la oportunidad de poner a sus miembros en el comité.
No mencionaron, sin embargo, que los demócratas se negaron a permitir en el comité a los partidarios republicanos del presidente Trump, y en su lugar incluyeron a algunos de sus críticos republicanos más acérrimos.
Si bien los informes del gobierno difícilmente pueden estar libres de influencias políticas, al menos deberían implicar una medida de rigor, dijo el Sr. Natelson.
«Estas investigaciones oficiales no son una sala de audiencias, pero aún así, en términos generales, la buena práctica es que lanzas tu red ampliamente, obtienes tantas pruebas como sea posible, permites que la gente refute, etc.», dijo.
«Nada de eso se hizo en el Comité del 6 de enero. Todos los miembros del Comité del 6 de enero ya votaron a favor de condenar al presidente Trump cuando fue objeto de un impeachment. Los republicanos que eran partidarios del presidente Trump se mantuvieron fuera del panel. No hubo derecho a contrainterrogatorio, no hubo derecho por parte de la gente de Trump a presentar pruebas. Fue un juicio espectáculo cuidadosamente tramado».
Una visión más completa del incidente del 6 de enero revela que sólo una fracción de los presentes en el Capitolio participaron en actos de violencia, vandalismo o intimidación. Un subgrupo aún más pequeño portaba algún tipo de arma, y no eran armas de fuego, sino sobre todo palos.
«Mi impresión es que muchos de los alborotadores del 6 de enero sólo querían tener la oportunidad de hablar con sus congresistas e intentar convencerlos de que pospusieran la audiencia», dijo Natelson.
Algunas personas entonaron cánticos incendiarios, como «que cuelguen a Mike Pence», pero no era muy común.
Sería exagerado argumentar que «el presidente Trump era culpable de eso», dijo.
Ojo por ojo
Kopel desaprobó enérgicamente las afirmaciones del presidente Trump sobre la validez de las elecciones de 2020, pero no está convencido de que su comportamiento equivalga a insurrección.
Él predice, sin embargo, que si se utiliza con éxito contra el presidente Trump, los funcionarios republicanos comenzarán a invocar la Sección 3, también.
«Espere que algunos secretarios de Estado descalifiquen de la boleta electoral a [la vicepresidenta] Kamala Harris y otros que dieron ayuda o facilidades a los alborotadores en el verano de 2020», dijo el Sr. Kopel.
El Sr. Natelson afirmó lo mismo.
«Si aplicamos el criterio que algunos utilizan para descalificar al presidente Trump, entonces muchos políticos de izquierda también deberían ser descalificados», escribió en un reciente artículo de opinión en el Epoch Times.
Los republicanos de al menos seis estados, entre ellos Texas, Missouri, Florida, Pensilvania, Arizona y Georgia, han planteado la idea de eliminar al presidente Biden de la votación por su gestión de la frontera sur.
En lugar de participar en una insurrección, la cuestión sería si el presidente prestó «ayuda o facilidades» a los enemigos de Estados Unidos.
Durante los Debates de Ratificación de Pensilvania que comenzaron en 1787, el representante estatal Thomas Chalfant señaló:
«Revisen esta sección cuidadosamente y díganme si pueden encontrar algo que exija que un individuo no sea inelegible para el cargo hasta que haya sido juzgado y condenado por traición, o por el delito mencionado en dicha ley, por un tribunal de jurisdicción competente. No hay nada de eso. ¿Cómo se juzgará entonces a la persona acusada? ¿Ante qué tribunal se le puede exigir que comparezca para responder a la acusación de traición o deslealtad? ¿Qué oportunidad se le va a dar para exculparse?».
Chalfant sugirió que los republicanos lamentarían el día en que aprobaron la cláusula.
«Mañana, ese mismo pueblo, informado de sus designios, podría arrojarlos de su orgullosa posición y convertirlos en suplicantes ante aquellos a los que tanto han agraviado y perseguido».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
