Comentario
A finales de enero, Goldman Sachs causó sensación en el sector financiero cuando anunció que las empresas que solicitaran su ayuda para cotizar en las bolsas de valores debían tener al menos un miembro «diverso» en la junta directiva.
El mandato comenzará el 1 de julio para las empresas estadounidenses y europeas; al año siguiente, el requisito aumentará a dos miembros del consejo.
A raíz del movimiento #MeToo, la América corporativa está tratando de mejorar su imagen pública. Eso es comprensible, pero dos errores no hacen un acierto. Las cuotas son contraproducentes, un poco más que los deseos de sentirse bien que vienen a expensas del mérito y el beneficio.
«Puede que perdamos algunos negocios», explicó el CEO de Goldman Sachs, David Solomon, «pero a largo plazo, creo que este es el mejor consejo para las empresas que quieren obtener un alto rendimiento para sus accionistas a largo plazo».
Como el mayor suscriptor de las empresas estadounidenses que cotizan en la bolsa, la decisión de Goldman Sachs es un gran negocio en el mundo de la oferta pública inicial (IPO). Sin embargo, es solo el último en los titulares que se tropiezan entre sí para mostrar quién es el más «despierto» y más moral en relación con los pequeños jugadores. BlackRock Inc. y State Street Global Advisors, por ejemplo, votan en contra de los directores de las empresas cuyos consejos de administración no incluyen a una mujer.
Los banqueros no son los únicos que presionan por juntas corporativas más diversas. El estado de California exige ahora al menos una mujer en el consejo de administración por cada empresa que cotice en la bolsa y que tenga su sede en el estado, bajo pena de una multa de hasta 100,000 dólares.
El mandato de California sigue los pasos de una ley noruega de 2008 que exige a las empresas que cotizan en bolsa que reserven el 40% de los puestos en los consejos de administración a mujeres. La Comisión Europea también promueve una cuota similar.
El mandato de diversidad de Goldman Sachs no debería sorprender a nadie que haya prestado atención al sector financiero. Cada vez más empresas están tratando de «despertar», ya que la generación Z, que tiene una mentalidad de justicia social, constituye una porción cada vez mayor de la base de consumidores. La llamada inversión ambiental, social y de gobierno (ESG) está en auge.
¿Los mandatos de género dan resultados?
En 2018, The Economist examinó la ley noruega que sancionaba el incumplimiento de la disolución forzosa de la empresa. Esto inspiró leyes similares en toda Europa, aunque con sanciones menos draconianas. Las empresas europeas se apresuraron a cumplirla y, en algunos países, el número de mujeres en los consejos de administración de las empresas se cuadruplicó o quintuplicó, según datos del Instituto Europeo para la Igualdad de Género.
Sin embargo, los resultados más amplios de las leyes han sido como mínimo decepcionantes. Por ejemplo, Noruega descubrió que algunas empresas decidieron optar por la privatización en lugar de cumplir con la nueva ley. En Francia, las corporaciones ganaron cuotas reduciendo el número de directores.
Además, los mandatos generalmente no cumplen con sus promesas de desempeño superior. Si bien los defensores de las normas sobre cuotas de género argumentan que un mayor número de mujeres en los consejos de administración aumentaría el resultado final, la realidad es que las empresas obtuvieron resultados mixtos, sin que exista una correlación positiva entre la rentabilidad y las cuotas de género. Un reciente estudio de 2019 sobre las cuotas noruegas encontró «un efecto negativo de la participación obligatoria de la mujer en el desempeño de la empresa», reduciendo la rentabilidad en un 12 por ciento.
Para ponerle sal a la herida, la acción afirmativa generalmente no ayuda a los empleados a escalar posiciones. Un estudio realizado en 2015 por el profesor de derecho Darren Rosenblum, de la Universidad de Pace, descubrió que tener más mujeres en los consejos de administración en Francia no cambiaba la esencia de las decisiones corporativas como los despidos. Rosenblum también encontró que las opiniones de las mujeres miembros de los consejos de administración no seguían un patrón distinto o favorable.
Excepto por la astilla en la parte superior, conocida en la literatura como «faldas doradas», las cuotas no han ayudado a las empleadas. En Noruega, el hecho de tener más mujeres en los consejos de administración de las empresas no animó a las mujeres a subir la jerarquía, y no redujo la brecha salarial de género para la mayoría de las empleadas. En Italia, mientras que los miembros femeninos de los consejos de administración se cuadruplicaron desde las cuotas de 2011, los investigadores no encontraron efectos indirectos en la participación de las mujeres entre los principales asalariados de las empresas que cotizan en la bolsa.
Por último, incluso con estos mandatos, la tasa de gestión femenina en las empresas más grandes de la mayoría de los países europeos siguió siendo comparable a la de Estados Unidos. Independientemente de California, Estados Unidos no ha tenido cuotas de género legalmente obligatorias en las empresas privadas.
Estar abierto a las mujeres en los consejos de administración de las empresas, sobre una base meritocrática, es noble. Sin embargo, los resultados de Europa muestran que los mandatos no ayudan a la rentabilidad ni mejoran las condiciones de trabajo de las empleadas. Por sus propios objetivos, las cuotas de género resultaron infructuosas.
La justicia social hueca de Wall Street
A pesar de que las cuotas de género no producen diferencias tangibles en la toma de decisiones, la presión para que las empresas contraten a más mujeres directoras va en aumento. Aunque sea inútil y contraproducente, el capitalismo «despierto» parece estar marchando, impulsado por las políticas de identidad.
La postura de Goldman Sachs no tiene sentido en última instancia. Primero, no hay nada que impida que las empresas se hagan públicas con el mínimo de mujeres directoras y luego las despidan una vez que cotizan en la bolsa. Segundo, Goldman Sachs no es el único suscriptor de IPO en Wall Street.
Aún está por verse cuántas empresas se subirán al carro de la adopción de medidas de acción afirmativa. Si tales mandatos beneficiaran los resultados o la eficiencia, se mantendrían por sus propios méritos. Como la evidencia de Europa indica lo contrario, su popularidad se basa en la intimidación y la coerción más que en la lógica. Si todo lo demás se mantiene igual, los inversores quieren aumentar sus fortunas, y las cuotas de género no ayudan.
Muchos de los que impulsan los mandatos de diversidad «despiertas» olvidan que el mundo financiero sigue teniendo mercados competitivos, muy lejos de los medios de comunicación de justicia social y de los círculos académicos en los que los defensores están inmersos. Estos mandatos podrían resultar contraproducentes para los inversores más conservadores y hacerles retirar su dinero de estas empresas e invertir en otros lugares. De hecho, los economistas identificaron una «penalización por acción afirmativa«, por la que el mercado de valores reacciona negativamente a los anuncios de los consejos de administración de las empresas.
En cuanto a las empresas, todavía tienen muchas otras opciones para suscribir sus ofertas públicas iniciales, o simplemente pueden optar por permanecer en el ámbito privado, lo que hace que los lanzamientos públicos sean aún más raros. Las empresas de nueva creación están viendo los beneficios de un mercado de capital privado generoso y de no estar sujetas a reguladores entrometidos. No sin ironía, los pequeños inversionistas salen perdiendo porque tienden a no tener acceso a estos acuerdos de capital privado.
Sin un claro motivo de utilidad o eficiencia, la presión de Goldman Sachs por una mayor «diversidad» de género es poco más que una campaña de relaciones públicas bien programada. El capitalismo «despierto» puede estar ganando terreno dentro de Wall Street, pero no puede escapar a las leyes de la economía. Esta moda es mejor que caiga tan rápido como se levantó.
Fergus Hodgson es el fundador y editor ejecutivo de la publicación de inteligencia latinoamericana Econ Americas. También es el editor itinerante de Gold Newsletter y un investigador asociado del Frontier Centre for Public Policy.
Le puede interesar
La ‘igualdad’ socialista es una mentira utilizada por los tiranos
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
