Los abogados del presidente Donald Trump han presentado una demanda ante el Tribunal de Reclamaciones de Michigan en un esfuerzo preventivo para preservar su lugar en la papeleta electoral del estado en 2024.
El movimiento proactivo está diseñado para contrarrestar al menos dos demandas pendientes que intentan que el presidente Trump sea descalificado en virtud de la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. por ser un presunto «insurrecto» en relación con la manifestación del 6 de enero de 2021 convertida en disturbios en el Capitolio en Washington.
Dado que las alegaciones de ambas demandas anti-Trump se solapan entre sí, este artículo se centrará en LaBrandt et al. contra Benson, presentada el 29 de septiembre de 2023.
Los demandantes son cuatro votantes registrados de Michigan.
Están representados por el abogado de Michigan Mark Brewer y cinco abogados de Massachusetts del grupo Free Speech for People (FSP).
Según su sitio web, FSP es una organización nacional de defensa política «sin ánimo de lucro y no partidista».
According to its website, FSP is a national “non-profit, non-partisan” political advocacy organization.
La demandada es la secretaria de Estado demócrata de Michigan, Jocelyn Benson.
El FSP también ha presentado una demanda casi idéntica en Minnesota.
Otro caso de alto perfil contra el presidente Trump se está juzgando actualmente en Colorado.
Una orden judicial podría inhabilitar a Donald Trump
En la demanda de Michigan, los demandantes pidieron a la corte que declare al presidente Trump inelegible para ocupar cargos públicos nunca más.
También pidieron a la corte que prohibiera permanentemente a la Sra. Benson incluir al presidente Trump como candidato en las próximas primarias presidenciales republicanas de Michigan del 27 de febrero y en las elecciones generales del 5 de noviembre de 2024.
La ley de Michigan requiere que el secretario de Estado compile y emita una lista de los candidatos presidenciales generalmente reconocidos por los medios de comunicación nacionales y los coloque en la boleta primaria de su partido antes del 10 de noviembre.
¿Cobertura política?
Los demandantes afirman en su demanda que la acción legal es necesaria porque, el 13 de septiembre de 2023, la Sra. Benson publicó un artículo de opinión en el Washington Post afirmando que carece de la autoridad legal para investigar y determinar si un candidato presidencial debe ser inelegible para presentarse a las elecciones debido a una violación de la Decimocuarta Enmienda.
«Ha declarado que incluirá el nombre de Trump en la papeleta de las primarias presidenciales de Michigan de 2024 a menos que una corte se lo impida», dice la denuncia.
Los observadores políticos ven a la Sra. Benson, exdecana de la Facultad de Derecho, como una firme candidata a suceder a la gobernadora demócrata Gretchen Whitmer cuando ambas dejen sus actuales cargos en 2026.
Acusaciones graves
Los alegatos alegan que el presidente Trump urdió un «plan para derrocar al gobierno» y «retener el poder incluso si perdía».
También alegan que «Trump participó en insurrección o rebelión y, por lo tanto, está inhabilitado para ocupar cargos públicos», de conformidad con la Sección Tercera de la Decimocuarta Enmienda.
La Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868 con el propósito de impedir que los exconfederados ocuparan cargos públicos en la Unión reconstruida.
La demanda también alegaba que el presidente Trump «intentó reclutar a funcionarios del gobierno para anular ilegalmente las elecciones».
No desde Rutherford B. Hayes
En las muy disputadas elecciones presidenciales de 1876 entre el republicano Rutherford B. Hayes y el demócrata Samuel Tilden, la contienda no pudo ser decidida por el Colegio Electoral porque no se pudieron resolver las disputas sobre los electores de cuatro estados. El Congreso creó una Comisión Electoral especial que finalmente resolvió las cosas a favor del Sr. Hayes en marzo de 1877.
Este precedente fue la base de la estrategia de Trump del 6 de enero de 2020.
El procedimiento de 1877 fue prohibido en un proyecto de ley aprobado por el Congreso y firmado por el presidente Biden en diciembre de 2022.
«El 4 de enero de 2021, Trump y su entonces abogado John Eastman se reunieron con el entonces vicepresidente Mike Pence y su abogado Greg Jacob para discutir la teoría legal de Eastman de que Pence podría rechazar los votos del 6 de enero durante el proceso de certificación o suspender los procedimientos para que los estados pudieran reexaminar los resultados», alega la demanda.
La Sección Primera del Artículo Dos de la Constitución de EE. UU. exige que el vicepresidente, en su calidad de presidente del Senado, presida el recuento de los votos electorales en una sesión conjunta del Congreso.
Los escritos de los demandantes citan una parte de la explicación del procedimiento por parte del presidente Trump, extraída del discurso que pronunció en el escenario del mitin Save America, celebrado el 6 de enero de 2021 en la Elipse, un gran parque situado al sur de la Casa Blanca.
Refiriéndose al Sr. Pence, se alega que el presidente Trump dijo: «Todo lo que tiene que hacer es devolver los votos electorales enviados ilegalmente a los estados que recibieron información falsa y fraudulenta donde quieren recertificar».
Anteriormente en el programa, el Sr. Eastman supuestamente dijo a la multitud: «Todo lo que estamos exigiendo de Pence es, esta tarde a la 1 en punto, que deje que los legisladores de los estados investiguen esto para que lleguemos al fondo de la cuestión».
¿Retórica incendiaria?
La demanda hace mucho de lo que llama incitación del presidente Trump a la multitud a la violencia. Esto es importante, dicen los demandantes, porque, aunque el presidente Trump no cometió actos manifiestos de insurrección, sus comentarios lo vinculan a la conducta delictiva de algunos de sus partidarios en el Capitolio.
La demanda cita un par de frases del discurso del presidente Trump en la Elipse como ejemplos de su discurso incendiario.
Se alega que el presidente Trump dijo: «Queremos volver, y queremos hacer esto bien porque vamos a tener a alguien allí que no debería estar allí, y nuestro país será destruido, y no vamos a tolerar eso».
«Y vamos a tener que luchar mucho más».
«Y lucharemos. Luchamos en cuerpo y alma. Y si no luchas en cuerpo y alma, ya no tendrás país».
Declaraciones similares
Tras la anulación del caso Roe contra Wade, la gobernadora demócrata de Michigan, Gretchen Whitmer, afirmó repetidamente en declaraciones públicas: «Lucharé en cuerpo y alma» para preservar el derecho a abortar.
Hasta la fecha, no se ha emprendido ninguna acción legal contra la Sra. Whitmer por sus palabras.
Diez mil soldados de la Guardia Nacional
La denuncia no menciona que, días antes del mitin de la Elipse, el presidente Trump pidió a la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y a la alcaldesa de Washington, Muriel Bowser, que accedieran a su petición de desplegar 10,000 soldados de la Guardia Nacional para proteger el Capitolio, algo a lo que se negaron.
Sin embargo, la denuncia enumera varios casos en los que el 6 de enero el presidente Trump hizo un llamamiento a la numerosa y bulliciosa multitud para que se mantuviera pacífica.
Marchar «pacífica y patrióticamente»
En su discurso de la Elipse, el presidente Trump es citado en la denuncia diciendo supuestamente: «Sé que todos aquí pronto marcharán hacia el Capitolio para hacer oír sus voces pacífica y patrióticamente».
Entre otros llamamientos a la paz y la calma del presidente Trump citados en la denuncia se encuentran los siguientes:
A las 2:38 p.m., Trump publicó en X: «Por favor, apoyen a nuestra Policía del Capitolio y a las fuerzas policiales. Están verdaderamente del lado de nuestro país. ¡Manténganse pacíficos!».
Más tarde, a las 16:17 horas, la denuncia señala que el presidente Trump posteó un video en Twitter dirigido a los manifestantes en el que supuestamente decía: «Conozco vuestro dolor. Conozco tu dolor… Sé cómo se sienten, pero vayan a casa, y vayan de forma pacífica».
El equipo de Trump demanda a Benson
Representando al presidente Trump en su demanda contra la Sra. Benson están el abogado constitucionalista David Kallman y su socio Stephen Kallman del Kallman Legal Group de Lansing, Michigan, así como Mark Meuser del Dhillon Law Group.
En una demanda presentada el 30 de octubre de 2023, el equipo legal del presidente Trump afirmó que «el presidente Trump no participó en una insurrección tal como se utilizan esos términos en la Sección Tercera de la Decimocuarta Enmienda».
Sus abogados argumentan que ni el secretario de Estado, ni otros funcionarios estatales, ni los tribunales estatales tienen autoridad legal para decidir si un candidato a presidente es inelegible para aparecer en la papeleta electoral. Sostienen que la Constitución asigna al Congreso la responsabilidad de determinar las cuestiones relativas a las cualificaciones de los candidatos presidenciales y que la enmienda no se aplica por sí misma, sino que requiere una ley operativa del Congreso para llevarla a cabo.
Ninguno de los discursos libres del presidente Trump, protegidos por la Constitución, en relación con la protesta del 6 de enero cumple los «estrictos requisitos de la ‘incitación’, tanto porque el contenido en sí no es lo suficientemente explícito como porque no evidencia una intención específica de participar en una actividad ilegal», dice su demanda.
Los abogados del presidente Trump pidieron al tribunal que declare que, como «una cuestión de derecho constitucional federal» y de acuerdo con el estatuto de Michigan, la Sra. Benson carece de autoridad para determinar si un candidato presidencial puede ser descalificado.
Un golpe preventivo
También pidieron al tribunal que impidiera a la Sra. Benson negarse a incluir al presidente Trump en la papeleta basándose en alegaciones relacionadas con la Sección Tercera de la Decimocuarta Enmienda.
Ya el 18 de agosto de 2023, el abogado de Trump David Warrington, del Dhillon Law Group, buscó la confirmación de la Sra. Benson de que, de conformidad con la ley de Michigan, incluiría el nombre del presidente Trump en la lista del Secretario de Estado y sería colocado en la boleta electoral.
Según la denuncia de Trump, la Sra. Benson no respondió.
La Oficina del Secretario de Estado de Michigan no hace comentarios sobre litigios pendientes.
Los tres casos están programados para audiencias el 9 de noviembre en la sala del Tribunal de Apelaciones de Michigan en Grand Rapids.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
