Opinión
¿Qué es el consenso? En el fondo es un grupo de personas pensando que algo es probablemente correcto o bueno o la mejor manera de hacer o pensar sobre algo.
¿Qué es una conspiración? En el fondo es un grupo de personas pensando que algo es probablemente correcto o bueno o la mejor manera de hacer o pensar sobre algo.
La diferencia entre ambas es la impresión que tienen los de afuera sobre la intención del grupo. Las conspiraciones son manifiestamente sospechosas y se crean por motivos nefastos para lograr un objetivo específico, muy probablemente poco ético. Los consensos se consideran construcciones positivas a las que se ha llegado tras una discusión abierta, un debate sano y la consideración de todos los factores relevantes.
Pero en la última década, al menos en lo que respecta a algunos de los momentos más importantes del supuesto consenso —COVID, el cambio climático y la idea de que la democracia está en peligro—, han resultado ser en realidad conspiraciones nefastas, mientras que las supuestas teorías de la conspiración —la reestructuración global de las élites, la amenaza de que el cambio climático se utilice para ganar poder político y, por supuesto, COVID— han resultado ser correctas.
En otras palabras, las conspiraciones eran en realidad los consensos y los consensos son en realidad las conspiraciones.
Las implicaciones psicológicas del consenso son poderosas. La gente piensa inmediatamente en expertos reunidos en torno a mesas o bancos de laboratorio, debatiendo sin reservas y llegando a una decisión bien meditada, justa y objetiva del tipo «esto es más o menos así». Esto sigue siendo cierto en la concepción popular a pesar de que la mayoría de los consensos actuales se hacen preguntando solo a las personas que los creadores ya saben (el 97 por ciento de los científicos del clima dicen que el calentamiento global es real y causado por los humanos, por ejemplo) que estarán de acuerdo con lo que sea que se esté planteando.
Las implicaciones psicológicas de la conspiración son igual de poderosas. La gente piensa inmediatamente en trastiendas, secretos, palabras en clave y guiños que se intercambian para planear la mejor manera de alcanzar un falso objetivo.
Para empezar, veamos un ejemplo muy claro de consenso conspirativo en los últimos tres años: la hipótesis de la fuga del laboratorio de COVID. Después de haber gritado durante casi tres años que el virus no podía haberse originado en un laboratorio de Wuhan, resulta (y, realmente, esto no debería sorprender a ninguna persona intelectualmente honesta) que la gente como Peter Daszak de la infamia de EcoHealth, el Dr. Anthony Fauci, y los diversos engranajes de la cábala internacional «hagamos algo realmente peligroso y no se lo digamos a nadie» que negaban a gritos la posibilidad de tal suceso, eran los que más tenían que perder si se imponía la hipótesis de la fuga de laboratorio.
Las conspiraciones consisten en ocultar la verdad, aprovecharse de los amigos y compañeros de viaje, llegar a aquellos que tienen temores similares sobre lo que podrían perder si se supiera la verdad y tienen algo que ganar si se oculta la verdad.
Eso es exactamente lo que ocurrió en torno a la hipótesis de la fuga de laboratorio, lo que resulta aún más irritante por la naturaleza intrínsecamente inútil (aunque no desde un punto de vista militar) de la idea de la investigación de «ganancia de función» —el tipo exacto de investigación que se está llevando a cabo en el laboratorio de Wuhan— nunca ha funcionado y, por su naturaleza, nunca podría funcionar como se anuncia.
La sarta de otras mentiras que se dijeron durante la respuesta a la pandemia —sobre vacunas, máscarillas, distanciamiento, educación— reforzaron y fueron reforzadas por este falso consenso subyacente, ya que cada aspecto debe encajar con otro en las cuatro dimensiones o el edificio se derrumba.
En cuanto al cambio climático, a pesar de la aterradora derrota en el ensayo del «palo de hockey«, el movimiento internacional se basa en manipulaciones interesadas, mentiras y ofuscaciones, todo ello envuelto en el lazo de seguridad y sostenibilidad de «¡Te desafiamos a criticar esto!».
Por ejemplo, el periodo de calentamiento medieval, negado por tantos científicos del clima, ocurrió: está por escrito. La Francia naciente puso un arancel a la importación de vino tinto de Gales y, con solo mirar un mapa, se ve claramente que lo que antes eran puertos costeros ahora son pueblos del interior.
Eso significa que el nivel del mar era más alto en la Edad Media, algo que la ortodoxia climática de «nunca ha hecho más calor que ahora y los humanos son la causa», dice que es imposible.
Si empezó o no con mala intención es discutible, pero no hay duda de que gran parte de lo que se está imponiendo a la sociedad —tener menos, ser menos, comer menos, consumir menos, pensar menos-— fue causado por esto y se está utilizando para facilitar la reestructuración intencionada de las construcciones globales con el fin de beneficiar a unos pocos elegidos.
Y tanto en el caso de COVID como en el del cambio climático, se basan en lecturas y descripciones intencionadamente falsas de lo que significa la propia ciencia y de cómo funciona correctamente. Desde la «ciencia asentada» —que no existe— hasta «seguir la ciencia» —tan imposible como seguir un coche que uno conduce—, la destrucción de lo que antes se consideraba una búsqueda objetiva de la descripción más exacta del mundo que nos rodea ha sido implacable y devastadora, y la increíblemente conveniente (para quienes se benefician de las empresas farmacéuticas internacionales y las ONG y los inversores ecologistas, etc.) ha continuado a buen ritmo.
Un consenso dice al mundo que la democracia está en peligro debido al nacionalismo, los derechistas, los fascistas, los demagogos y los populistas, que una conspiración de fuerzas está trabajando para acabar con el tipo de democracia liberal por la que gran parte del mundo ha luchado durante los últimos 200 años.
Sin embargo, para salvar dicha democracia, el consenso ha recurrido (como se nos dice que hacen los teóricos de la conspiración) a reuniones en la sombra, pistas de dinero bizantinas, captura de los medios de comunicación, mentiras absolutas y la cosa más antidemocrática imaginable: la censura.
Lo que hacen los defensores del consenso no es defender «nuestra» democracia, sino «su» democracia con todas las herramientas disponibles.
El verdadero riesgo para la democracia real no procede de las masas que dicen «Permítanos hablar, dejen de ser corruptos, piensen primero en el bienestar de la nación, dejen de espiarnos», sino de quienes se escudan en el supuesto consenso para justificar su censura, su regodeo en el dinero público, su dependencia de grupos privados que no rinden cuentas y su vigilancia de todo lo que pueden.
Abundan los consensos absurdos. La desinformación no existe, no puede existir, pero es una amenaza que hay que destruir.
Además, existe el supuesto consenso de los médicos de que la mutilación genital a la carta es algo bueno, de que hay que electrificar el mundo, de que la comida local y orgánica es lo mejor y habría suficiente para alimentar a todo el mundo, y de que la libertad personal asociada al transporte personal es egoísta y perjudicial.
Y, de una forma bastante metafórica, negar el consenso —cualquier consenso oficial— se considera un negacionismo fatal que también debe erradicarse para que no queden dudas.
Todos estos consensos putativos (en realidad tienden a no ser consensos en el sentido real de la palabra) están en ascenso ahora y están impulsando un cambio social masivo en contra de la voluntad del público en general con el fin de someter al público en general.
Entonces, si los teóricos de la conspiración son cada vez más correctos y los partidarios del consenso son cada vez más incorrectos y engañosos y juegan con el sistema para su propio beneficio, ¿se han intercambiado los dos conceptos?
Parece que ha llegado el momento de empezar a temer a la verdadera amenaza actual: el teórico del consenso.
Publicado originalmente en el Substack del autor, republicado desde el Brownstone Institute.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
