La Corte Suprema anuló el 24 de junio el caso Roe vs. Wade, el precedente fundamental de 1973 que anuló una serie de leyes federales y estatales que restringían el aborto y legalizó en gran medida el procedimiento en todo el país.
La Corte, en un fallo de 6 contra 3 impulsado por su mayoría conservadora, confirmó una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas de embarazo. La votación fue de 5 a 4 para anular Roe. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió por separado para decir que él hubiera apoyado la ley de Mississippi sin dar el paso adicional de borrar el precedente de Roe por completo.
El fallo de 116 páginas también revocó el precedente de 1992 conocido como Planned Parenthood vs. Casey, que sostenía que los estados no pueden imponer restricciones significativas al aborto antes de que un feto sea viable para la vida fuera del útero.
La sentencia del caso Casey no especificaba cuándo se produce la viabilidad, pero sugería que era alrededor de las 24 semanas de gestación.
La sentencia del 24 de junio se produjo en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson (expediente judicial 19-1392).
En el caso, la única clínica abortista con licencia estatal de Mississippi se opuso a la Ley de Edad Gestacional del estado, que permite abortar después de las 15 semanas de gestación únicamente en caso de emergencia médica o anormalidad fetal grave. Citando a Roe, las cortes inferiores sostuvieron que el estatuto estatal era inconstitucional.
Politico publicó el 2 de mayo el borrador del documento fechado el 10 de febrero sin revelar su fuente. La Corte está investigando la filtración, pero los detalles de la investigación en curso son escasos.
El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria. El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente a la que se sumaron los otros dos jueces liberales.
Alito explicó en la opinión de la Corte por qué la mayoría cree que el caso Roe vs. Wade se decidió erróneamente hace 49 años.
«El aborto es una cuestión moral profunda sobre la que los estadounidenses tienen puntos de vista muy opuestos», escribió Alito.
«Algunos creen fervientemente que una persona humana nace en el momento de la concepción y que el aborto acaba con una vida inocente. Otros piensan con la misma firmeza que cualquier regulación del aborto invade el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo e impide que las mujeres alcancen la plena igualdad».
«Otros, en un tercer grupo, piensan que el aborto debería estar permitido en algunas circunstancias, pero no en todas, y los que están dentro de este grupo tienen una variedad de opiniones sobre las restricciones particulares que deberían imponerse».
Durante los primeros 185 años después de la adopción de la Constitución de EE.UU., «se permitió a cada estado abordar esta cuestión de acuerdo con las opiniones de sus ciudadanos», pero entonces, en 1973, la Corte Suprema decidió el caso Roe vs. Wade. A pesar de que la Constitución no menciona el aborto, la corte consideró que «confiere un amplio derecho a obtenerlo».
La Corte no afirmó «que la ley estadounidense o el derecho común hayan reconocido alguna vez tal derecho, y su estudio de la historia osciló entre lo constitucionalmente irrelevante (por ejemplo, su discusión sobre el aborto en la antigüedad) y lo claramente incorrecto (por ejemplo, su afirmación de que el aborto probablemente nunca fue un crimen bajo el derecho común)», continuó Alito.
«Después de catalogar una gran cantidad de otra información que no tiene relación con el significado de la Constitución, la opinión concluyó con un conjunto de reglas numeradas muy parecidas a las que podrían encontrarse en un estatuto promulgado por una legislatura».
La Corte creó un esquema en el que «cada trimestre del embarazo estaba regulado de manera diferente, pero la línea más crítica se trazó aproximadamente al final del segundo trimestre, que, en ese momento, correspondía al punto en el que se pensaba que un feto alcanzaba la ‘viabilidad’, es decir, la capacidad de sobrevivir fuera del útero».
Aunque la Corte admitió que los estados «tenían un interés legítimo en proteger la ‘vida potencial'», determinó que este interés no justificaba la imposición de ninguna restricción a los abortos en la etapa de previabilidad.
La Corte no ofreció ninguna explicación para esta conclusión, que incluso los partidarios del aborto se han visto obligados a defender.
Alito señaló que el erudito constitucional de alto nivel, John Hart Ely, escribió que «votaría a favor de una ley muy parecida a la que acabó redactando la Corte» si él hubiese sido «un legislador», pero en su opinión Roe «no era un derecho constitucional» en absoluto «y no daba casi ninguna sensación de obligación de intentar serlo».
En su disenso, el juez Byron White escribió que el caso Roe vs. Wade «representó el ‘ejercicio del poder judicial en bruto’, y provocó una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo».
En su disenso, el juez Stephen Breyer arremetió contra la nueva opinión mayoritaria.
«Dice que, desde el mismo momento de la fecundación, la mujer no tiene ningún derecho. El Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los costes personales y familiares más elevados».
«Una restricción al aborto, sostiene la mayoría, es permisible siempre que sea racional, el nivel más bajo de escrutinio que conoce la ley».
«Y dado que, como señala a menudo la Corte, la protección de la vida del feto es racional, los estados se sentirán libres de promulgar todo tipo de restricciones».
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
