La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos el 1 de noviembre sobre si el gobierno federal está infringiendo la Primera Enmienda al bloquear la solicitud de un abogado para registrar un insulto al expresidente Donald Trump.
El caso, Vidal vs Elster, involucra a un abogado y activista establecido en California, Steve Elster, que pidió registrar la frase «Trump Too Small» (Trump demasiado pequeño), que planeaba vender en camisetas. La frase tiene un doble sentido que surge de un intercambio entre el entonces candidato Trump y el senador Marco Rubio (R-Fla.) durante uno de los debates de las primarias presidenciales republicanas de 2016.
Rubio había dicho que Trump tenía manos pequeñas y señaló que «ya sabes lo que dicen sobre los tipos con manos pequeñas». Elster pretendía transmitir que «algunas características del presidente Trump y sus políticas son diminutas».
La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO), que depende del Departamento de Comercio, se negó a registrar la frase del Sr. Elster debido a una ley conocida como Ley Lanham, que rige la ley de marcas.
El estatuto contiene una sección que permite denegar una marca determinada si «consta o comprende un nombre, retrato o firma que identifique a un individuo vivo en particular, excepto mediante su consentimiento por escrito, o el nombre, firma o retrato de un presidente fallecido de Estados Unidos durante la vida de su viuda, si la hubiere, salvo consentimiento escrito de la viuda».
Una junta de revisión dentro de la USPTO confirmó la decisión, pero luego fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos. El circuito federal dictaminó que la aplicación de la Ley Lanham por parte de la USPTO a «Trump demasiado pequeño» violaba la Primera Enmienda. Si bien rechazar la marca no impide que Elster comunique su eslogan, el circuito federal argumentó que era una forma de discriminación basada en el contenido que no sobrevivió al estricto escrutinio necesario para restringir la expresión.
«El gobierno no tiene un interés privado o publicitario en restringir el discurso crítico a funcionarios gubernamentales o figuras públicas en el contexto de las marcas, al menos en ausencia de malicia real, que no se alega aquí», decía la opinión del tribunal.
Ahora, la administración Biden busca revertir esa decisión y argumenta que Elster enfrenta una restricción de un beneficio gubernamental en lugar de una restricción de su discurso.
No está claro cómo se pronunciará la Corte Suprema, pero en los últimos años se ha pronunciado en contra de ciertas restricciones de marcas. Por ejemplo, el tribunal dijo en 2017 que una banda asiático-estadounidense podría registrar su nombre «The Slants», a pesar de sus connotaciones despectivas u ofensivas. Los jueces también fallaron a favor de una marca de ropa llamada «FUCT» en 2019.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
