La Corte Suprema de Estados Unidos volverá a sesionar el 8 de enero, y la segunda parte de su mandato podría dictar sentencias que limiten o amplíen los poderes del gobierno federal, lo que a veces se conoce como el Estado administrativo.
Los analistas han señalado que tres casos que está viendo el alto tribunal están relacionados con la burocracia federal en este mandato, entre ellos el de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) contra Community Financial Services of America, el de la Comisión del Mercado de Valores (SEC) contra Jarkesy y el de Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
La SEC contra Jarkesy
El gestor de fondos de cobertura George Jarkesy fue sancionado por la SEC por infringir la ley de fraude de valores, que él apeló. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. se puso de parte del demandante, argumentando en una sentencia que la SEC violó la Séptima Enmienda de la Constitución, que establece el derecho a tener un juicio con jurado, y también consideró que el Congreso se extralimitó al delegar su propio poder al permitir que una agencia -en este caso, la SEC- llevara a cabo procedimientos administrativos en lugar de presentar una demanda en una corte civil contra Jarkesy.
La SEC había celebrado un procedimiento interno y recurrido a sus propios jueces de derecho administrativo, que son funcionarios independientes del poder ejecutivo que supervisan las audiencias internas y resuelven los litigios entre la agencia y otras partes.
Los argumentos de la Corte Suprema en ese caso se escucharon el 29 de noviembre. Según los periodistas del tribunal, los argumentos se centraron en si la Séptima Enmienda de la Constitución prohíbe a la agencia federal de valores emitir sanciones en procedimientos internos sin dar al acusado la posibilidad de tener un juicio con jurado.
Durante la vista, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugirió que las agencias federales han obtenido más poder sobre el público en los últimos años. «¿Debería ser eso una preocupación para nosotros o una consideración?», preguntó a los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) que representan a la SEC en el caso.
El juez Brett Kavanaugh sugirió al abogado del DOJ, Brian Fletcher, que el caso Jarkesy afectaría a otras agencias federales.
«No quiero que piense que se trata solo de la SEC, y que solo puede ir a las cortes», dijo Fletcher, según los informes.
«No, lo sé, [la Comisión Federal de Comercio] y otros, estoy al tanto», dijo el juez.
«EPA, Agricultura, quiero decir, es realmente todo», respondió Fletcher, refiriéndose a la Agencia de Protección Ambiental y al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
«FERC», dijo el juez Kavanaugh, refiriéndose a la Comisión Federal Reguladora de Energía.
CFPB contra Community Financial Services of America
En el caso de la CFPB, la agencia había pedido a la Corte Suprema que anulara un fallo de una corte inferior que determinó que la estructura de financiación de la agencia va en contra de la Constitución. Esa sentencia también fue dictada por la Quinta Corte de Apelaciones de EE.UU. durante este año.
Los abogados del DOJ argumentaron en su petición que el fallo pone en cuestión prácticamente todas las acciones de la CFPB desde la creación de la agencia en 2011 bajo la administración Obama.
El caso se deriva de un desafío por parte de dos grupos de préstamos de día de pago que demandaron para anular una regla CFPB destinado a combatir lo que la agencia llama prácticas «injustas y abusivas» en la industria. El 5º Circuito anuló la norma el 19 de octubre, sosteniendo en el proceso que la financiación de la CFPB a través de la Reserva Federal, en lugar de los presupuestos aprobados por el Congreso, viola el principio de separación de poderes de la Constitución de EE.UU..
El CFPB dijo en su petición que el 5º Circuito «se basó en una interpretación errónea y sin precedentes» de la Cláusula de Asignaciones de la Constitución de EE.UU., que exige que el gasto público sea autorizado por el Congreso.
El CFPB también dijo en su petición que el 5º Circuito «se basó en una interpretación errónea y sin precedentes» de la Cláusula de Asignaciones, diciendo: «El Congreso promulgó una ley que autoriza explícitamente al CFPB a utilizar una cantidad específica de fondos de una fuente específica para fines específicos. La cláusula de apropiaciones no exige nada más», añadió.
Los republicanos se oponen desde hace tiempo a la creación de la CFPB. La Corte Suprema dictaminó en 2020 en otro caso que la protección que el Congreso otorgó originalmente al director de la CFPB, que solo podía ser despedido por causa justificada, era inconstitucional.
Dependiendo de cómo se pronuncie la Corte Suprema esta legislatura, el «futuro de la CFPB está en juego ante la Corte», escribió Better Markets, un grupo de defensa del consumidor, en un informe reciente.
Loper Bright Enterprises contra Raimondo
En mayo de 2023, la corte suprema optó por tomar el caso, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que decidirá sobre la cuestión de si la corte debe anular la doctrina Chevron, que ha sido criticada durante mucho tiempo por los conservadores que la califican de inconstitucional.
Los críticos se oponen a su aplicación sin un marco claro para resolver la ambigüedad estatutaria, dejando demasiada discrecionalidad a las cortes para que tomen decisiones orientadas a los resultados. El caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, emitido en 1984, se considera una faceta clave del derecho administrativo y exige que los tribunales se remitan a las interpretaciones razonables de las agencias federales de los estatutos que no son claros.
Según Adam D. Orford, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia, el caso es importante porque la doctrina Chevron «está potencialmente implicada cada vez que una agencia federal elabora una norma para aplicar una ley federal y decide llenar lagunas o hacer cualquier otra cosa no contemplada específicamente por el Congreso», y añade que las agencias «elaboran miles de normas» cada año.
«Como una de las normas de decisión más utilizadas en los tribunales federales, cualquier cambio significativo en la forma en que los tribunales revisan la autoridad de reglamentación de los organismos tendrá amplias repercusiones en el funcionamiento de toda la burocracia federal, especialmente en un entorno legislativo como el actual, en el que probablemente no sea posible que el Congreso acuerde una legislación que contenga instrucciones extremadamente detalladas sobre muchas cuestiones que actualmente son objeto de reglamentación», escribió.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
