La Corte Suprema escuchará el caso de una sargento de policía de Missouri que afirma que la discriminación ilegal estuvo detrás de las decisiones laborales desfavorables que se tomaron en su contra.
Jatonya Clayborn Muldrow, del departamento de policía de St. Louis, afirma que la obligaron a abandonar la unidad de inteligencia, la trasladaron a otro puesto y le denegaron el traslado solicitado por ser mujer. En otras palabras, alega que, tras desempeñar un puesto de alto nivel, fue colocada en un trabajo sin futuro a causa de su sexo.
El tribunal determinará qué protecciones ofrece el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a una empleada que alegue haber sido víctima de una transferencia discriminatoria.
Dicha ley prohíbe que un empleador privado o un gobierno estatal o local «no contrate o se niegue a contratar o a despedir a una persona, o discrimine de cualquier otro modo a una persona con respecto a su remuneración, condiciones o privilegios de empleo, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional».
Específicamente, la corte dijo que considerará la siguiente pregunta: «¿Prohíbe el Título VII la discriminación en las decisiones de la transferencia sin que el tribunal determine por separado que la decisión de la transferencia ha causado una desventaja significativa?»
La corte concedió la demanda (pdf) en Muldrow vs. City of St. Louis (expediente judicial 22-193) en una orden sin firmar, el 30 de junio, cuando los jueces emitieron una serie de órdenes para que pudieran salir de la ciudad durante el periodo de vacaciones de verano. Ningún juez disintió. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de una demanda para que ésta pase a la fase de alegatos orales.
Durante muchos años, la Sra. Muldrow fue sargento del Departamento de Policía de St. Louis, Missouri. Desde 2008 hasta 2017 trabajó en la división de inteligencia del departamento en casos de corrupción pública y trata de personas. También fue jefa de la unidad de delitos con armas de fuego y supervisó la unidad de pandillas. Tenía una experiencia considerable con delitos violentos y era conocida como un «caballo de batalla», según su demanda.
En la demanda se afirma que, en el período previo a la transferencia ordenada por su supervisor, la Sra. Muldrow se dio cuenta de que, delante de ella, su supervisor se dirigía a los agentes varones en situación similar según su rango, pero se negaba a hacerlo con ella. Les dijo a los sargentos de la división de inteligencia que no creía en los «traslados a ciegas», es decir, obligar a trasladar a un empleado sin hablar antes del asunto con el empleado. Pero, sin previo aviso, la transfirió al quinto distrito del departamento, alegando que lo hacía porque la función que había desempeñado durante los 10 años anteriores era demasiado «peligrosa».
El supervisor sustituyó a la Sra. Muldrow por un agente masculino y transfirió a las otras dos agentes femeninas a la división de inteligencia. Su salario siguió siendo el mismo, pero su horario, responsabilidades, entorno de trabajo y otros requisitos y beneficios laborales cambiaron drásticamente.
En la división de inteligencia, ella trabajaba en horario regular de lunes a viernes, con fines de semana libres, pero en el quinto distrito, la hicieron trabajar en un horario rotativo, con pocos fines de semana libres. Le quitaron sus tareas de inteligencia y de trata de personas. Ahora solo realizaba «tareas rutinarias», como «patrullar e investigar delitos», ya que sus responsabilidades pasaban a ser «tareas policiales básicas de nivel básico», en lugar de las «investigaciones más delicadas» e «importantes» que hacen de Inteligencia «la oficina principal» del departamento.
Inteligencia se ubicaba en la jefatura de policía, lo que permitía a sus agentes trabajar directamente para el Jefe de Policía y mejoraba sus oportunidades de establecer contactos gracias a la proximidad con comandos y personas de alto perfil. Pero el quinto distrito estaba situado a cierta distancia de la jefatura, donde ella «nunca llegó a conocer a nadie», según la demanda.
En inteligencia, podía usar ropa de civil, pero cuando la trasladaron al quinto distrito tuvo que llevar uniforme, cinturón de servicio y chaleco, lo que le supuso un sobrepeso de entre 15 y 25 kilos y le causó molestias porque años antes había sufrido una lesión en el trabajo que le provocaba continuos problemas de espalda y cuello. La transferencia también dañó su reputación porque parecía que había sido sancionada por mala conducta.
Insatisfecha con el traslado forzoso, la Sra. Muldrow buscó un nuevo puesto dentro del departamento como ayudante administrativa de un capitán —un puesto solo disponible para sargentos— pero los oficiales superiores dijeron al capitán que «no iba a suceder» y que «no hay manera de que traigamos [a la Sra. Muldrow] aquí» porque «no van a dejar que la tengas». El puesto era de «alto perfil» e implicaba un horario constante, en lugar de rotativo, con fines de semana libres y «bonos adicionales», afirmaba la demanda.
Ella presentó una demanda ante una corte estatal, alegando que había sido reasignada al quinto distrito y que no se le había trasladado al puesto de auxiliar administrativo. El departamento remitió el caso a la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Missouri, que concedió el juicio sumario al departamento, encontrando que bajo el precedente de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 8º Circuito, una transferencia discriminatoria que no «genera una desventaja material en el empleo» no es «una acción adversa en el empleo».
Posteriormente, el 8º Circuito falló en contra de la Sra. Muldrow, declarando que la transferencia forzosa y la negativa a transferirse no eran procesables en virtud del Título VII como «acciones adversas en el empleo».
La administración Biden se puso del lado de la Sra. Muldrow, instando a la Corte Suprema a decidir si la prohibición del Título VII contra la discriminación en términos, condiciones o privilegios de empleo se restringe a las acciones del empleador que conducen a que un trabajador experimente “una desventaja materialmente significativa”.
El Epoch Times se puso en contacto con el abogado de la Sra. Muldrow, Brian Wolfman, de la Georgetown Law Appellate Courts Immersion Clinic de Washington, y con los abogados de la ciudad, la abogada interna Sheena Hamilton y Robert Mark Loeb, de Orrick, Herrington and Sutcliffe de Washington, para solicitarles comentarios, pero al cierre de esta edición ninguno de ellos había respondido.
Se espera que el caso sea escuchado en el nuevo periodo de la Corte Suprema que comienza en octubre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
