La Corte Suprema programó un argumento oral sobre el caso Murthy contra Missouri, que involucra a varios estados y profesionales médicos que demandan a la administración Biden por presuntamente coaccionar a las empresas de redes sociales para que supriman cierto contenido sobre COVID-19.
Missouri presentó la demanda junto con Louisiana, los usuarios de las redes sociales y el fundador de Gateway Pundit. Entre los acusados se encuentran decenas de funcionarios de la administración Biden, incluido el cirujano general Vivek Murthy y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre. El presidente Biden fue acusado en el caso, anteriormente conocido como Biden contra Missouri, mientras pasó por el Quinto Circuito, pero luego fue retirado, junto con otros como la Administración de Alimentos y Medicamentos, porque el tribunal de distrito finalmente no adoptó medidas cautelares contra a ellos.
El argumento oral, programado para el 18 de marzo, se produce después de que algunos jueces decidieran suspender una decisión de un tribunal inferior que impedía que el gobierno coaccionara o controlara significativamente los esfuerzos de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales. Se trata de comunicaciones entre funcionarios de la Casa Blanca, varias entidades ejecutivas como los Centros para el Control de Enfermedades y el FBI, y empresas de redes sociales.
Al confirmar una versión anterior de la orden judicial, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dictaminó el año pasado que las comunicaciones de la administración constituían el tipo de coerción de las empresas de redes sociales que traicionaron su deber de no violar la Primera Enmienda.
Tres jueces firmaron un dictamen que citaba en detalle varias comunicaciones. Por ejemplo, señaló cómo un funcionario de la Casa Blanca “respondió a un informe de moderación marcando la cuenta de un usuario y diciendo que es ‘difícil tomar esto en serio cuando se promueven activamente páginas antivacunas’. Posteriormente, la plataforma ‘eliminó’ la cuenta ‘completamente’ de su sitio, detalló nuevos cambios en las políticas de moderación de la compañía y le dijo al funcionario que ‘claramente todavía tenemos trabajo por hacer’”.
El funcionario respondió que «eliminar información errónea» es «una de las cosas fáciles y sencillas que ustedes pueden hacer para que personas como yo piensen que están tomando medidas». El funcionario subrayó que otras plataformas lo habían hecho «bastante bien» a la hora de retirar información no autorizada, y dijo: «No sé por qué ustedes no se dan cuenta de esto».
Orden judicial «amplia»
La administración Biden ha cuestionado la orden judicial, calificándola de demasiado amplia y defendiendo sus comunicaciones con las empresas de redes sociales como protegidas por la ley.
«Los tribunales inferiores dictaron entonces una orden preliminar de gran alcance que instala efectivamente el tribunal de distrito como el superintendente de las comunicaciones del Poder Ejecutivo con y sobre las plataformas», dice la petición del Departamento de Justicia (DOJ) para la orden de certiorari.
Sostiene además que “los funcionarios del gobierno son y deben ser libres de informar, persuadir y criticar. Este discurso gubernamental a menudo incita a las entidades privadas a actuar, pero eso no las transforma en actores estatales. De lo contrario, cada campaña exitosa de concientización pública o el uso del púlpito de intimidación generaría acción estatal”.
Según el dictamen, ese funcionario también “dijo a una plataforma que ‘seguía preocupado’ de que la plataforma estuviera fomentando la indecisión sobre las vacunas, lo cual era una «preocupación que se comparte en los niveles más altos (y me refiero a los más altos) de la (Casa Blanca).’ Entonces, el funcionario pidió la “hoja de ruta para mejorar” de la plataforma y dijo que sería “bueno recibir de todos ustedes… una inmersión más profunda en la reducción (de la desinformación)’”.
Además de sus afirmaciones sobre la Primera Enmienda, el Departamento de Justicia alega que los demandantes no tenían legitimación activa para presentar la impugnación.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch parecieron estar de acuerdo con el Quinto Circuito cuando firmaron en octubre una opinión disidente de la decisión de la Corte de suspender la orden judicial del tribunal de distrito. Aunque no se proporcionó un recuento de votos, ese tipo de decisiones generalmente requieren una mayoría de votos de al menos cinco jueces.
“En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán que lo que ha hecho la Corte da luz verde al gobierno para utilizar tácticas de mano dura para sesgar la presentación de opiniones en el medio que domina cada vez más, la difusión de noticias”, decía la disidencia, escrita por el juez Alito. «Eso es muy desafortunado».
Su opinión discrepante también rechaza el argumento del DOJ de que la orden judicial del tribunal de distrito era demasiado amplia.
Sostuvo que «la orden judicial no impide que ningún funcionario del gobierno hable sobre cualquier asunto o inste a cualquier entidad o persona a actuar de acuerdo con la visión del gobierno sobre una conducta responsable».
“La orden judicial se aplica solo cuando el gobierno cruza la línea y comienza a coaccionar o controlar el ejercicio de sus derechos de libertad de expresión por parte de otros. ¿Cree el gobierno que la Primera Enmienda permite a los funcionarios del Poder Ejecutivo incurrir en esa conducta? ¿Tiene planes para que esto ocurra desde ahora hasta el momento en que se decida este caso?».
Murthy contra Missouri es solo uno de los muchos casos de redes sociales que la Corte está revisando en esta legislatura. Una semana después de ver este caso, verá dos casos, uno de ellos del Quinto Circuito, sobre leyes que restringen la capacidad de las empresas de redes sociales para censurar o moderar contenidos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
