Por segunda vez este año, la Corte Suprema podría escuchar argumentos orales sobre un área relativamente no probada del derecho constitucional en lo que respecta al expresidente Donald Trump y establecer un precedente histórico que podría afectar la contienda presidencial de 2024.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se mostró interesado el 13 de febrero en revisar la petición del expresidente Donald Trump del día anterior para detener un fallo en contra de sus alegaciones de inmunidad presidencial en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de Washington.
El abogado especial Jack Smith respondió el 14 de febrero, diciendo a la corte que debería denegar la solicitud de Trump.
A principios de este mes, tres jueces del Circuito de Washington rechazaron la afirmación del expresidente Trump de que la doctrina de la inmunidad presidencial lo protegía del procesamiento del Sr. Smith en relación con los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
El Sr. Smith había pedido a la Corte Suprema que acelerara la apelación de inmunidad del expresidente Trump, pero en diciembre de 2023, se negó, dejando que el Circuito de Washington DC abordara la cuestión en primer lugar.
La corte de apelaciones estableció un apretado calendario para que Trump solicitara la revisión de la Corte Suprema antes de que la corte de distrito continuara con sus procedimientos previos al juicio recientemente interrumpidos. Previsto inicialmente para el 4 de marzo, ese juicio es uno de los muchos que podrían interferir en el calendario de campaña del expresidente Trump y plantear interrogantes sobre la relación del poder judicial con la democracia estadounidense.
La cuestión de la inmunidad presidencial también plantea interrogantes sobre cómo los presidentes pueden impugnar los resultados electorales, las amenazas a las que podrían enfrentarse por parte de futuras administraciones y si la separación de poderes de la Constitución impide a las cortes opinar sobre ciertas acciones presidenciales ante el Congreso.
Como señaló el expresidente Trump a la Corte Suprema, el caso plantea una cuestión novedosa que podría tener enormes consecuencias para futuros ejecutivos.
La «afirmación de que los presidentes gozan de inmunidad absoluta frente al enjuiciamiento penal por sus actos oficiales plantea una cuestión novedosa, compleja y trascendental que merece un examen cuidadoso en apelación», decía el escrito del expresidente Trump a la Corte Suprema el 12 de febrero.
El «perímetro exterior»
La inmunidad presidencial frente a la revisión judicial ha sido ampliamente defendida desde el caso Marbury contra Madison en 1803. Aunque el caso estableció la revisión judicial de las decisiones del poder ejecutivo, la opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Marshall, criticó la idea de que los tribunales tuvieran jurisdicción sobre la discreción de un presidente.
«La competencia de los tribunales es, exclusivamente, decidir sobre los derechos de los individuos, no investigar cómo el ejecutivo, o los funcionarios del ejecutivo, desempeñan funciones en las que tienen discreción», escribió.
Los contornos de la inmunidad presidencial, sin embargo, son borrosos en parte porque la Constitución no define explícitamente la doctrina. En su lugar, una serie de decisiones judiciales y opiniones del Departamento de Justicia han interpretado la Constitución para proporcionar un esquema general de cómo los presidentes deben estar protegidos contra el enjuiciamiento.
La presentación del expresidente Trump cita dos decisiones de la Corte Suprema —Mississippi contra Johnson y Nixon contra Fitzgerald— en las que el poder judicial utilizó demandas contra los expresidentes Andrew Johnson y Richard Nixon para definir las limitaciones de los jueces en la revisión de las acciones presidenciales.
En Mississippi contra Johnson, la corte denegó la petición de Mississippi de impedir que el presidente Johnson aplicara las Leyes de Reconstrucción porque, según la corte, no tenía «jurisdicción sobre un proyecto de ley para ordenar al presidente el cumplimiento de sus deberes oficiales».
La corte también distinguió entre deberes ministeriales, o un cumplimiento directo de la ley, y deberes discrecionales, que implican que el presidente ejerza su juicio sobre cómo debe llevar a cabo las responsabilidades asignadas por el Congreso. La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, Salmon P. Chase, citó al presidente Marshall al describir la intromisión en las «prerrogativas» del ejecutivo como «una extravagancia, tan absurda como excesiva».
El exjuez Lewis Powell fue más allá en el caso Nixon contra Fitzgerald al dictaminar que el presidente Nixon gozaba de «inmunidad absoluta» frente a la responsabilidad civil relacionada con «actos oficiales» dentro del «perímetro exterior» de su autoridad. Hasta dónde llega ese «perímetro exterior» es objeto de debate. En este caso, la corte dictaminó que esa autoridad incluía el despido de un empleado federal —A. Ernest Fitzgerald, que alegó represalias ilegales por su testimonio ante el Congreso.
Esa decisión dejaba abierta la cuestión de si un presidente podía enfrentarse a cargos penales, pero distinguía entre asuntos penales y civiles.
La corte dijo: «Cuando la acción judicial es necesaria para servir a intereses públicos amplios —como cuando la corte actúa no en derogación de la separación de poderes, sino para mantener su equilibrio adecuado… o para reivindicar el interés público en un proceso penal en curso… el ejercicio de la jurisdicción se ha considerado justificado».
Sin embargo, incluso esa distinción está en entredicho con la respuesta del presidente Trump a las elecciones de 2020. El Circuito del Distrito de Columbia dictaminó en diciembre de 2023 que no era inmune a las demandas civiles relacionadas con el 6 de enero porque había actuado en su calidad de candidato presidencial, no ejerciendo sus funciones oficiales como presidente.
En su causa penal, el expresidente Trump sostuvo que el Departamento de Justicia estaba tratando de acusarlo por acciones que correspondían a sus funciones «oficiales» y que, por lo tanto, debía recibir inmunidad. El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, intentó convencer a la corte de apelación en enero de que la Constitución exige que el Congreso impugne y juzgue a un presidente por sus actos oficiales antes de que pueda ser acusado penalmente en una corte de justicia.
Dado que el Senado ya absolvió al expresidente Trump, argumentó Sauer, procesarlo violaría el principio de doble incriminación.
Los jueces de apelación rechazaron esos argumentos y dictaminaron: «A efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras ejercía como presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento».
Según los jueces, el presidente Trump había malinterpretado el caso Marbury contra Madison y la separación de poderes de la Constitución. «Correctamente entendida, la doctrina de la separación de poderes puede inmunizar actos discrecionales legales, pero no impide el enjuiciamiento penal federal de un expresidente por cada acto oficial», dijo la corte.
En memorandos legales de 1973 y 2000, el Departamento de Justicia se opuso a imputar o procesar penalmente a un presidente en ejercicio. El exabogado especial Robert Mueller, que investigó las alegaciones de colusión rusa por parte de la campaña del entonces candidato Trump, citó el memorando de 1973 como una razón por la que no podía acusar al presidente Trump. Esos memorandos, sin embargo, no vinculan a la Corte Suprema en su determinación de si puede ser imputado como expresidente.
Posibles sentencias de la Corte Suprema
Por lo general, la Corte Suprema dispone de un abanico de opciones a la hora de decidir casos, lo que hace que su decisión sea a menudo difícil de predecir.
En primer lugar, los jueces tendrán que decidir si conceden o no la suspensión solicitada por el presidente Trump, lo que podría impedir efectivamente que el juicio de la corte de distrito continúe.
En su decisión del 6 de febrero, la corte de apelaciones dijo que no daría su orden para que los procedimientos de la corte de distrito continuaran si el presidente Trump notificaba a la corte antes del 12 de febrero que había presentado una apelación ante la Corte Suprema, lo que hizo.
Los apelantes generalmente pueden solicitar una revisión en banc, o una audiencia separada con todo el circuito, si pierden su apelación inicial. Los tres jueces de apelación dijeron que la solicitud del presidente Trump de una audiencia en banc no retrasaría los procedimientos de la corte de distrito a menos que su solicitud fuera concedida por el circuito.
La Corte Suprema también podría devolver la decisión, o enviarla de nuevo a la corte de apelaciones para un fallo diferente o más preciso basado en errores que podrían encontrar en la opinión del panel de tres jueces.
Si la Corte Suprema acepta revisar la negativa de la jueza Tanya Chutkan a desestimar el caso, es probable que reconsidere la doctrina de la inmunidad presidencial y cómo se aplica al expresidente Trump. Al hacerlo, los jueces podrían rechazar la demanda de inmunidad y permitir que la decisión de apelación se mantenga, dejando efectivamente que la jueza Chutkan continúe con el juicio.
Sin embargo, eso parece poco probable, dados los intereses y las cuestiones en juego. También es posible que el presidente Trump invoque la inmunidad presidencial en otros casos legales, lo que significa que la negativa de la corte podría retrasar el examen de la cuestión hasta una fecha posterior.
Otra opción posible es que los jueces estén de acuerdo con los argumentos del presidente Trump y establezcan un nuevo precedente más amplio sobre el alcance de la inmunidad presidencial. Esa vía presumiblemente obligaría a la jueza Chutkan a conceder la moción de desestimación del presidente Trump y protegerlo de futuros enjuiciamientos relacionados con sus actividades del 6 de enero.
Para complicar aún más las cosas está la cuestión de si el presidente Trump tiene razón al afirmar que todas sus actividades procesadas fueron «oficiales».
John Malcolm, vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, dijo que duda que esta afirmación sea correcta.
«Hay ciertas actividades, que creo que él podría decir legítimamente que estaban dentro de los límites más externos de su cargo», dijo el Sr. Malcolm a The Epoch Times.
«Pero algunas de esas actividades no formaban parte de sus obligaciones como presidente de Estados Unidos. Eran lo que estaba haciendo para tratar de ganar como candidato al cargo … y que lo que hace como candidato es diferente de sus deberes oficiales como presidente».
Malcolm ha sido secretario judicial de varios jueces y fiscal adjunto de EE. UU. en Atlanta.
Implicaciones para futuros presidentes
Independientemente de cómo se pronuncien las cortes sobre la inmunidad del presidente Trump, es probable que sus decisiones tengan consecuencias de gran alcance para futuras administraciones.
La jueza de la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington, Florence Pan, preguntó al Sr. Sauer si un presidente podría evitar el enjuiciamiento penal por vender indultos u ordenar al Equipo SEAL Seis asesinar a un rival político, por ejemplo. El Sr. Sauer respondió que solo podría ser procesado por el asesinato si el Congreso lo hubiera impugnado y condenado previamente.
La abogada constitucionalista Gayle Trotter dijo a The Epoch Times que la jueza Pan había planteado hipótesis «extremas» que no tienen por qué influir en las decisiones de las cortes. «Ese tipo de ejemplos extremos, creo, son realmente para forzar los límites [y] florituras retóricas».
Especuló que los jueces de la Corte Suprema no tomarían ese tipo de ejemplos «en cuenta».
Una decisión de la Corte Suprema también podría definir más claramente el papel del Congreso en exigir responsabilidades a los presidentes por presuntas violaciones legales.
El ex fiscal federal Neama Rahmani dijo que, en su opinión, el requisito del impeachment previo era una «exageración lógica y jurídica».
También describió la defensa de la inmunidad presidencial como un «argumento bastante débil», al mismo tiempo que dudaba de que cualquiera de los actos en cuestión fueran «parte de las funciones oficiales [de Trump]».
La Sra. Trotter, por su parte, coincidió con el Sr. Sauer en que pasar por el Congreso era la vía adecuada para juzgar al presidente Trump. «En todo caso, en el Senado se ha fallado a favor de Trump», dijo.
El presidente Trump advirtió que permitir este tipo de enjuiciamiento marcaría el comienzo de «ciclos destructivos de recriminación».
«La amenaza de un futuro enjuiciamiento penal por parte de una Administración políticamente opuesta ensombrecerá todos los actos oficiales futuros del presidente —especialmente las decisiones más políticamente controvertidas», dice su presentación del 12 de febrero a la Corte Suprema.
«Los adversarios políticos del presidente tratarán de influir y controlar sus decisiones mediante la extorsión o el chantaje efectivos con la amenaza, explícita o implícita, de una imputación por parte de una futura Administración hostil, por actos que no justifiquen tal acusación».
Por último, la Corte Suprema podría emitir un fallo más limitado que aplique la inmunidad presidencial a algunas de las alegaciones del caso del presidente Trump en Washington, pero no a otras. Si lo hiciera, probablemente seguiría sentando un precedente importante para futuras administraciones.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
