El 9 de enero, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó un caso que buscaba anular las elecciones de 2020.
Los jueces decidieron no escuchar los argumentos en Raland Brunson vs. Alma Adams. No explicaron su razonamiento.
La decisión se tomó después de que el caso se distribuyera a los jueces para que lo consideraran durante su conferencia del 6 de enero.
Brunson, un hombre de Utah, había pedido a la corte que revisara el caso luego de que una corte de apelaciones confirmara en octubre de 2022 una orden de una corte inferior que desestimaba su caso.
Brunson presentó originalmente su caso ante una corte estatal. Argumentó que los funcionarios federales, incluidos todos los miembros del Congreso, no cumplieron con su juramento porque se “negaron intencionalmente” a investigar las pruebas de que las elecciones de 2020 fueron fraudulentas. Posteriormente, el caso se remitió a una corte federal.
Brunson no contestó al teléfono ni devolvió un mensaje de voz en el que se le solicitaba un comentario sobre el rechazo de la Corte Suprema. Dijo en una breve declaración en las redes sociales que «ahora haremos nuestro próximo movimiento», o una petición de reconsideración.
El gobierno de Estados Unidos no respondió a una solicitud de comentarios. La fiscal general Elizabeth Prelogar había optado por no presentar ninguna respuesta a la petición de Brunson ante la máxima corte del país.
El caso de Brunson
Brunson señaló que los mítines de campaña del presidente Joe Biden atraían a menos gente que los del expresidente Donald Trump y dijo que eso eran «pruebas circunstanciales» que justificaban una investigación sobre fraude electoral, pero que los demandados se negaban a investigar. También señaló cómo se cambiaron las leyes electorales en múltiples estados antes de las elecciones, incluidos algunos cambios que más tarde se descubrió que eran inconstitucionales, y declaraciones juradas de trabajadores electorales y otros que atestiguaban el fraude.
El acto intencional de no investigar el fraude fue un acto de guerra y un ataque contra el derecho de Brunson a participar “en una elección honesta y justa”, según la denuncia. También violó la Constitución de Estados Unidos, dijo Brunson.
Él pidió a la corte que destituyera a los acusados de sus cargos y ordenara que Trump asumiera como presidente.
Los abogados del gobierno instaron a la corte a desestimar el caso, alegando que las demandas estaban prohibidas por la inmunidad legislativa.
Primera sentencia
El tribunal que recibió el caso, la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Utah, dijo que Brunson no pudo demostrar la legitimación.
El juez magistrado estadounidense Jared Bennett, designado por otros jueces, dijo en una recomendación que Brunson no probó que tuviera un “interés personal” en el resultado de la acción, o que sufriera un perjuicio causado por los demandados.
«El Sr. Brunson no ha demostrado su legitimación en virtud del artículo III de la Constitución de Estados Unidos porque todas sus causas de acción alegan reclamaciones generalizadas de incumplimiento legislativo derivadas del recuento de los votos de los electores», dijo Bennett. «El supuesto perjuicio del Sr. Brunson es precisamente el tipo de queja indiferenciada y generalizada sobre la conducta del gobierno que los tribunales se han negado a considerar sobre la base de la legitimación».
Brunson se opuso a la recomendación y pidió presentar una demanda enmendada, pero la jueza de distrito Jill Parrish, nombrada por Obama, rechazó la solicitud y adoptó la recomendación, desestimando el caso.
“Brunson no argumenta que los cambios en su denuncia afectarían su falta de legitimación para presentar sus demandas. Y la corte es incapaz de discernir de qué manera los cambios propuestos afectarían a su legitimación para demandar a los miembros del Congreso”, dijo Parrish.
Segunda decisión
Posteriormente, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión.
El juez de distrito Bobby Baldock, designado por Reagan, escribió en la sentencia que Brunson no había aportado pruebas de su legitimación.
“Esencialmente, él sostiene que debido a que alegó que los acusados actuaron de manera fraudulenta, y debido a que ‘el fraude vicia todo lo que toca’, él tiene un ‘derecho ilimitado a demandar a los acusados’, y cualquier ley federal o jurisprudencia es inaplicable si ‘apoya la traición, los actos de guerra o la violación de los derechos inalienables inherentes a Brunson (otorgados por Dios)’”, dijo Baldock. “Pero ninguna de sus autoridades de apoyo sugiere que las acusaciones de fraude, actos de guerra o la violación de los supuestamente ‘derechos inherentes inalienables (otorgados por Dios)’ eximen al demandante de demostrar su legitimación según el Artículo III”.
El Artículo III de la Constitución de EE. UU. establece requisitos para la legitimación, limitando a los tribunales la resolución de determinados casos.
Brunson también ofreció argumentos insuficientes contra la orden de la corte inferior que determina que el gobierno está protegido por inmunidad soberana, dictaminó la corte de apelaciones.
Brunson dijo a la Corte Suprema que tiene legitimación y que sus argumentos no se han abordado adecuadamente en las sentencias de las cortes inferiores.
«Brunson tiene un derecho ilimitado a demandar a los demandados en virtud de la naturaleza grave de su reclamación», afirma la demanda, añadiendo que «las alegaciones de Brunson contra la adhesión de los demandados a un enemigo nacional y la comisión de actos de fraude no están protegidas por ningún tipo de legislación de inmunidad jurisdiccional».
“Esencialmente, las leyes del Congreso no pueden proteger el fraude, ni proteger la violación del Juramento o que brinden ayuda y consuelo a los enemigos de la Constitución de Estados Unidos o América como se alega en la demanda de Brunson contra los Demandados. Estos son hechos que no pueden ser rebatidos», afirma el documento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
