El Tribunal Supremo ha vuelto a restablecer con carácter de urgencia la norma de la administración Biden que regula las llamadas armas fantasma que se pueden montar en casa.
La sentencia no es la última palabra sobre el asunto. El caso continúa en los tribunales inferiores. También podría volver a la Corte Suprema en el futuro.
«Arma fantasma» es un término peyorativo utilizado por los defensores del control de armas para describir un arma de fuego casera que carece de número de serie y, por tanto, no puede ser rastreada por las fuerzas del orden. Aunque algunos estados regulan las armas caseras, los grupos de control de armas llevan años intentando prohibir o regular las armas caseras a nivel federal, pero no han logrado convencer al Congreso de Estados Unidos para que actúe.
La norma gubernamental sobre «armazón o receptor» data de abril de 2022. Obliga a las personas que ensamblan armas de fuego caseras a añadirles números de serie. La norma también obliga a comprobar los antecedentes de los clientes que compran kits de montaje de armas a distribuidores.
Las piezas de armas que se envían siguen siendo armas sujetas a las leyes vigentes, argumenta el gobierno.
La nueva orden sin firma del más alto tribunal del país llegó a última hora del día, el 16 de octubre, en una solicitud de emergencia presentada por la administración Biden en un caso conocido como Garland contra Blackhawk Manufacturing Group Inc. (expediente judicial 23A302). Ningún juez disintió. El tribunal no motivó su decisión.
Antes de eso, el juez Samuel Alito había suspendido administrativamente una orden del 14 de septiembre del juez Reed O’Connor de la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas que bloqueaba la norma. La suspensión expiraba a las 17.00 horas del 16 de octubre.
Antes, el 5 de julio, el juez O’Connor dictó una medida cautelar tras considerar que la norma infringía la legislación vigente.
El juez consideró que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), que forma parte del Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ), fue más allá de su jurisdicción legal al regular «componentes de armas de fuego parcialmente fabricados, productos de armas de fuego relacionados y otras herramientas y materiales».
La norma «es una acción ilegal de la agencia», dictaminó entonces el juez.
El 24 de julio, la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 5º Circuito denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden del tribunal inferior que bloqueaba la norma «porque la ATF no ha demostrado una fuerte probabilidad de éxito en cuanto al fondo, ni un daño irreparable en ausencia de una suspensión».
La cuestión llegó a la Corte Suprema el 8 de agosto, cuando una división de 5-4 en la alta corte permitió la regla del gobierno sobre las armas fantasma a permanecer en el lugar, mientras que una apelación de la medida cautelar estaba pendiente en el 5 º Circuito.
Cuatro jueces conservadores -Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh- se apartaron de la decisión.
Dos conservadores -el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y la jueza Amy Coney Barrett- se unieron a los tres liberales de la corte -las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson- para votar a favor de que la norma siguiera en vigor por el momento.
Posteriormente, el 14 de septiembre, el juez O’Connor emitió una orden que limitaba su medida cautelar a las compañías 80 Percent Arms y Defense Distributed, dos de las implicadas en el litigio, junto con sus clientes.
El DOJ dijo al 5º Circuito que el juez de distrito estaba ignorando la orden del Tribunal Supremo.
El 2 de octubre, el 5º Circuito emitió un fallo en el que indicaba que no estaba de acuerdo con el argumento del DOJ, pero también consideró que la orden judicial «abarca demasiado».
«Las medidas cautelares que ofrecen alivio a quienes no son parte son potencialmente problemáticas. Y parece que el requerimiento del tribunal de distrito es demasiado amplio en la medida en que ofrece reparación a clientes que no son parte».
No obstante, el tribunal consideró que «los fabricantes demandantes se verían irremediablemente perjudicados si se vieran obligados a cerrar sus empresas o si fueran detenidos a la espera de la revisión judicial de la Norma Final».
Aunque anuló la medida cautelar en la medida en que se aplicaba a los clientes de kits de armas, el tribunal dijo que lo hacía basándose en las garantías de la administración Biden de que «no aplicará la Norma Final contra los clientes que compren «armazones o receptores» regulados y que, por lo demás, tengan derecho legalmente a comprar armas de fuego.»
El tribunal de circuito también sugirió que el juez O’Connor podría volver a examinar la cuestión y ampliar su medida cautelar en caso de que la administración incumpla su promesa de no aplicar la norma contra los clientes.
«Por supuesto, si las circunstancias cambian, el tribunal de distrito es libre de adaptar la medida cautelar a las nuevas circunstancias», declaró el 5º Circuito.
«Pero tal como están las cosas hoy, el Gobierno tiene razón en que la medida cautelar no puede extenderse a los clientes que no son parte».
La corte del circuito añadió que los demandantes que interpusieron la acción contra la regla son «propensos a tener éxito en el fondo porque la Regla Final es contraria a la ley.»
Chad Flores, con sede en Houston, Texas, abogado de Defense Distributed, uno de los fabricantes de armas en el caso, dijo que el nuevo fallo de la Corte Suprema es erróneo.
«Afortunadamente, este error en cuanto a tecnicismos provisionales no durará mucho, ya que el Quinto Circuito está a punto de anular esta norma como extralimitación inconstitucional muy pronto», dijo a The Epoch Times por correo electrónico.
«El sistema judicial, obviamente, todavía tiene trabajo por hacer para dar a los derechos de la Segunda Enmienda plena protección constitucional, y Defense Distributed aguantará el tiempo que sea necesario para ver esa reivindicación tanto en lo que respecta a los derechos como a los recursos.»
El abogado de Blackhawk Manufacturing, Michael James Sullivan, del bufete Ashcroft Law Firm de Boston, Massachusetts, no había respondido a una solicitud de comentarios en el momento de la publicación.
El Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
