Opinión
Cuando el presidente Joe Biden dijo que la decisión reciente de la Corte Suprema en el caso de Roe vs. Wade eliminó un derecho constitucional de las mujeres, puso el dedo en la llaga precisamente en lo que estaba en juego—equivocándose en la respuesta, por supuesto, con su casi infalible olfato para el error.
Independientemente de los aciertos y errores de la interrupción deliberada del embarazo, me parece obvio que la Constitución de Estados Unidos tenga que ser torturada por una racionalización deshonesta para otorgar el derecho universal de las mujeres al aborto. En este asunto, como en la mayoría de los temas, la Constitución y sus enmiendas guardan silencio. No concede el derecho al aborto más de lo que concede el derecho a un coche nuevo cada año. En la interpretación más imparcial, deja a los estados la tarea de legislar sobre la cuestión.
Todo el debate, me parece, se ve entorpecido, y se vuelve muy burdo con la palabra derechos. Cuando chocan dos derechos opuestos, ambos considerados absolutos por sus defensores, ¿qué puede resultar sino un conflicto interminable sin resolución? Los ejércitos ignorantes se enfrentan de noche, como dijo Matthew Arnold.
Los dos derechos opuestos son el de la vida por un lado, y el de la mujer de disponer de su cuerpo como mejor le parezca, por el otro. Estos derechos son incompatibles. Me parece que ninguno de ellos es absoluto y, por lo tanto, es necesario llegar a un compromiso, sobre la base de algo más que los derechos.
Tomemos primero el derecho a la vida. Para ser coherente, todos los que lo afirman en este contexto deben ser completamente pacifistas: y, como cuestión de hecho empírico, la mayoría de las personas que lo afirman no lo son. Además, la mayoría de esas personas concederían que el aborto está justificado en determinadas circunstancias: la de una niña de 10 u 11 años, por ejemplo, que ha sido violada. No creo que se encuentre mucha gente que insista en que una niña así debe ser obligada a continuar con un embarazo hasta el final, y si se acepta esto, la cuestión del aborto inducido se convierte en una cuestión de juicio y no de prohibición absoluta. Las condiciones establecidas pueden ser laxas o severas, según la legislación, pero ya no se trata del derecho a la vida.
Por otra parte, si imaginamos una situación en la que se puede salvar la vida de la madre o del feto, pero no la de ambos, seguramente no sería moralmente indiferente cuál de los dos salvaríamos, como debería ser si existiera un derecho abstracto absoluto a la vida, siendo el derecho a la vida de la madre y el del feto precisamente iguales. Y sin embargo, seguramente salvaríamos la vida de la madre en estas circunstancias.
Pero la soberanía sobre el propio cuerpo, hasta el punto de tener derecho a cualquier operación que otro haga sobre él, también está claramente limitada. Tengo derecho a rechazar una amputación, por ejemplo, pero no a exigirla y a que se me la concedan. Además, un embrión o un feto no es una parte más del cuerpo de una mujer, digamos como su apéndice o una mancha en su piel, sino algo esencialmente diferente. Muchas mujeres que han tenido abortos lo reconocen implícitamente; no consideran el aborto como un simple procedimiento médico menor como cualquier otro. Algunas lo hacen: he conocido a mujeres que dicen algo como «¡Quítate esa cosa!» como si la nueva vida dentro de ellas fuera simplemente un inconveniente o una interrupción en su búsqueda del placer. Pero también he conocido a mujeres que han reflexionado sobre lo que han hecho, o les han hecho, durante muchos años después. Para ellas, un aborto no es una extirpación moralmente neutra de una mancha—aunque piensen que, en conjunto, hicieron lo correcto en esas circunstancias.
Mientras no haya partenogénesis (descendencia de un óvulo no fecundado por un espermatozoide), una nueva vida humana en un útero es el producto de dos personas, no de una; y si bien no digo que esto otorgue ningún derecho especial a los padres en materia de aborto, una sociedad en la que habitualmente no se consulta a los padres en materia de iniciar, continuar o detener un embarazo es una sociedad muy cruda y brutal, destinada a mucha miseria evitable. Sin embargo, esa es la sociedad que el aborto como un derecho sujeto a ninguna otra consideración considera, al menos en parte, deseable.
Concluyo que la cuestión del aborto inducido no es simplemente una cuestión de derechos en conflicto, sino que requiere juicio para responder. Si no es una cuestión de derechos, no es propiamente una cuestión para la Constitución. Se trata de aprobar leyes que traten, de la manera más humana posible, de conciliar desideratas diferentes y no del todo compatibles. No es deseable que vivamos en una sociedad en la que la nueva vida humana sea tratada como si fuera un tumor a extirpar; pero tampoco es deseable que vivamos en una sociedad en la que las mujeres se vean obligadas a seguir embarazadas en cualquier circunstancia.
Es muy difícil elaborar leyes que concilien estas dos cosas, y hay una tendencia en las sociedades modernas a que las limitaciones legales (como las que impone la ley británica sobre el aborto) sean ignoradas o disueltas mediante razonamientos sofísticos como el que la Corte Suprema empleó para llegar a su decisión original en el caso Roe vs. Wade. Y esto mismo apunta a un problema social más amplio, es decir, la ausencia de integridad intelectual en las clases supuestamente pensantes. Primero viene la conclusión que desean, luego vienen los supuestos argumentos, como un vergonzoso y falso derecho constitucional al aborto, a su favor.
La decisión de la Corte Suprema, entonces, es un intento de restaurar cierta apariencia de integridad intelectual. Dejemos que el Congreso promulgue una enmienda constitucional, si así lo desea, que garantice el derecho al aborto. Hasta entonces, son los estados los que deben decidir, lo que será un interesante experimento natural para descubrir qué legislación es la más humana—y no qué legislación es la que mejor se ajusta a los derechos absolutos pero contradictorios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
