Comentario
Hay una historia bíblica que cuenta que al rey Salomón se le pidió que decidiera entre dos mujeres que decían ser la verdadera madre de un niño. Salomón declaró que, como no había manera de resolver la disputa, haría que partieran al bebé en dos y cada mujer podría entonces recibir la mitad. Mientras una de las dos mujeres aceptó hoscamente esta solución, la verdadera madre rogó que le perdonaran la vida al niño y lo entregaran a la otra mujer.
De este modo, Salomón conoció la identidad de la verdadera madre. Ella era la que no podía, dado el apego emocional de una madre a su hijo, soportar ver a su hijo partido en dos. Salomón castigó a la falsa reclamante y entregó el niño a su verdadera madre. La historia, que pretendía ilustrar la sabiduría de Salomón, introdujo la idea en el vocabulario inglés de la «división del bebé» (o decisión salomónica en español).
Traigo esto a colación porque un importante caso de aborto llegará a la Corte Suprema en octubre y creo que es probable que la corte termine, por supuesto metafóricamente hablando, con la división del bebé. En otras palabras, sospecho que la corte confirmará la ley de Mississippi que restringe el aborto después de las 15 semanas de embarazo y, al mismo tiempo, dejará intacto en gran medida el histórico caso Roe vs. Wade de 1973.
Insisto en que esto no es lo que quiero que haga la corte. Más bien, prefiero que la corte siga la recomendación del estado de Mississippi y no se limite a mantener la ley del aborto, sino que también anule el caso Roe vs. Wade y toda una serie de casos que surgieron junto a Roe o que se basaron en él: Doe vs. Bolton y también Planned Parenthood vs. Casey. Estas decisiones ampliaron y reforzaron la decisión original de Roe. Por lo tanto, este artículo no expone lo que quiero que ocurra, sino lo que creo que es más probable que ocurra. La profecía es muy diferente de la defensoría.
¿Por qué creo que la corte tomará un camino intermedio y dividirá al bebé? Porque la Corte Suprema parece haberse dividido en tres facciones. Los comentaristas de la corte suelen dividir al grupo en dos, los tres nominados demócratas que conforman la facción liberal o de izquierda y los seis nominados republicanos que conforman la facción conservadora o de derecha.
Pero esta división es demasiado fácil. Los seis jueces de derecha pueden separarse en dos bandos. Hay una facción de centro-derecha formada por los jueces John Roberts, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y una facción de derecha sólida formada por los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch. Por supuesto, Barrett fue ampliamente considerada como una fuerte pro-vida antes y durante sus audiencias de confirmación, pero no estoy convencido de que sea una apuesta segura para anular Roe vs. Wade.
Los seis jueces conservadores saben que Roe vs. Wade es una muy mala ley, que se basa en un derecho de privacidad generalizado que no está establecido ni implícito en la Constitución y que se basó en una mala historia y una mala evidencia. La decisión de Roe pretende que no sabemos cuándo comienza la vida, cuando en realidad sí lo sabemos. Roe trata al niño en el vientre materno como un misterio, parte del cuerpo de la madre, cuando ahora podemos ver a través de la ecografía y otros medios que el niño es su propia persona, con su propio ADN, sus propios órganos y su propia identidad distintiva. Está conectado a la madre, pero no es parte de ella.
Así que Roe merece ser consignada al basurero de la historia. Es, de hecho, una de las peores decisiones de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos, a la par de dos horrores del siglo XIX, Plessy vs. Ferguson, que defendió la segregación, y Dred Scott vs. Sandford, que protegió la esclavitud y negó a los negros los derechos básicos de la ciudadanía. Aun así, los jueces conservadores que reconocen esto también tienden a respetar los precedentes establecidos, viendo la ley como una fuerza de estabilidad, y esto proporcionaría la base para tratar de resolver el caso de Mississippi manteniendo a Roe intacto.
¿Cómo podría un juez permitir que estados como Mississippi regulen el aborto en el último término y al mismo tiempo mantener Roe vs. Wade? Resulta que el lenguaje claro de Roe proporciona una manera. En contra de lo que la mayoría de la gente piensa, Roe no proporcionó un derecho ilimitado al aborto. Por el contrario, Roe declaró que solo durante el primer trimestre las mujeres tienen un derecho ilimitado a abortar a su hijo. Una vez que el niño alcanza la viabilidad —el punto en el que puede vivir fuera del vientre materno— el tribunal dijo que los estados pueden restringir el aborto excepto en los casos en que la vida o la salud de la madre estén en peligro.
Aquí está la frase clave: «Si el Estado está interesado en proteger la vida del feto después de la viabilidad, puede llegar a prohibir el aborto durante ese período, excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la madre». Entonces, ¿cómo es que los estados han tenido prohibido hacer precisamente esto durante el último medio siglo? Porque los tribunales —incluida la Corte Suprema— han interpretado posteriormente la excepción de la «salud de la madre» de forma tan amplia que, en teoría, cualquier mujer puede alegar que su salud física o emocional se vería perjudicada por tener el hijo.
Así que, en la práctica, las mujeres estadounidenses han tenido un derecho prácticamente ilimitado a abortar, lo que ha hecho que la legislación estadounidense sobre el aborto sea la más radical del mundo industrializado y una de las más radicales del mundo, a la par que naciones como Rusia, Cuba, China y Corea del Norte. Creo que la Corte Suprema de hoy querrá dar marcha atrás.
Una forma de hacerlo sería volver al lenguaje original de Roe y aplicarlo en su sentido más claro y natural. Evidentemente, en 1973 la corte pretendía que los estados pudieran regular el aborto, excepto cuando tener el bebé supusiera un grave riesgo para la vida o la salud de la madre. La mala interpretación y el abuso generalizado de esta disposición dan ahora a la Corte Suprema la oportunidad de dejar intacto Roe y, al mismo tiempo, dar a los estados la posibilidad de restringir el aborto tardío.
Una decisión así, de «división del bebé», no satisface plenamente ni a los provida ni a los proabortistas, puede resultar atractiva para el ala de centro-derecha o pragmática de la corte. Les da la oportunidad de eliminar el extremismo de Roe y, al mismo tiempo, mostrar su respeto por los precedentes. Además, por supuesto, la facción liberal o de izquierda iría junto con la centro-derecha para crear una mayoría y así frustrar a los jueces de la derecha sólida que sin duda estarían a favor de anular el propio Roe. Solo el tiempo dirá si mi lectura del tribunal es correcta, pero si lo es, no me importará demasiado que me den el apodo de Nostradamus.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
