Las políticas nucleares y el presupuesto de la Administración Biden son demasiado ambiguos o tienen un alcance demasiado amplio como para proporcionar el tipo de disuasión de conflictos que se espera de ellos, según varios expertos.
«¿Cómo van a contener a Rusia y a China?», dijo Harlan Ullman, asesor principal del Atlantic Council, un think tank con sede en Washington. «Las declaraciones políticas no lo dicen. Son aspiraciones».
Los comentarios de Ullman hacían referencia a las escasas declaraciones de la Administración Biden sobre su Estrategia de Defensa Nacional (NDS) y su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), ninguna de las cuales se ha hecho pública en forma no clasificada, y que fueron construidas en gran medida sobre información clasificada.
Señaló también que es poco probable que el Pentágono pueda llevar a cabo cualquier esfuerzo de modernización estratégica a gran escala, dado que la nación tiene una deuda récord de 30 billones de dólares y se enfrenta a una inmensa presión económica debido a una inflación récord de 40 años.
«¿Cómo se va a disuadir a Rusia y China, y con qué?» dijo Ullman. «La disuasión nuclear se ha ampliado mucho más allá de su utilidad. Va a evitar una gran guerra mundial, pero no creamos que puede hacer muchas otras cosas».
Una estrategia creciente y un ejército en retroceso
Ullman hizo estos comentarios en medio de una serie de debates sobre la naturaleza de la gran estrategia de la Administración Biden en Brookings Institution, un think tank de política pública.
Las conversaciones coincidieron con una serie de audiencias en el Congreso durante la semana pasada, en las que se examinó el presupuesto de defensa propuesto por la administración para el año fiscal 23, y el papel de la NDS y la NSS en la orientación de ese presupuesto.
Los legisladores republicanos criticaron el presupuesto por considerarlo un verdadero recorte del gasto militar, dado que el presupuesto solo asigna una tasa de inflación del 2.2 por ciento en lugar del 8.5 por ciento real, así como por proponer un recorte del número de buques y aviones del ejército en medio de las crecientes tensiones entre Estados Unidos, China y Rusia.
La senadora Susan Collins (R-Maine) dijo que el presupuesto propuesto pondría a Estados Unidos en «verdadero riesgo». El representante Mike Rogers (R-Ala.), por su parte, dijo que el presupuesto no respondía a las necesidades de la estrategia del propio presidente Joe Biden.
China, y los límites de la disuasión nuclear
En el evento de Brookings, otro experto cuestionó la eficacia de la NDS y la NSS por defender la idea de que la mera potencia de fuego nuclear podría disuadir a los adversarios de tener un comportamiento no deseado, especialmente teniendo en cuenta el reciente fracaso de precisamente esa estrategia para evitar la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
«Tanto la NDS como la NSS veían y siguen viendo a China como la principal amenaza para la seguridad de Estados Unidos», dijo Melanie Sisson, miembro de Brookings. «La NDS, en particular, define el papel de las fuerzas armadas para proporcionar la seguridad estadounidense en la actualidad, y en este nuevo período de competencia, estando preparadas para luchar y ganar una guerra con China».
«[Pero] no podemos asumir que ser capaces de ganar una guerra con China creará una disuasión general, [o] que disuadirá a China no solo de iniciar una guerra, sino también de comportarse mal de otras maneras», añadió Sisson.
Al igual que Ullman, Sisson creía que la administración estaba cometiendo un error al creer que podría disuadir a China de forma creíble simplemente estableciendo capacidades que pudieran ganar una guerra hipotética. Por ello, dijo que el Pentágono debería hacer más para ilustrar su estrategia de «disuasión integrada» en acción, en lugar de expresar su significado con palabras de moda y eslóganes.
«La disuasión no es algo que se tiene», dijo Sisson. «Es un efecto que podemos producir. Es el resultado de una estrategia».
«Realmente quiero saber más sobre lo que la administración quiere decir con ‘disuasión integrada’ y no quiero solo el eslogan de la pegatina sobre ‘vamos a trabajar en todos los ámbitos'», añadió Sisson.
En este sentido, Sisson dijo que la administración podría aportar un valor real si se comprometiera con iniciativas específicas diseñadas para limitar la posibilidad de un conflicto catastrófico con China, como por ejemplo entablar conversaciones con los dirigentes chinos para llegar a un acuerdo que elimine los sistemas de mando y control nuclear de los ciberataques.
China continúa su desarrollo nuclear con la vista puesta en Taiwán
Es cada vez más probable que estos esfuerzos se consideren necesarios a medida que las relaciones entre Estados Unidos y China sigan tocando fondo hasta alcanzar mínimos históricos en medio de las tensiones sobre el comercio, el robo de la propiedad intelectual, la invasión de Rusia en Ucrania y la continua independencia de facto de Taiwán.
Mientras las tensiones se han disparado, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha continuado con la histórica expansión y modernización de su arsenal nuclear, poniendo un nuevo énfasis en la capacidad del propio y envejecido arsenal nuclear de Estados Unidos.
El secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, dijo que el objetivo final de China al construir dicho arsenal era desarrollar un ejército capaz de expulsar a Estados Unidos del Pacífico Occidental, y que el régimen estaba buscando deliberadamente tecnologías militares capaces de socavar o burlar de otro modo los sistemas de defensa estadounidenses.
La prueba de un arma hipersónica realizada por el ejército chino en julio fue un ejemplo de este esfuerzo en la práctica, dijo, y al menos otro funcionario estadounidense ha dicho que Estados Unidos no podría defenderse contra esa tecnología.
Las tensiones también han puesto de manifiesto la aparente disparidad en el crecimiento de los ejércitos estadounidense y chino, y han llevado a algunos expertos a preguntarse si Estados Unidos tiene realmente una estrategia preparada para un posible conflicto con el régimen comunista chino sobre Taiwán.
En este sentido, la congresista Ann Wagner (R-Mo.) dijo en abril que Estados Unidos estaba efectivamente «cediendo el Indo-Pacífico» a China.
En relación con esto, los comentarios del almirante Charles Richard, actual comandante del arsenal nuclear de Estados Unidos, durante una audiencia del Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Senado, el 4 de mayo, sugirieron que el liderazgo militar de Estados Unidos no estaba seguro de la trayectoria exacta de las capacidades militares chinas.
«No sabemos dónde va a acabar China en cuanto a capacidades y competencias», dijo Richard.
Richard también señaló que China estaba en proceso de una «ruptura estratégica» que desafiaría el orden mundial y que Estados Unidos tendría que perseguir enérgicamente la «superioridad competitiva», o la superioridad abrumadora en fuerza, para disuadir al PCCh de comportamientos expansivos o agresivos de otro tipo.
Esta misión se complica aún más, dijo, por la creciente asociación entre el PCCh y el Kremlin, que coloca a Estados Unidos en la posición sin precedentes de tener que disuadir simultáneamente a dos adversarios nucleares casi iguales.
«Nos enfrentamos ahora a una dinámica de disuasión de crisis que solo hemos visto unas pocas veces en la historia de nuestra nación», dijo Richard.
Richard añadió además que el PCCh «probablemente utilizará la coerción nuclear en su beneficio en el futuro» debido a sus observaciones sobre el éxito de Rusia en la prevención de la interferencia occidental en su invasión de Ucrania mediante la amenaza de una acción nuclear.
Las observaciones coincidieron con otros comentarios similares de expertos, según los cuales el creciente arsenal nuclear de China podría utilizarse fácilmente para dar cobertura a una agresión más convencional, permitiendo a China intimidar eficazmente a Estados Unidos para que no interfiera en cualquier actividad expansiva, como una invasión de Taiwán, que según Richard el PCCh planea llevar a cabo en 2027.
Atascado en el medio con las armas nucleares
Caitlin Talmadge, miembro de Brookings, dijo que Estados Unidos tendría que desarrollar una «forma más coherente» de utilizar medios no nucleares para lograr la disuasión en todos los ámbitos, ahora que China está desarrollando suficiente fuerza nuclear para contrarrestar las fuerzas nucleares de Estados Unidos. Para ello, dijo que lo nuclear seguiría influyendo en la estrategia militar y diplomática.
«Volvemos al mundo en el que las armas nucleares proyectan realmente una sombra sobre los conflictos convencionales y no tan convencionales». dijo Talmadge.
A pesar de esto, hubo poca transformación en la política o estrategia nuclear de Estados Unidos en la última década y media, según Robert Einhorn, un miembro senior de Brookings, quien dijo que, salvo alguna información clasificada desconocida, hubo una amplia continuidad en la política nuclear a través de las administraciones de Obama, Trump y Biden.
«El presidente Obama rechazó una política de no primer uso, e insistió en retener la opción de usar armas nucleares en respuesta a una agresión no nuclear», dijo Einhorn. «Trump hizo lo mismo y Biden hará lo mismo en su [revisión de la postura nuclear]».
Por lo tanto, Einhorn dijo que el público estadounidense probablemente podría esperar un enfoque medio de la modernización nuclear que ni modernizara excesivamente ni redujera el arsenal de armas estratégicas de Estados Unidos. Ese enfoque, dijo, tendría en cuenta el hecho de que es poco probable que la administración encuentre apoyo para ampliar las capacidades nucleares estadounidenses, dadas las actuales preocupaciones fiscales y el riesgo de desencadenar una carrera armamentística aún más costosa. Asimismo, dijo, era poco probable que la administración no llevara a cabo algunos esfuerzos de modernización, dado el entorno de amenazas al que se enfrenta la nación.
«Dado el entorno estratégico actual, muy amenazante, con las crecientes amenazas de Rusia, China y Corea del Norte, no creo que haya mucho apoyo para limitar las capacidades y opciones nucleares de Estados Unidos», dijo Einhorn.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
