Comentario
He aquí una historia asombrosa de mala praxis científica, fracaso de la revisión por pares y parcialidad periodística. No es una historia sin consecuencias, sino una que afectó a millones de personas y probablemente provocó un enorme sufrimiento profesional y probables lesiones por las vacunas. Incluso ahora, no hay rendición de cuentas.
Usted todavía puede leer el ofensivo artículo en el New England Journal of Medicine (NEJM).
Piense en la temporada de vacaciones de 2021, en gran parte cancelada. Masas de personas habían tomado dos dosis de la vacuna contra COVID, bien por miedo, bien por falsas promesas de que les protegería de la enfermedad, o bien porque se les obligó de plano a hacerlo bajo una enorme presión gubernamental. Mucha gente supuso que eso terminaría ahí.
Pero entonces llegó la vacuna de refuerzo. En aquel momento parecía una locura y mucha gente era reacia a volver a pasar por eso. La experiencia de recibir la misma inoculación una y otra vez suscitó durante mucho tiempo preocupación por la impresión inmunológica: el entrenamiento repetido del organismo para resistir a un agente patógeno a la vez que lo hace vulnerable a otras infecciones. Además, los informes sobre lesiones causadas por la primera ronda de vacunas aparecían a raudales.
Pero el 23 de diciembre de 2021, el NEJM publicó un artículo que saltó a los titulares de todo el mundo. Decía que las pruebas de las dosis de refuerzo habían sido un éxito fantástico, mientras que los que no recibieron las dosis de refuerzo eran vulnerables a la muerte. La conclusión del estudio era fácilmente digerible por cualquier periodista:
«Los participantes que recibieron un refuerzo al menos 5 meses después de una segunda dosis de BNT162b2 tuvieron un 90% menos de mortalidad debida a Covid-19 que los participantes que no recibieron refuerzo».
Vaya, eso es enorme, ¿no cree usted? El Washington Post pregonó este estudio, entre otros, afirmando que «esta nueva investigación añade pruebas de que las dosis de refuerzo son esenciales para controlar el Covid-19″. Reducen la posibilidad de infección y, por tanto, la probabilidad de transmisión a otras personas (…) Los estadounidenses no vacunados siguen siendo la mayor preocupación para la salud pública».
Fue suficiente para que millones de personas volvieran a Walgreens en busca de otra inyección. Las órdenes de vacunación se actualizaron en el país. Deje de lado sus recelos y póngase la tercera inyección. Las universidades de todo el país las impusieron a los estudiantes. Los militares tuvieron que cumplirlas, e incluso enfermeras y médicos con inmunidad natural fueron llevados a los centros de vacunación.
Mirando ahora hacia atrás, había suficientes pistas en el propio estudio como para sugerir algo extraño.
«Nosotros obtuvimos datos de todos los miembros de Clalit Health Services que tenían 50 años o más al inicio del estudio y que habían recibido dos dosis de BNT162b2 al menos 5 meses antes. La mortalidad debida a Covid-19 entre los participantes que recibieron la dosis de refuerzo durante el período de estudio (grupo de refuerzo) se comparó con la de los participantes que no recibieron la dosis de refuerzo (grupo de no refuerzo)».
Un momento. Los mayores de 50 años incluyen una gran población con una vulnerabilidad extremadamente baja a la muerte por COVID y una gran población, digamos por encima de los 75 años con mala salud, que es más vulnerable a la muerte por cualquier cosa. Un estudio que probara un refuerzo de COVID tendría que ajustar absolutamente la probabilidad de muerte por cualquier causa. De lo contrario, el estudio no significaría absolutamente nada.
En otras palabras, no se pueden agregar todas estas poblaciones y añadir alguna variable aleatoria y concluir que es la razón de los diferentes resultados. Sin duda habría que ajustar el resultado incluso sin la variable para asegurarse de que el análisis es correcto. Por lo que tengo entendido, y no soy un experto en cómo hacer estos estudios, esto es esencial para obtener un resultado válido.
Algunos investigadores sospechaban que algo pasaba. Ellos son Tracy B. Høeg (Universidad de California-San Francisco), Ram Duriseti (Facultad de Medicina de Stanford) y Vinay Prasad (Universidad de California-San Francisco). Ellos examinaron detenidamente los datos subyacentes y llegaron a una conclusión sorprendente. Resulta que la población del estudio que había recibido el tratamiento tenía un 94.8% menos de mortalidad que la que no lo había recibido. En otras palabras, las personas potenciadas del estudio no tenían tantas probabilidades de morir en ningún caso.
Asombrados por sus hallazgos, enviaron una carta a la revista, que la publicó. Ellos hicieron un análisis más cuidadoso de los datos y encontraron un sesgo masivo que cualquier investigador competente habría y podría haber detectado. Las conclusiones del estudio simplemente fallan: «La reducción ajustada del 90% de la mortalidad por Covid-19 registrada entre los participantes que recibieron un refuerzo no puede atribuirse, con certeza, a la dosis de refuerzo».
El sesgo del estudio falseaba los resultados.
Nótese que este problema, ahora obvio, con el estudio más importante del mundo que promueve las dosis de refuerzo, se reveló un año y medio tarde. Mucha gente «confiaba en la ciencia», pero la ciencia en sí no era digna de confianza. Está claro que el estudio se estructuró para llegar a la conclusión a la que llegó. No buscaba la verdad, sino un resultado predeterminado.
«¿Está despertando ahora la gente a lo engañosos que pueden ser los datos observacionales sobre las vacunas? Está claro que los autores conocían el sesgo de los datos al menos desde que escribieron la respuesta donde ellos revelaron las cifras de mortalidad no-Covid en marzo de 2022. Me cuesta creer que no lo supieran en el momento de la publicación inicial en diciembre de 2021», dijo la Sra. Høeg en su cuenta personal X.
Además, «el estudio publicado en NEJM, podemos ver ahora que estaba sesgado hasta tal punto, que al menos yo no creo que debiera haberse publicado. Sin lugar a dudas, lo que está escrito actualmente en el artículo (sobre una tasa de 90 % menor de mortalidad por Covid entre los con vacuna de refuerzo) es muy engañoso (…) ¡ya que eso era lo ESPERADO dadas las diferencias subyacentes en la salud!».
A continuación, ella fue más allá y examinó los posibles conflictos de intereses. Los autores del artículo original no revelaron ningún vínculo con Pfizer, pero sus datos procedían de los Servicios de Salud Clalit, que «está compuesto por más de la mitad de la población israelí y el ministerio de Salud israelí tenía un acuerdo sobre la colaboración de evidencia con Pfizer a partir de enero de 2021 – donde Pfizer estaría involucrado en la preparación y publicación de todos los resultados».
Esto suena profundamente sospechoso. Una mirada más profunda muestra que Clalit Health Services es una rama del Clalit Research Institute, que está financiado por Pfizer. En otras palabras, el conflicto está apenas a un paso de distancia, lo suficiente para permitir a los autores negarse a declararlo. A todos los efectos, Pfizer era el patrocinador del estudio que promocionaba su producto.
He seguido esta ventisca de falsa ciencia desde el principio de todo este desastre. He visto miles de casos de aparente pericia desplegada de forma fraudulenta para apoyar las prioridades estatales e industriales.
Esto tiene que ver con los ejercicios de modelación originales, las ridículas directrices de distanciamiento social, las absurdas afirmaciones sobre las mascarillas, y luego con la desestimación del tratamiento precoz para hacer sitio a las vacunas que, a pesar de las promesas, no protegían de la infección ni de la propagación y no tenían valor duradero en ningún caso.
Estoy cansado de descubrir casos de falsa ciencia y me he vuelto demasiado cínico para creerme nada. Supongo que gran parte del público en general piensa lo mismo.
Por eso tenemos una deuda de gratitud con los investigadores minuciosos, como los citados, que se toman el tiempo y tienen la habilidad de mirar cuidadosamente bajo el capó. Pensemos también en lo que esto significa para sus carreras. No hay dinero ni seguridad asociados a este tipo de desacreditación. Todo el poder, el dinero y la fama provienen de manipular los resultados para ajustarlos a las prioridades del régimen.
Actualmente, la corrección es el artículo con mejores resultados en el NEJM, así que quizás se esté corriendo la voz. Aun así, no espero muchas correcciones por parte del New York Times ni de ningún otro medio. A pesar de que no está siendo ampliamente discutido, no es nada menos que un escándalo. También plantea la pregunta: ¿Cuántos otros estudios falsos han perturbado nuestras vidas en tres años?
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
