La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) instó a la Corte Suprema a flexibilizar las reglas que limitan la propiedad de los medios de comunicación locales, argumentando que las restricciones son obsoletas e innecesarias.
La argumentación oral vía telefónica para los casos FCC vs. Prometheus Radio Project y National Association of Broadcasters vs. Prometheus Radio Project, los cuales fueron consolidados y escuchados juntos, duró 81 minutos, excediendo los 60 minutos programados.
La audiencia tuvo lugar el 19 de enero, el último día completo de la administración Trump en el cargo.
Los republicanos perdieron el control mayoritario de la FCC el 20 de enero, cuando el presidente Ajit Pai dimitió con la inauguración del presidente Joe Biden. Se espera que los demócratas tengan una mayoría de 3 frente a 2 cuando se designe a un reemplazo.
La posición de la FCC, controlada por los republicanos, es que, a medida que los medios de comunicación locales se enfrentan a una creciente competencia de Internet, las restricciones de propiedad actuales son obsoletas, especialmente la prohibición de poseer un periódico y un medio de difusión en el mismo mercado. Los demócratas tienden a favorecer restricciones más estrictas para reducir la propiedad concentrada de los bienes de los medios, pero quieren reglas que favorezcan a las mujeres y las minorías.
La Asociación Nacional de Locutores argumentó en un informe que “las industrias de la radiodifusión y los periódicos continúan luchando bajo el peso muerto” de las restricciones de propiedad.
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito impidió que la FCC flexibilizara las reglas de propiedad y ordenó al regulador que estudiara los efectos potenciales de los cambios en la propiedad de mujeres y minorías en el sector de los medios de comunicación.
Pai había justificado el cambio de reglas impugnado, el cual permitió a las emisoras combinarse con un periódico en el mismo mercado y poseer dos de las cuatro principales estaciones de una ciudad.
«Las regulaciones de propiedad de medios de 2017 deberían coincidir con el mercado de medios de 2017», dijo en ese momento, según Variety, y agregó que la FCC estaba «arrastrando las reglas de transmisión a la era digital».
El fiscal general adjunto Malcolm L. Stewart presentó la misma línea de razonamiento durante los argumentos orales.
“La Sección 202 (h) de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 refleja la conclusión del Congreso de que a la luz de los desarrollos competitivos que intervienen, las restricciones a la propiedad cruzada de la radiodifusión adoptadas en una época anterior pueden dejar de estar justificadas”, dijo Stewart.
“Para asegurar que tales restricciones no permanezcan vigentes simplemente por inercia, el Congreso requirió que la FCC reexamine esas reglas cada cuatro años y derogue o modifique cualquier regla que ya no sirva al interés público”, dijo, y agregó que en 2017, la FCC determinó que algunas de sus reglas de propiedad de los medios deberían ser derogadas y que sus reglas de televisión local deberían ser flexibilizadas.
“La liberalidad de nuevos medios de comunicación, particularmente a través del cable e Internet, mitigó (…) las preocupaciones sobre la diversidad de puntos de vista que originalmente justificaron las restricciones. Además, encontró que las reglas no servían al interés público al evitar combinaciones económicamente eficientes que proporcionarían a los consumidores un mejor servicio de transmisión”.
En respuesta a una pregunta del juez Clarence Thomas, Stewart dijo que algunos han instado a una regulación más estricta de los medios de transmisión porque “el espectro de transmisión es escaso, no tantas personas pueden transmitir en las frecuencias como quisieran y, por lo tanto, es necesario tener una agencia federal que asigne el espectro y decida cómo se puede utilizar mejor para servir al interés público».
Sin embargo, tal regulación mejorada del cable e Internet no es necesaria «porque la voz de una persona no desplaza la de otra», dijo Stewart.
La abogada de la Asociación Nacional de Locutores, Helgi Walker, dijo que las preocupaciones sobre la propiedad concentrada de los medios de comunicación son exageradas.
“Amazon logra ser dueño del Washington Post hoy. Nadie piensa que ese es el fin de la democracia. Ciertamente no es el fin de la democracia si una emisora local puede comprar un periódico local y mantenerlo vivo”, dijo Walker al juez Samuel Alito.
Los jueces Sonya Sotomayor y Elena Kagan objetaron a Stewart.
«Estoy un poco confundido. Me parece que la FCC lleva décadas diciendo que la propiedad de minorías y mujeres (…) [para] su consideración es de interés público”, dijo Sotomayor.
Kagan dijo: «¿Estaba diciendo que no creemos que los cambios en las reglas afecten a la propiedad de mujeres y minorías o no tenemos evidencia de esto?»
“Decíamos que la evidencia es fragmentaria”, respondió Stewart, “pero basándonos en la evidencia que tenemos, nuestra mejor evaluación es que no habrá un efecto sustancial. Y la mera posibilidad de que pudiera haber tal efecto no es una base suficiente para los cambios regulatorios anteriores que de otro modo consideraríamos muy deseables».
Hablando en nombre de los grupos de defensa encuestados, la abogada Ruthanne Mary Deutsch dijo que la FCC no se había «involucrado en una toma de decisiones razonada».
“Basándose en información cero sobre la propiedad femenina y un análisis sin sentido de datos muy viciados sobre la propiedad minoritaria, la agencia aseguró reiteradamente al público que la consolidación no perjudicaría a ninguno de los dos”, dijo.
“El gobierno ahora pide respeto. Dice que se reconoció la incertidumbre, la predicción es difícil y, en esencia, argumenta que debido a que no se demostró ningún perjuicio, no había nada a que renunciar. Pero dado que los hallazgos sobre la ausencia de daño en este caso fueron totalmente arbitrarios, el respeto en este registro solo alentaría a las agencias a hacer un trabajo descuidado para evitar tomar decisiones difíciles».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
