En una enérgica carta de respuesta de nueve páginas, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, acusó al representante Jim Jordan (republicano de Ohio) de interferir en su caso contra el ex presidente Donald Trump y 18 coacusados, que alega que su desafío de los resultados de las elecciones de 2020 constituyó una «empresa criminal de crimen organizado».
«Su intento de interferir y obstruir el enjuiciamiento de esta oficina de casos penales estatales es inconstitucional», escribió. «Como usted sabe, presidente Jordan, el poder de investigación del Congreso ‘no es ilimitado'».
El 24 de agosto, el mismo día en que el presidente Trump se entregó en la cárcel del condado de Fulton para ser procesado y liberado bajo fianza de $ 200,000, Jordan, presidente del Comité Judicial de la Cámara, envió una carta de cinco páginas a la Sra. Willis informándole de una investigación.
Willis argumentó en respuesta que las investigaciones destinadas a «castigar» son indefendibles, según la carta, que fue obtenida por primera vez por el Atlanta Journal-Constitution.
«Su carta ofende todos y cada uno de estos principios establecidos. Su propósito evidente es obstruir un procedimiento penal en Georgia y promover tergiversaciones partidistas escandalosas», escribió.
Willis argumenta que una investigación de la Cámara violaría la soberanía estatal.
«Las demandas en su carta -y sus esfuerzos por inmiscuirse en la autoridad penal del Estado de Georgia- violan los principios constitucionales del federalismo», escribió, describiendo sus acciones como «flagrantemente contrarias a la Constitución». Ella argumenta que los acusados fueron acusados «bajo la ley estatal de cometer delitos estatales» – un argumento que ahora está siendo desafiado con cinco de los acusados, entre ellos el presidente Trump, retirando sus casos a las cortes federales.
El congresista no estaba inmediatamente disponible para una respuesta.
Carta de investigación
Jordan comenzó su carta del 24 de agosto cuestionando si la acusación de Willis estaba políticamente motivada, señalando que ella abrió un sitio web de recaudación de fondos justo antes de la acusación y que los funcionarios locales han hecho declaraciones públicas sobre su aversión al presidente Trump, quien está haciendo campaña para postularse nuevamente a la presidencia en 2024.
«El Congreso ha sido sensible durante mucho tiempo a la amenaza que tales procesamientos estatales pueden suponer para las operaciones del gobierno federal», escribió, señalando la Cláusula de Supremacía de la Constitución de EE.UU. que antepone la ley federal a las leyes y cortes estatales.
La acusación nombra a varios funcionarios federales: El presidente Trump, el exfuncionario del Departamento de Justicia Jeffrey Clark y el exjefe de gabinete Mark Meadows.
También nombra a varios de los abogados del entonces presidente, y a electores suplentes, un funcionario electoral y posibles testigos que impugnaron los resultados de las elecciones de 2020 en el caso.
Los funcionarios federales han presentado notificaciones de remoción, argumentando inmunidad a la acusación estatal en virtud de la Cláusula de Supremacía. Los electores suplentes David Shafer y Shawn Still también han presentado notificaciones de remoción, argumentando que si no se consideran funcionarios federales, habrían estado actuando bajo la dirección de funcionarios federales, que en los precedentes legales han permitido la misma inmunidad.
El Sr. Jordan justificó la investigación diciendo que el gobierno federal «tiene un interés sustancial en el bienestar de los ex Presidentes», que por ley tienen derecho a seguir contando con la protección del Servicio Secreto y otros privilegios fuera del cargo.
«En la medida en que los presidentes teman que puedan ser objeto de persecuciones por motivos políticos debido a las políticas que impulsaron como presidentes, esto podría repercutir en las políticas que decidan seguir mientras estén en el cargo», escribió, aludiendo a la «inmunidad absoluta» de que goza un presidente de EE. UU., según una sentencia de la Corte Suprema de 1982 que abarcaba no solo las funciones oficiales asumidas por un presidente.
Jordan señaló además el hecho de que las oficinas de Willis utilizan fondos federales, y que había dudas sobre si ella y el abogado especial Jack Smith, que está llevando un caso similar ante una corte federal, han colaborado.
Dijo que la investigación puede dar lugar a reformas legislativas en el estatuto de destitución de cargos federales, inmunidades para los funcionarios federales, y posiblemente la desfinanciación de la oficina de Willis a través de reformas en el «uso permitido de los fondos federales» y las autoridades de los fiscales federales, locales y del abogado especial.
Respuesta del fiscal
Willis refutó las preocupaciones de Jordan y dijo que carecía de «cualquier propósito legislativo legítimo» para su carta o investigación.
Ella dijo que su investigación sobre su caso criminal estaba fuera de su «descripción de trabajo», y que lo estaba haciendo para «promover sus objetivos políticos partidistas.»
También rechazó todos los argumentos que separan las jurisdicciones federal y estatal.
«Es hora de que usted se ocupe de algunas realidades básicas», escribió, argumentando que la investigación se hizo correctamente, utilizando primero un gran jurado de propósito especial, y luego un gran jurado separado que emitió la acusación de 41 cargos.
«Afronte esta realidad, presidente Jordan: el selecto grupo de acusados por los que usted se preocupa en mi jurisdicción son como cualquier otro acusado, con derecho a un trato ni peor ni mejor que cualquier otro ciudadano estadounidense», añadió, sin hacer referencia a la Cláusula de Supremacía. Describió al presidente Trump como un candidato político que no tiene derecho a un trato especial, sin abordar su condición de expresidente de Estados Unidos.
Además, le recomendó que obtuviera «una comprensión más profunda del estatuto RICO de Goergia» leyendo «RICO Estado por Estado» que, «como no miembro del colegio de abogados, puede comprar una copia por 249 dólares».
También abordó la financiación federal, argumentando que las subvenciones del DOJ se han utilizado para financiar programas comunitarios.
«Si usted y sus colegas siguen adelante con sus amenazas de negar a esta oficina los fondos federales, por favor, tenga en cuenta que usted estará decidiendo permitir que los violadores en serie no sean enjuiciados, que los crímenes de odio no sean abordados, y que se cancelen los programas para niños en situación de riesgo», escribió, describiendo cualquier acción legal para desfinanciar su oficina como «vengativa».
Willis terminó la carta con una página de recomendaciones para la acción del Congreso, incluyendo la financiación de programas de defensa de las víctimas-testigos y programas de apoyo a los jóvenes en situación de riesgo, y adjuntó 10 de las amenazas que su oficina ha recibido como un ejemplo de la intimidación que dijo que no cedería.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
