Opinion
Ahora no hay ninguna duda: disminuye el riesgo de hospitalización y muerte por reinfección de COVID mucho más que la vacuna. Esto debería acabar con el programa de vacunación, pero este estudio fue financiado por la Fundación Gates. ¿Cuál es el motivo oculto?
La historia en pocas palabras
-Una reciente revisión sistemática y metaanálisis descubrió que la inmunidad natural es «al menos tan alta, si no más alta» que la proporcionada por dos inyecciones de ARNm, y «proporciona una protección fuerte y duradera contra los resultados más graves de la enfermedad».
-En general, la inmunidad adquirida por la infección redujo el riesgo de hospitalización y muerte por una reinfección de COVID en un 88 por ciento durante un mínimo de 10 meses. A modo de comparación, estudios anteriores demostraron que la eficacia de dos vacunas de COVID disminuyen hasta situarse POR DEBAJO de cero al sexto mes, lo que significa que la eficacia pasa a ser negativa, haciéndole más propenso a la infección de lo que era antes.
-Sin embargo, el estudio fue financiado por la Fundación Gates y parece haber sido ideado para facilitar el despliegue de los mandatos de vacunación.
-Los datos de Medicare en EE.UU. muestran que la vacuna contra el COVID aumenta el riesgo de mortalidad por todas las causas entre los ancianos en lugar de reducirlo.
-El análisis de los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) en el Reino Unido revela que las vacunas aumentan la mortalidad por todas las causas para todos los grupos de edad, y solo está empeorando con el tiempo, mientras que no hace nada para reducir las muertes por COVID específicamente.
-Durante más de dos años, yo y muchos otros argumentamos que la inmunidad natural adquirida de la infección por COVID-19 es probable que sea mucho más protectora que la vacuna COVID. Nuestros argumentos, a pesar de estar basados en investigaciones publicadas,1 fueron ampliamente rechazados como desinformación peligrosa y una teoría conspirativa de derechas.
-Pero ahora, incluso NBC News está informando2 sobre la investigación que demuestra que la inmunidad natural es «al menos tan alta, si no más alta» que la proporcionada por dos inyecciones de ARNm, y «proporciona una protección fuerte y duradera contra los resultados más graves de la enfermedad».
Protección sostenida tras la infección natural
La revisión sistemática y el metaanálisis3 en cuestión, publicados en The Lancet el 16 de febrero del 2023, incluyeron estudios de cohortes retrospectivos y prospectivos y estudios de casos y controles negativos que estimaron la reducción del riesgo de COVID-19 entre aquellos con infección previa, en comparación con aquellos sin infección previa.
Se incluyeron 65 estudios de 19 países publicados antes del 30 de septiembre del 2022. Se excluyeron las personas con inmunidad tanto a la infección como a la vacuna COVID. Según lo informado por los autores:
«Nuestros metaanálisis mostraron que la protección contra la infección pasada y cualquier enfermedad sintomática fue alta para las variantes ancestrales, Alfa, Beta y Delta, pero fue sustancialmente menor para la variante Omicron BA.1».
«La eficacia agrupada contra la reinfección por la variante Omicron BA. 1 fue del 45,3 por ciento y del 44,0 por ciento contra la enfermedad sintomática Omicron BA.1. La eficacia media combinada fue superior al 78 por ciento frente a la enfermedad grave (hospitalización y muerte) para todas las variantes, incluida Omicron BA.1.
«La protección frente a la reinfección de las variantes ancestral, Alfa y Delta disminuyó con el tiempo, pero se mantuvo en el 78,6 por ciento (49,8 a 93,6) a las 40 semanas. La protección frente a la reinfección por la variante Omicron BA.1 disminuyó más rápidamente y se estimó en un 36,1 por ciento (24,4 a 51,3) a las 40 semanas.
«Por otro lado, la protección contra la enfermedad grave siguió siendo alta para todas las variantes, con un 90,2 por ciento (69,7 a 97,5) para las variantes ancestral, Alfa y Delta, y un 88,9 por ciento (84,7 a 90,9) para Omicron BA.1 a las 40 semanas».
Así que para reiterar en resumen, la protección contra la reinfección entre aquellos con infección previa fue «muy alta» y se mantuvo alta después de 10 meses. La protección fue «sustancialmente menor» para la variante Omicron BA.1, y disminuyó más rápidamente que las variantes anteriores, pero la protección contra la enfermedad GRAVE seguía siendo alta.
No todo es lo que parece
Aunque es bueno que los principales medios de comunicación informen por fin de algunas verdades básicas, esta revisión, por muy positiva que sea, puede tener otras intenciones aparte de confirmar lo que muchos saben desde el principio. La Fundación Bill y Melinda Gates financió este estudio, y partes de la interpretación final ponen de relieve su influencia.
«La inmunidad conferida por una infección pasada debe sopesarse junto con la protección de la vacunación a la hora de proporcionar orientación sobre cuándo deben vacunarse los individuos», afirman los autores del estudio.
Los resultados también deben tenerse en cuenta a la hora de «diseñar políticas que impongan la vacunación a los trabajadores o restrinjan el acceso, en función del estado inmunitario, a entornos en los que el riesgo de transmisión sea elevado, como los viajes y los lugares cerrados de alta ocupación».
En otras palabras, aunque a las personas con inmunidad natural se les puede conceder un pequeño aplazamiento de los mandatos de vacunación, con el tiempo, este estudio deja claro que cualquier mandato de este tipo acabará aplicándose también a ellos. Es bastante fácil ver por qué Gates podría querer un estudio como éste.
A medida que pasa el tiempo, los mandatos de vacunación contra el COVID parecen cada vez más irracionales, ya que la gran mayoría de las personas ya estuvieron expuestas en un momento u otro y es más que probable que la inmunidad natural ya haya superado el umbral de inmunidad colectiva.
Las personas que recibieron las vacunas también están empezando a darse cuenta de que no están funcionando, ya que muchos contrajeron COVID más de una vez desde que recibieron las vacunas.
En general, la inmunidad contra la infección disminuyó el riesgo de hospitalización y muerte por una reinfección de COVID en un 88 por ciento durante un mínimo de 10 meses. A modo de comparación, estudios anteriores4 demostraron que la eficacia de dos inyecciones de COVID disminuye por DEBAJO de cero al sexto mes, lo que significa que la eficacia se vuelve negativa, haciéndolo más propenso a la infección de lo que era antes. Es más, la eficacia del primer refuerzo cae del 57 por ciento al 41 por ciento en un solo mes.
Aun así, el Dr. Christopher Murray, autor principal del estudio y director del Instituto de Métricas y Evaluación Sanitarias de la Universidad de Washington, otro organismo financiado por Gates5,6, subrayó que vacunarse con COVID sigue siendo preferible a la inmunidad natural, y esto, para mí, es un signo revelador de que Gates está influyendo en la forma de interpretar y presentar los resultados.
«El problema de decir ‘voy a infectarme para conseguir inmunidad’ es que podría ser una de esas personas que acaban en el hospital o mueren. ¿Por qué correr ese riesgo cuando se puede obtener inmunidad mediante la vacunación de forma bastante segura?». dijo Murray a NBC News.7
Así pues, aunque la NBC informa ahora de lo que los «propagadores de desinformación» estuvieron diciendo todo el tiempo, probablemente lo hacen porque Gates financió el estudio y tiene motivos ocultos, y el sesgo de la información sigue inclinándose a favor de la vacuna. En varias ocasiones, el artículo insiste en que las inyecciones son seguras, cuando los datos del mundo real desmienten claramente tales afirmaciones.
La vacuna contra el COVID aumenta la mortalidad por todas las causas entre los ancianos
Por ejemplo, en un artículo publicado en Substack el 25 de febrero del 2023,8 Steve Kirsch examina datos de Medicare de EE.UU., que le fueron proporcionados por un informante anónimo, que demuestran que la vacuna contra el COVID aumenta el riesgo de mortalidad por todas las causas entre los ancianos en lugar de reducirlo.
«Los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) mintieron al pueblo estadounidense sobre la seguridad de estas vacunas. Tuvieron acceso a estos datos todo el tiempo y los mantuvieron ocultos sin decir nada», escribe Kirsch.
«Anoche recibí en mi buzón una unidad USB con los datos de Medicare que relacionan las muertes con las fechas de vacunación. ¡Por fin! Estos son los datos de los que nadie quiere hablar, ni siquiera preguntar.
«Pude autentificar los datos cotejándolos con registros que ya tenía. Y el análisis que hice de los datos que recibí coincide con otros análisis que había recibido anteriormente.
«Lo bueno de los datos de Medicare es que nadie puede decir que no son fiables. Medicare es la base de datos de referencia indiscutible. Es la base de datos que el CDC nunca quiere que veamos por alguna razón. Ni siquiera la mencionan. Fingen que no existe. Así que sabe que es importante.
«¿Quiere saber lo que muestra? Demuestra que estas vacunas aumentan el riesgo de morir y que, una vez que se la ponen, el riesgo de morir sigue siendo elevado durante un tiempo desconocido. Y eso es precisamente en la población a la que se supone que ayuda más.
«Si nadie puede explicar cómo la ‘pendiente va en la dirección equivocada’, entonces esto debería ser el FINAL DEL JUEGO para el programa de vacunación. Los resultados simplemente no se pueden explicar si las vacunas son seguras. Y las cifras son enormes. No se necesita un estudio revisado por pares en este caso».
En su artículo, Kirsch le guía a través del análisis de datos, así que, para más detalles, por favor lea su Substack original.9 Puede descargar los datos en forma de hoja de cálculo Excel desde el artículo de Kirsch, o jugar con ellos en el Public Tableau de Alberto Benavidez. Aquí me limitaré a destacar el hallazgo clave, que es que la mortalidad entre los ancianos aumentó anormalmente tras la implantación de las vacunas contra el COVID en el primer trimestre del 2021.
Si las vacunas hubieran sido inocuas, las muertes en las nueve semanas siguientes habrían disminuido, ya que esa es la norma estacional, tras lo cual el número de muertes debería haberse estabilizado durante las 15 semanas siguientes.
Tal como están las cosas, el riesgo de mortalidad subió y nunca bajó. Lo mismo ocurrió tras la segunda y tercera dosis, aunque el riesgo de muerte tras la tercera dosis no fue tan pronunciado como tras las dosis primera y segunda.
Según los cálculos de Kirsch, el régimen de dos dosis elevó el riesgo de muerte en un 50 por ciento durante los primeros 200 días posteriores a la vacunación. «Esto es un DESASTRE y también va a ser imposible para los CDC explicarlo», escribe Kirsch. Los eventos cardíacos post-vacunación también fueron anormalmente altos.
Los datos del Reino Unido confirman los daños de la vacuna contra el COVID
Del mismo modo, el análisis de los datos de la Oficina Nacional de Estadística (ONS) del Reino Unido revela que las inyecciones aumentan la mortalidad por todas las causas en todos los grupos de edad, y que esto no hace más que empeorar con el tiempo, sin hacer nada por reducir las muertes por COVID en concreto.10,11,12,13,14,15,16
Según Kirsch, este es otro «clavo en el ataúd» para la vacuna contra el COVID. Desgraciadamente, existen errores y fallos importantes17,18 en los datos que permiten al gobierno británico afirmar que a los vacunados les va mejor que a los no vacunados, por lo que es poco probable que este clavo cierre el proverbial ataúd de COVID.
Los no vacunados están infravalorados en un 50 por ciento. Una vez corregidos los datos, la mortalidad no relacionada con el COVID es mayor entre los vacunados que entre los no vacunados. Por ejemplo, los no vacunados están infravalorados en aproximadamente un 50 por ciento19 , por lo que en el informe de la ONS parece que tienen una mortalidad algo mayor que los que recibieron una o más inyecciones. Por lo tanto, los vacunados tienen en realidad una mayor mortalidad no relacionada con el COVID que los no vacunados.
En resumen, las principales conclusiones del conjunto de datos de la ONS del Reino Unido son que el exceso de mortalidad aumentó de forma constante en 2022, mientras que la atribución de muertes a COVID-19 disminuyó de forma constante. Así que algo distinto al COVID está matando gente a un ritmo exagerado, y nadie en el gobierno puede averiguar qué es.
Un máster en manipulación de datos
La manipulación de datos que los tenaces y persistentes analistas desvelaron en los últimos tres años es realmente asombrosa. Gobiernos de todo el mundo fueron sorprendidos utilizando todos los trucos imaginables para ocultar datos que, de otro modo, romperían la narrativa de que el COVID-19 es una amenaza significativa, que el tratamiento precoz no funciona y que las inyecciones experimentales de COVID son seguras y eficaces.
Cubrí muchas (pero ciertamente no todas) de estas tácticas a medida que se descubrían. Para terminar, he aquí otra más.
En el Substack, «¿Dónde están los números?» Norman Fenton (matemático e informático) y Martin Neil (profesor de informática y estadística) ofrecen20 una guía paso a paso sobre cómo fabricar «ilusiones de alta eficacia», como un estudio que afirma que la vacuna contra el COVID es un 90 por ciento eficaz incluso cuando los vacunados acaban infectándose. Como señalan Fenton y Neil
«Un importante estudio afirmaba que las vacunas COVID tienen una eficacia superior al 90 por ciento. Pero cuando se examinan los detalles del estudio, se descubre que la friolera del 37,2 por ciento de todos los participantes vacunados que fueron sometidos a pruebas en los 14 días siguientes a la primera dosis fueron confirmados como casos de COVID. Ninguno de estos «casos» se tuvo en cuenta en el cálculo de la eficacia.
«Además, del subconjunto de 1482 participantes con COVID sintomático confirmado, que formaron parte del estudio, no murió ni uno solo, a pesar de que 812 de ellos no estaban vacunados».
Guía para engañar al público sobre la eficacia de las vacunas
He aquí un resumen de los cinco pasos del «método infalible para asegurar que una vacuna será aceptada como altamente eficaz» de Fenton y Neil:»
1. Emplear trucos estadísticos y sesgos que den lugar a afirmaciones exageradas, y suprimir las críticas legítimas.
2. Seleccionar un método de estudio que sea más fácil de manipular, como los estudios de casos y controles con resultado negativo, que, por cierto, fue uno de los tres tipos de estudios incluidos en el estudio de Lancet financiado por Gates mencionado anteriormente. Luego, publicar en una revista «reputada» pero «comprada y vendida».
3. Ignorar las infecciones por COVID que se producen en los 14 días siguientes a que los participantes reciban la primera vacuna. Estas personas ni siquiera se cuentan como «parcialmente vacunadas», ya que solo están parcialmente vacunadas el día 14 después de su primera dosis. Como señalan Fenton y Neil: «Imaginemos el caso más extremo en el que todas las personas vacunadas contraen COVID en las dos primeras semanas tras su primera oosis. Entonces, suponiendo (como es probable) que ninguna se infecte por segunda vez en las 19 semanas, según la definición del estudio, ninguna persona vacunada contrajo COVID en todo el periodo del estudio. Si solo una persona de la cohorte comparativa no vacunada hubiera contraído COVID, durante el mismo periodo, la eficacia de la vacuna (definida como uno menos la proporción de vacunados infectados dividido por la proporción de no vacunados infectados multiplicado por 100) se notificará como 100 por ciento».
4. No hacer pruebas de COVID y/o ignorar los resultados de las pruebas.
5. Y por último, «ignore los resultados que hagan que su vacuna parezca ineficaz». Por ejemplo, en el estudio utilizado para esta «guía», 1482 participantes dieron positivo en COVID y tuvieron al menos un síntoma; 812 de ellos no estaban vacunados. Solo el 2 por ciento requirió hospitalización y no hubo muertes, lo que nos da una letalidad total de la infección del 0 por ciento. Este importante resultado se ignoró en todo el documento y sólo se mencionó una vez en la sección de resultados detallados.
Sesgos sistemáticos
Fenton y Neil también enumeran los sesgos sistemáticos de los que adolecen la mayoría, si no todos, los estudios de vacuna contra el COVID:21
-Clasificación errónea: un ejemplo sería clasificar como «no vacunados» a los que dieron positivo en la prueba de COVID en los 14 días siguientes a su primera vacuna. Otra estrategia sería simplemente no contabilizarlos.
-Retraso en la notificación: por ejemplo, al retrasar la notificación de los casos de COVID una o dos semanas durante el despliegue de las vacunas, pudieron conseguir la misma exageración ilusoria de la eficacia que con la clasificación errónea.
-Comparaciones ilegítimas: un ejemplo de esto es comparar a los no vacunados solo con los «totalmente vacunados» (basándose en la definición de totalmente vacunado dos semanas o más después de la segunda dosis), en lugar de compararlos con todos los que habían recibido la vacuna, independientemente del intervalo de tiempo transcurrido desde la inyección.
-Tener diferentes protocolos de pruebas para vacunados y no vacunados: un ejemplo de esto es hacer pruebas a los no vacunados a intervalos más frecuentes que a los vacunados, y/o hacerles pruebas incluso si son asintomáticos, mientras que a los vacunados solo se les hacen pruebas si son sintomáticos.
-Sesgo de supervivencia/selección: Neil y Fenton explican: «A las personas que eran sintomáticas o PCR, positivas cuando fueron llamadas para la vacunación se les recomendó esperar hasta que fueran PCR-negativas antes de ser vacunadas; esto significa que todas esas personas tenían inmunidad natural cuando fueron vacunadas y por lo tanto tenían menos probabilidades de contraer COVID posteriormente».
-El estudio tuvo lugar durante un periodo de descenso natural de las tasas de infección: realizar el estudio de eficacia en un momento en el que las tasas de infección ya están descendiendo crea una ilusión estadística de eficacia.
-Resultados vagamente definidos: Como señalan Neil y Fenton, «Al no ser explícitos sobre los resultados y las fechas finales del estudio, muchos estudios pueden simplemente elegir qué resultado es el «mejor caso» para la vacuna».
Crear el virus y cobrar por la vacuna
En noticias relacionadas, Moderna acordó recientemente pagar 400 millones de dólares al Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) por la patente que posee de su vacuna de ARNm. El proceso de patente es una parte de las inyecciones de ARNm COVID que los medios de comunicación no trataron realmente.
Resulta que, entre bastidores, los fabricantes no solo están luchando con el gobierno federal sobre los orígenes de la tecnología principal, sino que también estuvieron en litigios en curso al respecto. Ahora, Moderna aceptó finalmente pagar.
Según Fierce Pharma,22 Moderna reveló en su última declaración de resultados que la empresa había acordado «un «pago de puesta al día» de 400 millones de dólares en virtud de un nuevo acuerdo de licencia de regalías entre las partes».
Entonces, ¿el pago golpea fuerte a la empresa? «Moderna obtuvo alrededor de 36 mil millones de dólares en ventas de la vacuna COVID-19 en 2021 y 2022, sus dos grandes años de lanzamiento», dijo Fierce Pharma, y agregó: «Aunque el pago de 400 millones de dólares representa solo alrededor del 1 por ciento de las ventas totales de la vacuna COVID-19 de la compañía en ese lapso, la naturaleza de suma global del ‘pago de recuperación’ elevó los costos del cuarto trimestre de Moderna».
Así pues, el NIAID montó todo un tinglado. Primero, ayuda a crear el virus, ¡y luego recibe pagos de regalías por la supuesta «vacuna»!
Publicado originalmente el 7 de marzo del 2023 en Mercola.com.
◇ Referencias
–1, 4 Pandata.org 27 de junio de 2022
–2, 7 NBC 16 de febrero de 2023
–3 The Lancet 16 de febrero de 2023
–6 Healthdata.org 25 de enero de 2017
–8, 9, 12 Steve Kirsch Substack 25 de febrero de 2023
–10 Steve Kirsch Substack 23 de febrero de 2023
–11 US Mortality Substack 22 de febrero de 2023
–13 Joel Smalley Substack 21 de febrero de 2023
–14, 19 Igor Chudov Substack 21 de febrero de 2023
–15, 17 El Gato Malo Substack 23 de febrero de 2023
–16, 18 The Expose 22 de febrero de 2023
–20, 21 ¿Dónde están los números? Substack 3 de febrero de 2023
–22 Fierce Pharma 24 de febrero de 2023
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
