Comentario
Vivimos en una época en la que las nociones de justicia social dominan la vida estadounidense. Durante décadas, desde la matriculación en la universidad hasta el wokeísmo, Estados Unidos ha pasado de ser el país de las oportunidades y el mérito a primar la preocupación por la equidad y la rectificación del pasado. Los candidatos a la Corte Suprema de la izquierda son un excelente ejemplo de ese cambio, y la jueza Ketanji Brown Jackson podría ser su defensora más prominente.
Hubo un tiempo en que el ideal de justicia era que fuera ciega. La Dama de la Justicia, en forma de estatua, estaba adornada con una venda que simbolizaba la imparcialidad. En consonancia con ello, Estados Unidos debía ser un país sometido a un estado de derecho, es decir, que todos respondieran a las mismas leyes y no a los dictados de hombres o mujeres particulares.
Nuestra Corte Suprema, derivada históricamente de la institución del consejo de los mayores en los albores de las civilizaciones, debía ser sabiamente la defensora de esos ideales en el sistema constitucional estadounidense. Tras romper con un monarca y luchar contra una Revolución, nuestros Fundadores facultaron a un sistema judicial independiente para que no se viera afectado por las tendencias de la sociedad o los caprichos de los dirigentes en favor de la estabilidad del Estado de Derecho.
Uno de los mayores desafíos a los que se enfrentó la Corte Suprema fue el del presidente demócrata Franklin Delano Roosevelt. Pocos recuerdan que la legislación del New Deal de FDR fue inicialmente considerada inconstitucional. Al anular esa legislación, la opinión mayoritaria de la Corte declaró:
«Se nos dice que la disposición de la ley que autoriza la adopción de códigos debe considerarse a la luz de la grave crisis nacional a la que se enfrentaba el Congreso. … Las condiciones extraordinarias pueden requerir remedios extraordinarios. Pero el argumento se detiene necesariamente en un intento de justificar una acción que se encuentra fuera de la esfera de la autoridad constitucional». [Énfasis añadido].
En otras palabras, el estado de derecho se impuso.
Sin embargo, a FDR no le interesaban esos «legalismos». Increíblemente, Roosevelt afirmó que los estadounidenses «no pueden alarmarse seriamente cuando gritan ‘inconstitucional’ ante cada esfuerzo por mejorar la condición de nuestro pueblo». Por el contrario, afirmó que «no se nos permitirá seguir sacrificando a cada generación por turno mientras la ley se pone al día con la vida».
La ley para la que FDR no tenía paciencia y a la que se refería era la Constitución de Estados Unidos.
Roosevelt no tenía ningún interés en esperar a que la Constitución se pusiera al día. Para salirse con la suya, Roosevelt amenazó con llenar la Corte Suprema de jueces que le dieran la razón. A partir de entonces, entre un retiro y los votos cambiados, FDR se salió con la suya. La segunda serie de leyes del New Deal se convirtió mágicamente, o más bien cínicamente, en constitucional.
Desde entonces, los demócratas han recurrido a la Corte Suprema para salirse con la suya, casi siempre en nombre de la equidad y la justicia social. Todos los recientes jueces liberales de la Corte Suprema han encajado en ese molde. Tanto es así que me refiero a ellos como jueces sociales.
Recordemos que la otrora activa jueza Ruth Bader Ginsburg dijo en un viaje al extranjero que «no miraría la Constitución de Estados Unidos si tuviera que redactar una Constitución en el año 2012». Ginsburg prefería más bien el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Hoy en día, vale la pena señalar que el sitio web UScourts.gov, bajo la administración de Biden afirma que «el Estado de Derecho es un principio bajo el cual todas las personas, instituciones y entidades son responsables de las leyes que son:
- Promulgadas públicamente.
- Se apliquen de forma equitativa.
- Concedidas de forma independiente.
- Y coherentes con los principios internacionales de derechos humanos».
Por supuesto, «coherente con los principios internacionales de derechos humanos» no aparece en ninguna parte de la Constitución. Esa es una noción de justicia social europea, no el principio estadounidense del Estado de Derecho.
En cuanto a la jueza Sonia Sotomayor, en un caso de la Cuarta Enmienda, prefirió un discurso de justicia social escribiendo: «Escribiendo solo para mí, y basándome en mis experiencias profesionales…» ¿Suena eso a estado de derecho? Como abogado con 35 años de experiencia, puedo decir definitivamente que es totalmente erróneo que un juez utilice sus experiencias personales para decidir casos. Los hechos y la ley deben decidir los casos, no la experiencia personal.
Por su parte, la jueza Elena Kagan ha hablado libremente de los defectos de la Constitución y cree que el propósito de la Corte Suprema es ayudar a los «despreciados y desfavorecidos», es decir, perseguir la justicia social.
Esto nos lleva al juez Stephen Breyer, que se retira. Él expuso su opinión sobre los tribunales activistas en su libro «Libertad Activa: Interpretación de nuestra Constitución Democrática». En ese libro, Breyer anima a los tribunales a considerar los efectos de sus fallos en la sociedad. En otras palabras, Breyer no se guiaba por la justicia ciega o la constitucionalidad. Se preocupaba por los resultados de sus sentencias: la justicia social.
Entonces, ¿quién sustituirá al juez Breyer? Pues bien, el presidente Joe Biden echó por tierra la noción de justicia ciega al prometer la elección de una mujer negra para el tribunal.
Por su parte, su candidata declaró lo siguiente en su audiencia de confirmación:
SEN. BLACKBURN: «¿Puede dar una definición de la palabra ‘mujer’?»
JACKSON: «No, no puedo»
BLACKBURN: «¿No puede?»
JACKSON: «No soy bióloga».
Nadie puede dudar de que esa respuesta es un guiño a la agenda de justicia social de la izquierda.
Con respecto a la ola de delincuencia que asedia a Estados Unidos, como señaló el senador republicano Josh Hawley, «ella cree que el sistema de justicia penal es demasiado duro con los delincuentes; … por eso el 100 por ciento de las veces los condena a menos de lo que la fiscalía quiere en las directrices».
Según el ex fiscal federal y académico del derecho Andrew McCarthy, «la jueza Jackson ha articulado una teoría de la imposición de penas que le permitiría ignorar las directrices en todos los casos penales, sea cual sea el delito».
Obviamente, su posición encaja bien con la visión de justicia social de la izquierda sobre el crimen y el encarcelamiento.
En general, se nos habla de las grandes cualificaciones de Jackson. Sin embargo, la pregunta operativa es: ¿cualificaciones para hacer qué?
¿Será para perseguir la justicia social o la justicia ciega y el estado de derecho?
Al igual que muchas de las preguntas que se negó a responder en su audiencia de confirmación, es probable que se niegue a responder. Sin embargo, los estadounidenses, en la era de la justicia social, no pueden confundirse en cuanto a su motivación y presencia en la Corte Suprema de Justicia Social. Están ahí para cambiar la Constitución y la sociedad estadounidense, no para seguir la Constitución.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
