Análisis de noticias
La jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson dejó una huella liberal en el más alto tribunal del país durante su histórico primer periodo, que concluyó a finales de junio.
La jueza Jackson, que fue nominada por el presidente Joe Biden y confirmada por el Senado para la Corte Suprema en abril de 2022, durante su primer periodo disintió a menudo junto a las otras dos jueces liberales del tribunal, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
El tribunal emitió 58 dictámenes en casos planteados en el periodo que comenzó en octubre de 2022. La jueza Jackson escribió cinco opiniones mayoritarias en esos casos.
Uno de ellos fue Santos-Zacaria contra Garland. El tribunal falló por unanimidad a favor de un inmigrante ilegal transgénero de Guatemala que solicitaba asilo, alegando que sufriría persecución si los obligaban a regresar a su país de origen. La decisión dio al interesado otra oportunidad de luchar contra la deportación.
Otro caso fue Health and Hospital Corp. of Marion County contra Talevski, en el que el tribunal dictaminó por 7-2 que los afiliados a Medicaid pueden demandar cuando los funcionarios estatales violan sus derechos. Cuatro jueces conservadores se unieron a la opinión mayoritaria de la jueza Jackson.
La jueza Jackson también escribió la opinión unánime del tribunal en el caso Delaware contra Pensilvania, que falló en contra de Delaware, el estado natal del presidente Biden. El tribunal dictaminó que Delaware no podía incautar los fondos no reclamados sobrantes de giros postales abandonados comprados en otros estados.
La jueza Jackson se unió a los jueces Kagan y Sotomayor para disentir de la mayoría en Biden contra Nebraska, la sentencia que anula el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden; 303 Creative LLC contra Elenis, en la que el tribunal falló a favor de una diseñadora de sitios web que se negó a crear un sitio web de bodas para una pareja del mismo sexo; Students for Fair Admissions Inc. (SFFA) contra President and Fellows of Harvard College, en el que el tribunal declaró inconstitucional la discriminación positiva en colegios y universidades; y Sackett contra la EPA, que limitó el poder de la EPA para regular los humedales.
Un «sólido voto esperado»
La jueza Jackson era «un sólido voto esperado de la izquierda del tribunal en casos políticamente destacados» que no será «influyente a la hora de conseguir que algunos de sus colegas de la derecha se acerquen», dijo a The Epoch Times el académico constitucional del Instituto Manhattan Ilya Shapiro.
«Pero está firmemente metida en ese lado del tribunal», dijo.
Curt Levey, abogado y presidente del Comité por la Justicia, una organización sin ánimo de lucro de defensa legal conservadora, dijo que la jueza Jackson votó «como era de esperar en los casos importantes».
«Creo que Ketanji Brown Jackson es una progresista sólida, pero no una progresista descabellada».
«En los grandes casos candentes, los miembros demócratas de la corte llevan mucho tiempo votando juntos, incluso los que podríamos considerar moderados. [La juez Elena] Kagan y [el exjuez Stephen] Breyer votan juntos en asuntos importantes como éste. Por tanto, esperar que Jackson se apartara en algo de esa pauta habría sido completamente irrealista».
La jueza Jackson se unió a sus colegas liberales y a la mayoría del bloque conservador —que incluye al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y a los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— en casos de redistribución de distritos (Moore contra Harper y Allen contra Milligan), adopciones de nativos americanos (Haaland contra Brackeen) e inmigración (Estados Unidos contra Texas).
La juez Jackson se inclinó hacia la izquierda en su disenso en SFFA contra la Universidad de Carolina del Norte, un caso paralelo a SFFA contra Harvard. En él, defendió el sistema de acción afirmativa racialmente discriminatorio, calificándolo de «integral».
«Existen brechas raciales del tamaño de un golfo con respecto a la salud, la riqueza y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses», escribió.
«Se crearon en un pasado lejano, pero se han transmitido indiscutiblemente hasta nuestros días a través de las generaciones. Cada momento en que persisten estas lagunas es un momento en que este gran país se queda corto en la realización de uno de sus principios fundacionales: la verdad ‘evidente’ de que todos somos creados iguales».
Además, la jueza Jackson se refirió a la historia de Estados Unidos, haciendo eco de los argumentos de la izquierda sobre la discriminación sistémica de la población negra en Estados Unidos.
En relación con esto, la jueza Jackson dijo durante los alegatos orales en un caso de redistribución de distritos en Alabama —Allen contra Milligan, en el que acabó siendo mayoría— que «todo el sentido» de la 14ª Enmienda «era garantizar los derechos de los antiguos esclavos liberados», aunque salvaguarda los derechos de todos, independientemente de su raza.
La 14ª Enmienda
El Sr. Levey se refirió a los comentarios de la jueza Jackson sobre la 14ª Enmienda.
«Ciertamente no hay duda de que cuando se promulgó la 14ª Enmienda, acabábamos de salir de la esclavitud y de la Guerra Civil, y que en eso se centraban. Pero si te fijas en el texto real de la 14ª Enmienda, no se limita a ninguna raza en particular».
«Incluso los tribunales más liberales —los tribunales Warren y Burger— nunca dijeron que la 14ª Enmienda no protegiera a los blancos o a los asiáticos», afirmó.
Earl Warren fue presidente de la Corte Suprema de 1953 a 1969; Warren Burger fue presidente de la Corte Suprema de 1969 a 1986.
Durante los alegatos orales en el caso SFFA contra la Universidad de Carolina del Norte, la jueza Jackson sugirió que las facultades y universidades debían utilizar la raza en el proceso de admisión.
«Está diciendo que podemos impugnar el uso de la raza como factor sin explicar cómo está influyendo y cómo perjudica eso a nuestros miembros», dijo.
«Entonces, ¿por qué la raza está haciendo algo diferente a la capacidad de nuestros miembros para competir en este entorno?», dijo la jueza. «Pueden seguir obteniendo puntos extra. No se cuentan los puntos. No hay objetivo. No hay objetivo. Pero, en cualquier caso, pueden obtener puntos por diversidad incluso en este entorno».
Cuestionó la afirmación del demandante de que la UNC discrimina a los solicitantes asiáticos y blancos, y afirmó que abrazar la diversidad racial es algo digno de elogio.
La jueza Jackson defendió en el caso la postura de la izquierda a favor de la preferencia racial. Dijo durante los argumentos orales «El mero hecho de que alguien marque una casilla… ¿y si marca la casilla y la universidad lo ve pero no lo mira, no lo tiene en cuenta de ninguna manera en la solicitud? ¿Tenemos una violación constitucional sólo porque el estudiante voluntariamente —voluntariamente— diga: soy afroamericano, pero eso nunca entra en juego?».
El juez Clarence Thomas, el segundo juez negro en formar parte del más alto tribunal del país, se enfrentó a la jueza Jackson, el tercero, en su opinión concurrente con la mayoría «para ofrecer una defensa originalista de la Constitución que no distingue por el color de la piel».
Añadió que escribía para «aclarar que todas las formas de discriminación por motivos de raza —incluida la llamada acción afirmativa— están prohibidas por la Constitución, y para subrayar los efectos perniciosos de toda discriminación de este tipo».
La «visión del mundo fracasa»
«La visión del mundo basada en la raza de la jueza Jackson fracasa a cada paso», escribió el juez Thomas.
«Los individuos son la suma de sus experiencias, retos y logros únicos. Lo que importa no son las barreras a las que se enfrentan, sino cómo deciden afrontarlas. Y su raza no es la culpable de todo —bueno o malo— lo que les ocurre en la vida».
El Sr. Levey dijo que los desacuerdos de los jueces Jackson y Sotomayor en el caso contenían una retórica que puede «resumirse diciendo que éste es un país sistémicamente racista».
«Podemos debatir si eso es cierto o no, pero la Corte Suprema ha sido muy clara al afirmar que, aunque puedes discriminar para remediar tu propia discriminación pasada… no puedes discriminar para remediar la discriminación social, y gran parte de lo que Sotomayor y Jackson dijeron en sus disidencias se refiere realmente a la cuestión de la discriminación social», afirmó.
Aunque los conservadores han criticado las disensiones de ambos jueces, la de Sotomayor «fue menos respetuosa» y tuvo «un tono más desafiante» que la de la jueza Jackson, dijo.
«En cambio, Jackson fue más respetuosa. Y esa es una de las razones por las que creo que Jackson está un poco menos a la izquierda que Sotomayor».
En el caso 303 Creative LLC contra Elenis, en el que el tribunal falló a favor de la diseñadora del sitio web, la juezs Jackson estaba en la minoría.
Al igual que en el caso de la discriminación positiva, los comentarios de la jueza Jackson durante la audiencia oral sugirieron que estaba en contra de la demandante. Intentó introducir la cuestión de la raza en el caso planteando la hipótesis de un fotógrafo que se negara a hacer fotos de personas no blancas con el tema «¡Qué bello es vivir!».
«Quiero hacer representaciones en video de ‘¡Qué bello es vivir!’, y conociendo muy bien esa película, quiero ser auténtico, de modo que sólo los niños y las familias blancas puedan ser clientes de ese producto concreto», dijo la juez aJackson.
Roger Severino, de The Heritage Foundation, escribió en X, entonces conocido como Twitter, que la jueza hizo una analogía «extravagante» en forma de «alegoría de la supremacía blanca».
«KBJ está sugiriendo que ‘Qué bello es vivir’ puede utilizarse como una especie de alegoría de la supremacía blanca. Incluso como hipótesis, es más que extravagante y algo que sólo se le ocurriría a alguien empapado en teoría racial crítica», escribió el Sr. Severino.
«Es prematuro juzgar después de un periodo»
Josh Blackman, profesor de derecho constitucional, declaró a The Epoch Times que la jueza Jackson se dio a conocer en el más alto tribunal del país.
«Creo que la jueza Jackson se ha manifestado muy enérgicamente en su primer periodo para articular una visión progresista de la ley. Ha escrito muchos disensos, incluso disensos en los que el tribunal denegaba la revisión de un caso», dijo.
«También se ha mostrado muy activa durante los alegatos orales», dijo el Sr. Blackman. «No creo que haya tenido mucho impacto en las deliberaciones del tribunal, pero sí en la cobertura mediática».
Por supuesto, eso no significa que el enfoque de la jueza Jackson no vaya a evolucionar en el estrado.
Howard Slugh, abogado que ha litigado en asuntos constitucionales, declaró a The Epoch Times que el primer año de periodo de cualquier juez es un periodo de transición.
«Es totalmente razonable que se necesite un periodo para acostumbrarse a estar en la Corte Suprema. Los jueces pueden mostrarse más indecisos en su primer periodo mientras se aclimatan al tribunal y a cómo interactuar con sus nuevos colegas», dijo.
«Además, unos 50 casos es una muestra bastante pequeña. Es prematuro juzgar a alguien tras un periodo en una situación difícil y nueva», dijo el Sr. Slugh.
«Es justo criticar el trabajo de un juez en ese periodo teniendo en cuenta que se trata de un primer periodo, pero sería absurdo pensar que realmente se puede tener una idea de cómo será la jurisprudencia de un juez en las próximas décadas tras su primer periodo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
