Cada día sabemos más sobre cómo la proteína de espiga de COVID-19 provoca daños en los sistemas. Los datos obtenidos a través de la FOIA muestran que el Spikevax de Moderna presenta importantes problemas de seguridad.
Opinión
-Una revisión sistemática de las autopsias posteriores a la inyección de la vacuna concluyó que las inyecciones de COVID con ARNm están relacionadas causalmente con la miocarditis letal. Teniendo en cuenta estos resultados, los autores piden «la estratificación y mitigación del riesgo con el fin de reducir la aparición en la población de la miocarditis mortal inducida por la vacuna COVID-19».
-Los datos obtenidos a través del litigio de la Ley de Libertad de Información (FOIA) contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) por el grupo de interés público Defendiendo la República (DTR) muestran que Spikevax de Moderna tiene importantes problemas de seguridad.
-En uno de los estudios de Moderna, 16 participantes del grupo de inyección de COVID murieron repentinamente, aunque sólo se realizó la autopsia a dos de ellos. A pesar de esta falta de investigación, Moderna concluyó que ninguna de las muertes estaba asociada a la inyección.
-Los estudios de Moderna también registraron una serie de efectos adversos graves en los grupos vacunados, como parálisis de Bell, herpes zóster, infartos de miocardio, embolias pulmonares, accidentes isquémicos transitorios, linfomas y abortos espontáneos. Sin embargo, incluso cuando se produjeron lesiones potencialmente mortales a los pocos días de la inyección, Moderna concluyó arbitrariamente que ninguna estaba asociada a su inyección.
-Pfizer hizo que su refuerzo de COVID pareciera más eficaz de lo que realmente es al administrar el refuerzo real a personas que estaban mucho más sanas que los controles.
En el vídeo anterior, John Campbell, un educador de enfermería jubilado que tiene un doctorado en enfermería, revisa los hallazgos de una revisión sistemática1 publicada en Preprints.org a mediados de julio del 2023, que concluyó que las inyecciones de COVID ARNm están causalmente vinculadas a la miocarditis letal.
Entre los autores de esta revisión se encuentran los doctores Peter McCullough, Aseem Malhotra, Roger Hodkinson, Nicolas Hulscher y William Makis. Como se explica en el resumen2, «las vacunas COVID-19 se relacionaron con la miocarditis, que en algunas circunstancias puede ser mortal. Esta revisión sistemática pretende investigar los posibles vínculos causales entre las vacunas COVID-19 y la muerte por miocarditis mediante análisis post mortem».
El Dr. McCullough y su equipo revisaron sistemáticamente todos los informes de autopsias relacionados con la miocarditis provocada por la vacuna COVID-19 publicados hasta el 3 de julio del 2023. Catorce artículos que detallaban 28 autopsias se ajustaban a los criterios de inclusión.
La causalidad en cada caso fue determinada por «tres revisores independientes con experiencia y conocimientos en patología cardiaca.» En el vídeo del Sr. Campbell se incluyen imágenes que muestran la infiltración de la proteína de espiga en el músculo cardiaco y la inflamación asociada.
Las inyecciones de ARNm causan miocarditis letal
Según informan los autores:3
«El sistema cardiovascular fue el único sistema orgánico afectado en 26 casos. En dos casos, la miocarditis se caracterizó como una consecuencia del síndrome inflamatorio multisistémico (SIM).
«El número medio y mediano de días desde la última vacunación con COVID-19 hasta la muerte fue de 6,2 y 3 días, respectivamente. La mayoría de las muertes se produjeron en el plazo de una semana desde la última inyección. Establecimos que las 28 muertes estaban causalmente relacionadas con la vacunación COVID-19 mediante adjudicación independiente.
«La relación temporal, la coherencia interna y externa observada entre los casos de esta revisión con la miocarditis inducida por la vacuna COVID-19 conocida, sus mecanismos patobiológicos y el exceso de muertes relacionadas, complementados con la confirmación de la autopsia, la adjudicación independiente y la aplicación de los criterios de Bradford Hill a la epidemiología general de la miocarditis vacunal, sugieren que existe una alta probabilidad de que exista una relación causal entre las vacunas COVID-19 y la muerte por presunta miocarditis en los casos en los que se produjo una muerte súbita e inesperada en una persona vacunada».
Teniendo en cuenta estos inquietantes hallazgos, el Dr. McCullough y su equipo piden «una investigación urgente … con el fin de estratificar y mitigar el riesgo para reducir la aparición en la población de la miocarditis mortal inducida por la vacuna COVID-19».
Los datos del ensayo con Moderna revelan problemas de seguridad
La exasperante realidad es que este riesgo, así como muchos otros, era evidente en los ensayos originales, a pesar de su corta duración, pero los fabricantes de la vacuna utilizaron todo tipo de trucos para ocultar estos efectos.
Como se informó anteriormente, un denunciante afirma que Pfizer cometió fraude en sus estudios sobre la vacuna COVID, y los datos de la empresa publicados por orden judicial muestran que la vacuna de Pfizer se asoció con unos 158,000 problemas de salud registrados que nunca se admitieron públicamente.
Ahora, los datos obtenidos a través de un litigio de la Ley de Libertad de Información (FOIA) contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) por el grupo de interés público Defendiendo la República (DTR)4 arrojan dudas similares sobre los ensayos de Spikevax de Moderna.
DTR, que obtuvo hasta ahora casi 15,000 páginas de los datos de los ensayos clínicos COVID-19 de Moderna, advierte de que revelan graves problemas de seguridad. Según informó The Epoch Times el 21 de julio del 2023:5
«Los registros incluyen información importante relacionada con el perfil de seguridad de Spikevax, que fue autorizado por primera vez para uso de emergencia en los Estados Unidos en diciembre de 2020 y en enero del 2022 recibió la aprobación completa para adultos.
«‘El público puede estar seguro de que Spikevax cumple las estrictas normas de la FDA en materia de seguridad, eficacia y calidad de fabricación que se exigen a cualquier vacuna aprobada para su uso en Estados Unidos’, declaró a principios de este año la Dra. Janet Woodcock, comisionada en funciones de la FDA.
«Pero los nuevos datos cuestionan esta opinión. El grupo de defensa afirma que las decenas de miles de páginas de datos de ensayos clínicos publicados por la FDA respaldan la conclusión de que existen ‘serias dudas’ tanto sobre la seguridad de Spikevax como sobre las normas de la FDA para su aprobación».
Para que conste, al igual que con los datos de los ensayos de Pfizer, la FDA tuvo que verse obligada por una orden judicial a publicar los datos de Moderna. La agencia rechazó inicialmente la solicitud de FOIA de DTR alegando que no había «ninguna necesidad imperiosa» de que el público revisara esa información. Resulta que los datos de los ensayos clínicos de Moderna revelan sorprendentes problemas de seguridad que ni la empresa ni la FDA admitieron públicamente.
Efectos secundarios ignorados sin investigación
Por ejemplo, en uno de los estudios de Moderna, 16 participantes del grupo de inyección de COVID murieron repentinamente, pero sólo se realizó la autopsia a dos de ellos. A pesar de esta falta de investigación, Moderna concluyó que ninguna de las muertes estaba relacionada con la inyección. «Parece que decidieron a propósito no investigar las muertes sospechosas por si la vacuna Moderna pudiera ser la causa», afirmó DTR en un comunicado de prensa.6
Los estudios también registraron una serie de efectos adversos graves en los grupos vacunados, como parálisis de Bell, herpes zóster, infartos de miocardio, embolias pulmonares, accidentes isquémicos transitorios, linfomas y abortos espontáneos. Sin embargo, incluso cuando se produjeron lesiones potencialmente mortales a los pocos días de la inyección, Moderna concluyó arbitrariamente que ninguna estaba asociada a su inyección.
Como señala DTR, los análisis posteriores de los informes de lesiones registrados en el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas (VAERS), la base de datos DMED del Departamento de Defensa de EE.UU. y los sistemas europeos de notificación de lesiones muestran «tasas elevadas de estas enfermedades tras la administración de la vacuna Moderna».
Descubierto un engaño en un ensayo de refuerzo de Pfizer
En noticias relacionadas, los doctores Vinay Prasad, Tracy Høeg y Ram Duriseti destacaron recientemente las pruebas que demuestran que Pfizer también empleó un «sesgo de vacuna sana» en su ensayo de refuerzo para hacer que el refuerzo de COVID pareciera más eficaz de lo que es. ¿Cómo? Pfizer simplemente dio el refuerzo real a personas que estaban mucho más sanas que los controles.
Los que recibieron el refuerzo real acabaron teniendo tasas de mortalidad por COVID significativamente más bajas, pero también tuvieron la misma reducción de la mortalidad por todas las causas, lo que significa que tampoco murieron por otras causas. En una carta al editor de The New England Journal of Medicine (NEJM), publicada el 20 de julio del 2023, los doctores Prasad, Hoeg y Duriseti explicaron:7
«Utilizando métodos observacionales, Arbel et al. (edición del 23 de diciembre de 2021) calcularon una mortalidad ajustada un 90 por ciento menor debido a COVID-19 entre los participantes que recibieron un primer refuerzo de la vacuna BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) que entre los que no lo recibieron.
«Encontraron 65 muertes asociadas a COVID-19 (notificadas como 0,16 por 100,000 personas al día) entre los participantes del grupo de refuerzo y 137 (notificadas como 2,98 por 100,000 personas al día) entre los del grupo sin refuerzo, una diferencia del 94,6 por ciento.
«En una carta posterior (edición del 10 de marzo del 2022), Arbel et al. informaron de 441 muertes no relacionadas con COVID-19 en el grupo de refuerzo y 963 muertes no relacionadas con COVID-19 en el grupo de no refuerzo …».
«Utilizando los días-persona de exposición incluidos en el artículo de 2021 de Arbel et al. y las muertes no relacionadas con COVID-19 comunicadas en la carta posterior, estimamos la mortalidad no relacionada con COVID-19, según el estado de vacunación, con la siguiente fórmula: los cocientes entre el total de muertes no relacionadas con COVID-19 y las muertes relacionadas con COVID-19, según el grupo de vacunación, multiplicado por la mortalidad debido al COVID-19, según el grupo de vacunación, que tiene en cuenta los días-persona de exposición».
«La mortalidad no relacionada con COVID-19 se calculó como (441/65) × 0,16 = 1,09 por 100,000 personas y día en el grupo de refuerzo frente a (963/137) × 2,98 = 20,95 por 100,000 personas y día en el grupo de no refuerzo”.
«Esto corresponde a un 94,8 por ciento menos de mortalidad no relacionada con COVID-19 entre los participantes en el grupo de refuerzo e indica una incidencia notablemente menor de resultados adversos para la salud en el grupo de refuerzo.
«La salud subyacente desempeña un papel sustancial en la mortalidad relacionada con COVID-19. Las diferencias no ajustadas en la mortalidad relacionada con COVID-19 y la mortalidad no relacionada con COVID-19, según el estado de vacunación, fueron esencialmente las mismas en el estudio del 2021 de Arbel y sus colegas.
«Estos hallazgos despiertan una gran preocupación en relación con los factores de confusión no ajustados. La reducción ajustada del 90 por ciento de la mortalidad por COVID-19 registrada entre los participantes que recibieron un refuerzo no puede atribuirse, con certeza, al refuerzo».
El «sesgo del vacunado sano» en esta población también puede haber dado lugar a sobreestimaciones de la eficacia de la vacuna en estudios similares de Clalit Health Services. La inclusión de la mortalidad no relacionada con COVID-19 en todos los estudios observacionales de la vacuna COVID-19 proporcionaría un contexto importante».
En una publicación de Twitter del 20 de julio del 2023, el Dr. Prasad comentó:8
«Esta semana en NEJM, Tracy Beth Hoeg, RD y yo demostramos que los estudios israelíes, en los que se basó la FDA, están CONFUNDIDOS. Los refuerzos reducen las muertes no-COVID demasiado para ser verdad. Los autores israelíes admiten esto en respuesta. ¡Vaya! Millones recibieron refuerzos no probados. La FDA fracasó».
Por qué los CDC cambiaron la definición de avance infeccioso
Ya que hablamos de engaños y prejuicios, una reciente investigación de The Epoch Times revela que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) cambiaron su definición de «avance de la infección» para evitar tener que admitir que las vacunas no funcionaban. Zachary Stieber, de The Epoch Times, escribe:9
«El CDC alteró su definición de casos de COVID-19 entre los vacunados, lo que llevó a un menor número de casos clasificados como un avance, según documentos obtenidos por The Epoch Times.
«A principios del 2021, los CDC definieron los casos post-vacunación como personas que dieron positivo siete o más días después de recibir una serie de vacunación primaria, según uno de los documentos.10 La definición se cambió el 2 de febrero de 2021, para incluir sólo los casos detectados al menos 14 días después de una serie primaria, muestra otro documento11.
«Revisamos la definición de caso», escribió entonces a sus colegas el Dr. Marc Fischer, jefe del Equipo de Investigación de Casos de Vacunación Innovadora de los CDC. La justificación del cambio fue redactada …
«La definición de caso de avance se revisó después de que varios funcionarios de los CDC enviaran correos electrónicos sobre el fracaso de las vacunas para prevenir la infección. El Dr. Fischer dijo en un correo electrónico el 21 de diciembre del 2020, que fue dirigido por un superior ‘para empezar a trabajar en un protocolo para evaluar los fracasos de la vacuna COVID o casos de avance.’
«La entonces directora del CDC, la Dra. Rochelle Walensky, destacó un editorial del 30 de enero del 2021, que describía las variantes como una ‘amenaza creciente’ de escapar a la protección de las vacunas …
«Casi al mismo tiempo, los funcionarios de los CDC hicieron circular un documento de una página sobre la investigación de casos post-vacunación … La versión del documento que The Epoch Times recibió estaba completamente redactada. Los CDC se negaron a proporcionar cualquier otra versión del documento».
¿Por qué se redactaron los motivos de esta decisión? ¿Y por qué se redactó el documento en el que se anunciaba una investigación sobre los casos posteriores al sarampión? El portavoz de los CDC, Scott Pauley, defendió el cambio de definición afirmando que «muchos casos de COVID-19 estuvieron incubándose hasta dos semanas antes de volverse sintomáticos», pero no aclaró por qué esta explicación —de ser cierta— se consideraba necesaria.
El Dr. Harvey Risch, profesor emérito de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, dijo al Sr. Stieber: «No había ‘ninguna razón convincente’ para excluir los casos tempranos y otros eventos entre los vacunados, tanto si se produjeron en un plazo de siete días como de 14 días».
El Sr. Stieber también se puso en contacto con el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de política sanitaria en la Universidad de Stanford, quien dijo que «en lugar de jugar con la definición de casos precoces», los CDC deberían haber informado a los recién vacunados de que tenían poca o ninguna protección durante las dos primeras semanas.
A fin de cuentas, al redefinir la infección, los CDC pudieron excluir un montón de casos de COVID posteriores a la vacunación, inflando así la eficacia de la vacuna y alimentando al mismo tiempo la falsa narrativa de que el COVID era «una pandemia de los no vacunados».
¿Tiene la vacuna? Tome medidas para proteger su salud
Si ya se puso una o más vacunas y ahora le preocupa su salud, ¿qué puede hacer?
Bueno, lo primero y más importante es que no vuelva a recibir otra inyección de refuerzo de COVID, ni otra inyección de terapia génica de ARNm. Tiene que poner fin al asalto a su sistema.
Si desarrollara síntomas que no tenía antes de la inyección, lo animaría a buscar ayuda experta. En la actualidad, la Alianza Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) parece tener uno de los mejores protocolos de tratamiento para las lesiones post-vacunación. Se llama I-RECOVER y puede descargarse de COVID19CriticalCare.com.12
El Dr. Pierre Kory, cofundador del FLCCC, pasó a tratar más o menos exclusivamente a los heridos por vacunas. Para más información, véase DrPierreKory.com. La Dra. Michelle Perro13 también está ayudando a pacientes con lesiones posteriores a la vacuna.
El Consejo Mundial de la Salud también publicó listas de remedios que pueden ayudar a inhibir, neutralizar y eliminar la proteína de espiga, que la mayoría de los expertos coinciden en que es la principal culpable. Las cubrí en mi artículo del 2021, «El Consejo Mundial de la Salud revela la desintoxicación de la proteína de espiga«.
Otros Tratamientos y Remedios Útiles
Otros tratamientos y remedios que pueden ser útiles para las lesiones por pinchazos COVID incluyen:
-Oxigenoterapia hiperbárica, especialmente en casos de ictus, infarto de miocardio, enfermedades autoinmunes y/o trastornos neurodegenerativos. Para saber más, consulte «Terapia hiperbárica: una modalidad de tratamiento muy infrautilizada».
-Reduzca su consumo de omega-6. El ácido linoleico es consumido en cantidades 10 veces superiores a las ideales por más del 95 por ciento de la población y contribuye a un estrés oxidativo masivo que deteriora su respuesta inmunológica.
-Es necesario evitar diligentemente los aceites de semillas y los alimentos procesados. Consulte «Ácido linoleico: el ingrediente más destructivo de su dieta» para obtener más información.
-Azul de metileno de calidad farmacéutica, que mejora la respiración mitocondrial y ayuda a la reparación mitocondrial. Una dosis de 15 a 80 miligramos al día podría contribuir en gran medida a resolver parte de la fatiga que muchos padecen después de una lesión. También puede ser útil en los accidentes cerebrovasculares agudos. La principal contraindicación es padecer una deficiencia de G6PD (un trastorno genético hereditario), en cuyo caso no se debe utilizar en absoluto el azul de metileno. Para saber más, consulte «Los sorprendentes beneficios para la salud del azul de metileno«.
-Luz infrarroja cercana, ya que desencadena la producción de melatonina en las mitocondrias14 , donde más se necesita. Al eliminar las especies reactivas del oxígeno, también ayuda a mejorar la función y reparación mitocondrial. La luz solar natural contiene un 54,3 por ciento de radiación infrarroja15 , por lo que este tratamiento es gratuito. Para más información, consulte «Lo que debe saber sobre la melatonina«.
La lumbroquinasa y la serrapeptidasa son enzimas fibrinolíticas que, cuando se toman con el estómago vacío una hora antes de una comida, o dos horas después, ayudarán a reducir su riesgo de coágulos sanguíneos.
Publicado originalmente el 1 de agosto del 2023, en Mercola.com
◇ Referencias
1, 2, 3 Preprints.org 18 de julio de 2023
4, 6 Defendiendo la República Moderna FOIA
5 Epoch Times 21 de julio de 2023
8 Twitter Vinay Prasad 20 de julio de 2023
9 The Epoch Times 22 de julio de 2023
10 Documento anterior de definición de avance de los CDC
11 Documento revisado de definición de avance
14 Physiology 5 de febrero de 2020 DOI: 10.1152/physiol.00034.2019
15 Revista de fotoquímica y fotobiología febrero 2016; 155: 78-85
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
