Comentario
Fue en una clase de filosofía donde leí por primera vez el ensayo de John Stuart Mill «Sobre la libertad», que dedica tanto tiempo a la idea de la libertad de expresión: No es para opiniones populares y aprobadas, sino impopulares y no aprobadas. La necesitamos porque carecemos de acceso a ciertas verdades y, por tanto, todas las afirmaciones deben ser puestas a prueba constantemente. Además, el tamaño de cualquier cosa que se parezca a la verdad es tan vasto que todo el mundo necesita libertad de expresión para acercarse al todo.
«Si toda la humanidad menos uno, fuera de una misma opinión, y solo una persona fuera de la opinión contraria», escribió, «la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona, de lo que esta, si tuviera el poder, estaría justificada en silenciar a la humanidad».
«El mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que se está robando a la raza humana; a la posteridad tanto como a la generación actual; a aquellos que disienten de la opinión, aún más que a aquellos que la sostienen. Si la opinión es correcta, se les priva de la oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es errónea, pierden, lo que es casi un gran beneficio, la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error».
Al recordar mis impresiones de entonces, el libro me pareció una serie de obviedades indiscutibles. Se me ocurrió que no tenía ni idea de por qué él sentía la necesidad de escribirlo o nuestra necesidad de leerlo. Tal vez hubiera algún interés histórico, pero sus puntos de vista se impusieron claramente. En aquel momento me llamó la atención que absolutamente nadie estuviera a favor de restricciones significativas a la libertad de expresión.
Avanzamos dos décadas y unos universitarios me pidieron que diera una conferencia sobre el tema. Simplemente no podía entender por qué estaban tan molestos. Para prepararme, tuve que hacer una inmersión profunda en la emergente cultura universitaria en la que se silenciaba el desacuerdo y los administradores del campus castigaban a los estudiantes que tenían opiniones políticas contrarias a la opinión de la élite.
Incluso en aquel momento, simplemente no podía creer que las restricciones a la libertad de expresión en los campus pudieran tener un mayor impacto cultural, y mucho menos convertirse en el centro de la política. Sin embargo, mirando hacia atrás, Dinesh D’Souza escribió «Educación iliberal» en 1991 y documentó que, incluso entonces, la cultura del mundo académico se inclinaba en contra de la libertad de expresión y pensamiento. Fue abucheado en su momento, pero resulta que tenía toda la razón.
En 1965, el marxista Herbert Marcuse escribió un ensayo titulado «Tolerancia represiva». Argumentaba que lo que entonces se llamaba libertad de expresión no era realmente libre porque la mensajería principal estaba dominada por el poder cultural dominante. La única forma de tener una auténtica libertad de expresión sería silenciar esas voces durante un tiempo y dejar que otras subieran a la cima. Era un argumento a favor de la censura, enmarcado en términos orwellianos.
Lo que necesitamos, escribió en oposición a Mill, es «intolerancia contra los movimientos de la Derecha y tolerancia con los movimientos de la Izquierda. … Parte de esta lucha es la lucha contra una ideología de la tolerancia que, en realidad, favorece y fortifica la conservación del statu quo de la desigualdad y la discriminación».
Cuando leí por primera vez a Marcuse, pensé que todo aquello sonaba a locura, como una plantilla para los controles totalitarios del discurso. Sin embargo, curiosamente, sus opiniones ganaron popularidad, hasta el punto de que las oímos todo el tiempo. Cada vez que los políticos hablan de querer acabar con la «desinformación, información errónea y información maliciosa», se refieren a opiniones con las que no están de acuerdo.
Todo ocurrió en el transcurso de unas pocas décadas. Los mítines por la libertad de expresión en el campus de hace 20 años parecen hoy pintorescos, ya que la mayoría de los estudiantes ni siquiera se atreverían hoy a defender una amplia gama de discursos por miedo a las consecuencias sobre sus notas e incluso su condición de estudiantes. Hace al menos 20 años, los estudiantes tenían la libertad de hablar en nombre de la libertad; ya no está claro que la tengan.
En cuanto a la cultura en general, la revolución de Marcuse se ha hecho con el control total de los medios de comunicación y la tecnología, ya que todos los actores dominantes juegan para un equipo y contra otro. Eso es insoportablemente obvio incluso en encuentros rápidos.
Dejo la radio de mi coche en la emisora de la radio pública con la esperanza de escuchar música clásica, pero a veces aterrizo accidentalmente en lo que parece un reportaje de noticias ofrecido por la National Public Radio, financiada con impuestos. Debería haber otra palabra además de parcialidad. El contenido es tan exagerado en términos políticos que deja boquiabierto.
Y sin embargo, por mucho que me mortifiquen estas opiniones, no debería impedirse que se expresen. Lo ideal sería que no se financiaran con dinero de los contribuyentes; eso es lo ofensivo. Cada nación tiene su canal de radio oficial, sin duda, y eso está bien mientras otras voces puedan encontrar un lugar sin represión.
En cuanto a la oposición, deberíamos ser profundamente conscientes de que Steve Bannon, quizá el principal estratega y pensador del movimiento Trump, ha estado encarcelado durante toda la temporada electoral. Muchos otros innovadores de la tecnología y la comunicación están recibiendo un trato similar.
El fundador y CEO de Telegram fue arrestado mientras viajaba de los Emiratos Árabes Unidos a Francia y acusado de no dar una puerta trasera a los funcionarios del gobierno. Mientras tanto, el Reino Unido detiene en masa a ciudadanos por memes. Irlanda intenta prohibir los «memes mezquinos». Brasil obliga a X, antes conocido como Twitter, a huir del país. Australia intenta censurar los posteos de X. La UE intenta presionar a Elon Musk. Y Nicolás Maduro bloquea todo acceso a X. En cuanto a los campus, olvídalo: Los censores han ganado.
La represión de hoy parece total, en formas que simplemente nunca podría haber imaginado como estudiante que leía ingenuamente Mill y me preguntaba por qué alguien tendría un problema con él. Resulta que la idea misma de la libertad de expresión es tan controvertida hoy como lo fue durante la Guerra de las Dos Rosas. Y ello por una razón. La libertad de influir en los demás es una libertad que ningún régimen verdaderamente impopular puede tolerar.
Ahora también tenemos la admisión de Mark Zuckerberg de Facebook de que su plataforma consintió la presión de la Administración Biden para censurar en nombre de los controles COVID. «Creo que la presión del gobierno fue un error», escribe, «y lamento que no fuéramos más francos al respecto. También creo que tomamos algunas decisiones que, en retrospectiva y con nueva información, hoy no tomaríamos».
Al menos lo admite. Muchos otros tienen que dar un paso al frente y hacer lo mismo.
En muchos sentidos, la libertad de expresión es la primera libertad, y por eso figura en primer lugar en la Carta de Derechos. En Estados Unidos, el gobierno tiene prohibido interferir en la libertad de expresión, y los tribunales han sido muy claros al respecto. A lo largo de las décadas, los censuradores han tenido que hacerse más astutos para utilizar centros universitarios, terceros y diversos recortes sin ánimo de lucro, y han desplegado técnicas más sutiles para influir en plataformas como Google, Facebook, Amazon y otras.
Disponemos de decenas de miles de páginas de pruebas judiciales que demuestran que estos esfuerzos son constantes y bastante eficaces. Dicho esto, todavía existe un ethos que favorece la libertad de expresión. Encontramos voces en su defensa con Musk y otros que todavía creen que el derecho es fundamental.
Por encima de todo, el camino para salir de esta terrible trampa debe recurrir a las palabras de Mill: «Todo hombre que dice franca y plenamente lo que piensa está haciendo hasta ahora un servicio público. Deberíamos estarle agradecidos por atacar sin contemplaciones nuestras opiniones más preciadas».
Hoy en día, hacerlo puede tener un alto precio, y eso es trágico e intolerable. Aun así, es un buen momento para estar agradecido a Mill por decir lo que a mí me habría parecido obvio cuando tenía 21 años, porque vivimos tiempos fluidos en los que lo que era obvio para una generación no lo es tanto para la siguiente. Necesitamos su sabiduría ahora más que nunca.
«La única libertad que merece ese nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a otros del suyo, o impedir sus esfuerzos por obtenerlo. Cada uno es el guardián de su propia salud, ya sea corporal, mental o espiritual. La humanidad gana más sufriendo que los demás vivan como les parezca bien, que obligando a cada uno a vivir como le parezca bien al resto». – John Stuart Mill
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
