Hace algunos años, mucho antes de que cualquiera pensara que Donald Trump se postularía a la presidencia, a excepción de su familia, escribí un libro llamado «Media Madness» (Locura de los Medios). Aunque ahora está agotado, creo que puedo decir, sin falta de modestia, que anticipó parte de la locura de los medios que estamos viendo en la Era de Trump.
Pero si el libro se volviera a publicar hoy, tendría que ser reescrito para tener en cuenta una cepa mucho más grave de la misma enfermedad.
Lo escribí alrededor de la época en que el difunto columnista Charles Krauthammer, un psiquiatra capacitado, acuñó el término Síndrome del trastorno de Bush para describir el odio que los medios de comunicación sentían por el entonces presidente Bush y las locuras que el odio engendraba en los comentaristas y en los políticos de izquierda de la época.
Pero mi atención se centró en una enfermedad menos específica y mucho menos definida que, a mi modo de ver, provenía de una especie de lo que los franceses llamarían «folie de grandeur» (locura de grandeza).
En otras palabras, incluso entonces los medios de comunicación se habían vuelto locos por la importancia personal. Enrojecidos con su propio éxito, según lo veían, al terminar la guerra de Vietnam y la presidencia de Richard Nixon y cada vez más encerrados en el hábito del pensamiento grupal, habían llegado a creer que eran, colectivamente, los portavoces oraculares y únicos poseedores de La Verdad.
Como tal, llegaron a creer que el mundo los miraba a ellos y solo a ellos para determinar quién es y quién no es apto para un cargo público. Si por error de los votantes alguna persona no apta se las ingeniaba para ser electa, los medios de comunicación pensaban que era su deber encontrar, o si era necesario inventar, algún escándalo por el cual él o ella, como Nixon, pudieran ser expulsados de su cargo.
Todo esto dependía del sentido de infalibilidad de los medios de comunicación, lo cual no podía dejar de convertirse en un sesgo radical de su perspectiva moral. En la época de la segunda administración Bush, ya habían llegado a pensar que cualquiera que pensara de manera diferente sobre las cuestiones importantes del día no solo estaba equivocado, sino que era deliberadamente perverso, incluso malvado.
Lo contrario también era cierto: cualquier político que siguiera servilmente la línea del partido de los medios no podía equivocarse y era (y es) inmune al escándalo, como lo está demostrando ahora cierto exvicepresidente.
Mentiras y errores
La creencia de los medios de comunicación en su posesión exclusiva de La Verdad también les ha permitido, al menos en su propia opinión, llamar mentiroso a cualquiera que tenga una perspectiva diferente.
Eso es, en efecto, lo que los llamados verificadores de hechos del Washington Post han hecho con el presidente Trump, aunque son más aprensivos que la mayoría de los detractores del presidente sobre el uso de la palabra mentira, en cambio, utilizan 20,000 sinónimos de tal palabra para decir que el presidente es culpable de hacer afirmaciones falsas o engañosas.
Lo que hacen son en sí mismas afirmaciones falsas o engañosas, ya que cualquier mirada sin prejuicios a lo que los supuestos verificadores de hechos llaman falso revelará numerosos chistes, exageraciones veraces (para usar el propio término del Sr. Trump) y opiniones no verificables con las que el rabiosamente anti-Trump Post no está de acuerdo.
Sin embargo, usted lee con regularidad esa impresionante cifra de 20,000 referencias de censura a Trump, tanto en el Post como en otros periódicos, como si fueran un hecho.
Aparte del pensamiento grupal de los medios, una razón por la que les creen una falsedad tan monstruosa es que, en la ola inicial de «Locura de los medios» bajo el presidente George W. Bush, la palabra mentira parece haber sido redefinida.
¿Recuerdan la frase, Bush mintió, la gente murió? Después de varios años de señalar que un error (por ejemplo, sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak) no era lo mismo que una mentira, me tomé la molestia de buscar mentira en el diccionario; varios diccionarios, de hecho. Imagínese mi sorpresa cuando descubrí que, mientras yo no miraba, alguien había decidido que un error podía ser una mentira, y todos los diccionarios que consulté, menos uno, estaban de acuerdo.
En otras palabras, si la parte A afirma, por plausible que sea, que no mintió, sino que solo cometió un error, la parte B ahora puede señalar cualquiera de los varios diccionarios como autoridad para decir, no solo que mintió, sino que, como regalo a los verificadores de hechos, mintió de nuevo al negar que había mentido.
Esta redefinición de acuerdo con el uso común, como sin duda afirman los lexicógrafos, fue por supuesto muy ventajosa para los medios de comunicación hambrientos de escándalo, los cuales siempre proclamaron su propia relación exclusiva con la Verdad.
Sus propios errores, por ejemplo, sobre la narrativa de la colusión rusa, siguen siendo errores (aunque ni siquiera lo reconocen mucho), mientras que los de sus víctimas pueden llamarse mentiras a voluntad.
Los medios de comunicación favorecen la «ira»
De hecho, una vez que usted es marcado como una persona escandalosa por los medios de comunicación, como el presidente Trump lo ha sido durante los últimos cuatro años, ni siquiera necesita cometer un error para ser acusado, no sólo de mentir, sino de asesinato.
En el nuevo libro de Bob Woodward, titulado provocativamente «Rage» (Furia), el destacado reportero del Washington Post, reconocido por su cobertura al escandaloso Watergate, pretende haber identificado el último, si no el más grande, escándalo de Trump. Woodward afirma que el presidente sabía de la letalidad del virus Covid-19 a principios de febrero, pero optó por minimizar la seriedad de la enfermedad para evitar el pánico.
Ahora sabemos que los puntos de vista pro-pánico de los medios de comunicación, de numerosos demócratas prominentes e, incluso, de los CDC sólo datan de mucho más tarde en la primavera.
Además, ni siquiera ahora está claro que el bloqueo casi total, inspirado eventualmente por el pánico, fuera el mejor enfoque para la enfermedad. Yo mismo creo que se podrían haber tomado medidas para proteger a los más vulnerables, los enfermos y los ancianos, sin paralizar la mayor parte de la economía del país.
Pero los medios de comunicación, siguiendo el ejemplo de los comunistas chinos, están ahora a favor del pánico. Por eso, insisten en que siempre han estado a favor del pánico y que cualquiera (como el señor Trump, por ejemplo) que alguna vez estuvo en contra del pánico no solo mintió al expresar una opinión contraria a la de los medios, sino que debe considerarse que tiene en las manos la sangre de 190,000 víctimas de la plaga. Lo sé porque lo leí en Twitter.
En francés, «la rage» significa rabia, la locura de un perro rabioso. Me pregunto a qué tipo de locura se refiere el título del libro del Sr. Woodward. ¿Y quién lo sufre realmente?
James Bowman es un académico residente del Centro de Política Pública y Ética. Autor de “Honor: A History” (Honor: Una historia), es crítico de cine para American Spectator y crítico de medios para New Criterion.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubre
Escasez de alimentos en China: Las autoridades chinas ordenan acabar con el desperdicio de comida
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
