Análisis de noticias
Las recientes revelaciones de que el FBI tiene material adicional de la computadora de trabajo de Seth Rich, un empleado del Comité Nacional Demócrata (DNC) asesinado en 2016, ha provocado nuevas especulaciones sobre si la afirmación de que Rich —y no Rusia— fue la fuente de los archivos del DNC que WikiLeaks compartió para dañar la candidatura presidencial de Hillary Clinton es una teoría conspirativa sin fundamento o una historia real cuyo capítulo final permanece oculto en secreto.
El último giro en la saga de años sobre la teoría de que la computadora de Rich estaba conectado a una filtración de correos electrónicos del DNC proporcionados a WikiLeaks viene en forma de una admisión hecha en una declaración jurada (pdf) por un agente del FBI el 9 de diciembre.
Michael Seidel, jefe de sección de la Sección de Difusión de Registros e Información (RIDS), División de Gestión de la Información (IMD), en la oficina del FBI en Winchester, Virginia, dijo en la declaración que la agencia tiene un «informe forense de tres (3) páginas que detalla las acciones realizadas por una entidad externa para obtener imágenes de la laptop de trabajo».
Los nuevos registros se encontraron después de que la oficina de registros se pusiera en contacto con un agente especial anónimo del FBI durante su búsqueda de la laptop de trabajo de Rich, según Seidel.
El FBI ha pedido a un tribunal que mantenga el informe forense —junto con otros tres registros encontrados— protegido de Brian Huddleston, un residente de Texas que presentó una demanda contra la oficina por ignorar una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener registros sobre Rich.
En un escrito presentado ante el tribunal el 9 de diciembre (pdf), el FBI declaró que ya había hecho pública «toda la información razonablemente separable no exenta» de los registros en respuesta a la solicitud de Huddleson y que quería mantener en secreto el resto de los registros.
La razón que dio el FBI para no divulgar la información es una combinación de factores, entre ellos la preocupación por la privacidad personal y la posibilidad de que la divulgación pudiera poner en peligro las investigaciones policiales en curso.
En 2020, por primera vez, el FBI admitió que tenía archivos de la laptop de Rich, algunos de los cuales se entregaron posteriormente a Huddleston y se hicieron públicos. Entre ellos había documentos que parecen sugerir que alguien podría haber pagado por su muerte.
El FBI ha pedido a un tribunal que le conceda 66 años para producir la información de la laptop de Rich, a un ritmo de unas 500 páginas al mes.
El asesinato de Rich, que era el director de datos de expansión de votantes del DNC, sigue sin resolverse.
El asesinato
En la madrugada del 10 de julio de 2016, Rich, de 27 años, fue encontrado muerto con dos heridas de bala cerca de su casa en Washington D.C.
El Departamento de Policía Metropolitana, que es el principal organismo investigador de su muerte, cree que fue víctima de un robo que salió mal.
Según la policía, Rich presentaba contusiones en las manos y la cara, lo que sugiere un forcejeo, aunque su cartera, su reloj y su teléfono móvil seguían en su poder cuando la policía llegó al lugar de los hechos.
Su asesinato, que sigue bajo investigación, suscitó una amplia cobertura mediática, especialmente después de que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, sugiriera que Rich era la fuente de WikiLeaks para la filtración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata de la campaña presidencial de 2016.
La familia de Rich ha calificado esa noción de teoría de la conspiración.
La filtración
La muerte de Rich podría no haber atraído el tipo de escrutinio que tiene si no fuera por el hecho de que alrededor de dos semanas más tarde, WikiLeaks publicó un tesoro de decenas de miles de correos electrónicos de altos funcionarios del DNC.
Varios de esos correos mostraban que el DNC, que se suponía neutral, se mostraba cada vez más hostil hacia la campaña del senador Bernie Sanders (I-Vt.), principal rival de Clinton en las primarias, y elaboraba estrategias para restar apoyo al senador de Vermont.
Las consecuencias de la filtración fueron importantes, y la entonces presidenta del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz, anunció su renuncia poco después.
En medio de especulaciones sobre el origen de la filtración, el jefe de campaña de Clinton, Robby Mook, declaró entonces a ABC News que «expertos» anónimos le habían dicho que habían sido los rusos.
«Los expertos nos dicen que actores estatales rusos penetraron en el DNC, tomaron todos estos correos electrónicos y ahora los están filtrando a través de estos sitios web», dijo Mook, y agregó que los expertos dijeron que «esto fue hecho por los rusos con el propósito de ayudar a Donald Trump».
El Kremlin negó su implicación, mientras que el fundador de WikiLeaks sugirió que Rich podría haber desempeñado un papel.
Sugerencias
Mientras las consecuencias de los correos electrónicos del DNC y la muerte de Rich acaparaban los titulares, Assange sugirió que el empleado del DNC podría haber tenido un papel en la filtración.
WikiLeaks incluso ofreció una recompensa de 20,000 dólares por información relacionada con su asesinato.
«Los informantes hacen grandes esfuerzos para hacernos llegar material, y a menudo con un riesgo muy importante», dijo Assange en una entrevista con el programa de televisión holandés Nieuwsuur. «Hay un joven de 27 años que trabaja para el DNC, que recibió un disparo en la espalda, asesinado».
El entrevistador presionó a Assange para que explicara su sugerencia, pero el fundador de WikiLeaks se negó a identificar a Rich como fuente, diciendo: «No hacemos comentarios sobre quiénes son nuestras fuentes».
Assange también insinuó la implicación de Rich en una entrevista en Fox News el 25 de agosto de 2016, cuando habló de la recompensa de WikiLeaks por información relacionada con la muerte del empleado del DNC.
«Estamos muy interesados en cualquier cosa que pueda ser una amenaza para las presuntas fuentes de WikiLeak», dijo Assange a Megyn Kelly, de Fox News.
«No estamos diciendo que la muerte de Seth Rich esté necesariamente relacionada con nuestra publicación. Eso es algo que tiene que establecerse», continuó.
«Pero si hay alguna duda sobre una fuente de WikiLeaks amenazada, entonces la gente puede estar segura de que esta organización irá tras cualquiera que pueda haber estado involucrado en algún tipo de intento de coaccionar o posiblemente, en este caso, matar a una fuente potencial», añadió Assange.
Unas semanas antes de la entrevista con Fox, Assange declaró a la CNN que a WikiLeaks le gusta «crear la máxima ambigüedad en cuanto a quiénes son nuestras fuentes», lo que sugiere que sus declaraciones sobre Rich podrían formar parte de un esfuerzo por proteger a las fuentes en un momento en el que la filtración estaba siendo objeto de un minucioso escrutinio.
Aún así, las palabras de Assange avivaron las especulaciones sobre la implicación de Rich.
¿Los hackers rusos?
Las publicaciones de WikiLeaks sirvieron como parte de los antecedentes para la apertura de una investigación sobre la campaña de Trump, una investigación del FBI que más tarde se transformó en la investigación sobre Rusia encabezada por el abogado especial Robert Mueller.
Aunque Assange sugirió que Rich había filtrado los archivos del DNC a WikiLeaks, Mueller concluyó que la verdadera fuente de los correos electrónicos filtrados eran piratas informáticos rusos.
En una acusación (pdf), Mueller alegó que piratas informáticos rusos irrumpieron en un servidor Microsoft Exchange del DNC y robaron correos electrónicos en torno al 25 de mayo y el 1 de junio de 2016.
Sin embargo, esto no puso fin a las especulaciones sobre la posible participación de Rich, ya que la única prueba ofrecida en la acusación de Mueller es que un presunto operativo ruso buscó comandos de Microsoft Exchange Server alrededor de la misma época.
Mueller suavizó el lenguaje en torno al presunto robo en el momento en que emitió su informe final (pdf), afirmando que los operativos rusos «parecen haber robado miles de correos electrónicos y archivos adjuntos, que más tarde fueron publicados por WikiLeaks».
El informe de Mueller también situaba a Assange en el epicentro de los rumores sobre Rich y las filtraciones del DNC.
«A medida que surgían reportes que atribuían los hackeos del DNC y el DCCC al gobierno ruso, WikiLeaks y Assange hicieron varias declaraciones públicas aparentemente diseñadas para oscurecer la fuente de los materiales que WikiLeaks estaba publicando», señala el informe de Mueller.
Una firma que investiga la situación del DNC, Crowdstrike, alegó que los servidores del comité fueron hackeados por actores rusos, pero una transcripción desclasificada en mayo de 2020 mostró que la firma no tenía pruebas directas de esa afirmación.
Shawn Henry, el presidente de CrowdStrike Services, dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes a finales de 2017 que su firma no tenía pruebas directas de que hackers rusos robaran ningún dato del DNC, según la transcripción desclasificada de la entrevista.
«No hay pruebas de que realmente fueran exfiltrados», dijo Henry. «Hay pruebas circunstanciales, pero no pruebas de que fueran realmente exfiltrados».
La implicación de CrowdStrike en los sucesos que rodearon el presunto hackeo del DNC ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo.
Algunos hechos sobre la implicación de la empresa han sido rebatidos por actores clave, entre ellos Henry, que declaró ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que no tenía conocimiento de que el DNC o CrowdStrike hubieran denegado nunca ninguna solicitud del FBI relacionada con el hackeo del servidor.
El testimonio de Henry contradijo lo que el entonces director del FBI, James Comey, dijo al Comité de Inteligencia del Senado en enero de 2017.
Comey dijo a los senadores que el FBI buscó y se le negó repetidamente el acceso a los servidores físicos del DNC.
Mueller concluyó su investigación de 22 meses encontrando pruebas insuficientes de que alguien en la campaña de Trump se confabuló con Rusia para influir en las elecciones de 2016.
Con información de Ivan Pentchoukov y Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
