Mucho antes de COVID-19, los académicos discutían sobre la metodología, el tamaño de las muestras clínicas y la manipulación de los datos de los artículos científicos publicados— especialmente si no estaban de acuerdo con las conclusiones o eran rivales en materia de educación.
Dado que el proceso de publicación de las revistas médicas —especialmente la revisión por pares— es tan lento —en algunas revistas tarda más de un año— muchos investigadores han recurrido a los servidores de preimpresión. Destinados a permitir que los estudios científicos alcancen difusión antes de las largas esperas para su publicación, el servidor de preimpresión más antiguo comenzó hace 30 años y ahora hay decenas de ellos. Los servidores de preimpresos también pueden considerarse parte del movimiento de «acceso abierto», en el que los descubrimientos científicos están disponibles para todos y no se ocultan tras un muro de pago.
Los servidores de preimpresión adquirieron especial importancia y polémica durante la pandemia de COVID-19, cuando la necesidad urgente de terapias en un entorno políticamente cargado convirtió tratamientos tan benignos como la vitamina D en grandes controversias.
Problemas con la revisión por pares
¿Qué es la revisión por pares? El director de una revista elige a revisores independientes con conocimientos en un campo relacionado, a veces llamados árbitros, para que evalúen la originalidad, validez e importancia de un manuscrito presentado.
Estos revisores suelen ser empleados de universidades e instituciones que encargan a profesores e investigadores la revisión por pares como parte de sus responsabilidades. En otras palabras, la revista no suele pagar a los revisores. Ser revisor es un estímulo para la credibilidad profesional de un investigador o experto y, por extensión, para la de su empleador.
La revisión por pares es el «patrón de oro» para los artículos científicos y su ausencia es una característica clave de los argumentos en contra de las publicaciones preimpresas. Sin embargo, los posibles defectos de la revisión por pares también son bien conocidos. Según The Lancet, una de las principales revistas médicas, el sistema de revisión por pares es costoso, requiere mucho tiempo y favorece a los revisores de «países de renta alta» en lugar de a los de países de renta baja, ya que estos últimos no pueden permitirse realizar el trabajo de revisión no remunerado.
Más importante que este problema es probablemente la influencia de los revisores del statu quo, cuyas carreras se basan en teorías o paradigmas específicos. Las pruebas que cuestionan o invalidan ideas establecidas pueden socavar directamente la credibilidad profesional de un revisor.
Según un artículo de opinión publicado en el BMJ, otra de las principales revistas médicas, las creencias médicas predominantes pueden verse reforzadas por la revisión por pares cuando «un editor o revisor tiene una opinión firme a favor o en contra de los hallazgos de un autor», lo que da lugar a un sesgo. Además, según el articulista, «[m]uchos estudios también han documentado tasas de aceptación más altas para manuscritos escritos por autores de países de habla inglesa, lo que contribuye a la brecha de publicación entre países de ingresos altos y países de ingresos bajos y medios».
Un estudio publicado por Cambridge University Press también observó el potencial de sesgo y que «los estándares heterogéneos de revisores y lectores para la calidad científica» inclinan los resultados de lo que se publica hacia la conformidad. Los científicos tienen que «empezar a preguntarse si nuestros juicios son realmente coherentes con nuestros estándares académicos y científicos, sobre todo cuando las pruebas sugieren que los grupos infrarrepresentados en la disciplina se ven sistemáticamente desfavorecidos por cómo pensamos en la jerarquía de las revistas», escribió el autor.
Pueden producirse errores en la revisión por pares
El artículo de Cambridge incluía otra advertencia: «la revisión por pares también suele pasar por alto errores importantes en los artículos presentados». Tales errores se remontan al menos a la venerada JAMA cuando, en 2006, se descubrió que un artículo que defendía los antidepresivos durante el embarazo estaba vinculado a fabricantes de antidepresivos y que los autores de un artículo que relacionaba las migrañas con auras con enfermedades cardiovasculares estaban vinculados económicamente a fabricantes de medicamentos para la migraña y el corazón.
El Dr. Scott Reuben, profesor de la Universidad Tufts de Boston que se licenció en medicina en la Facultad de Medicina y Ciencias Biomédicas de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo en 1985, falsificó datos en 21 estudios según Scientific American en 2009 y 10 de sus artículos fueron publicados por la revista Anesthesia & Analgesia. Acabó en la cárcel y los artículos fueron retirados.
El fabricante de hormonas Wyeth (que más tarde se convertiría en Pfizer) publicó una plétora de artículos a favor de la terapia hormonal sustitutiva (THS) en revistas médicas que, según se descubrió, habían sido redactados por escritores fantasma de marketing. Algunos de los artículos a favor de la THS siguen vigentes, como «¿Existe una relación entre la terapia hormonal sustitutiva y el cáncer de mama?» (¿Adivina cuál fue la respuesta?), «El papel de la terapia hormonal sustitutiva en la prevención de la enfermedad de Alzheimer» y «Deterioro cognitivo leve: Posibles opciones de tratamiento farmacológico».
Los documentos impulsados por la industria ocultaron la verdad sobre la THS: la Iniciativa para la Salud de la Mujer descubrió que aumentaba el riesgo de cáncer de mama en las mujeres en un 26 por ciento, los infartos de miocardio en un 29 por ciento, los accidentes cerebrovasculares en un 41 por ciento y duplicaba el riesgo de coágulos sanguíneos, aunque investigaciones recientes han puesto en tela de juicio algunos de estos hallazgos a medida que las terapias hormonales siguen evolucionando.
Un nuevo enfoque de los artículos preimpresos
Los trabajos preimpresos permiten a los autores llegar a un público más rápidamente, sin revisión por pares, y por tanto pueden ser más «democráticos». Sin embargo, durante COVID-19, esos mismos atributos han convertido a veces a los documentos preimpresos en los «malos».
Según Maximilian Heimstädt, investigador postdoctoral del Instituto Weizenbaum de Berlín, en un artículo publicado en el blog de la London School of Economics and Political Science, «el auge del acceso abierto ha desplazado el poder de los expertos académicos, ya que los estudios revisados por pares pasaron a ser fácilmente accesibles para la sociedad civil, periodistas, grupos de reflexión, organizaciones benéficas, etc. … los preimpresos podrían conducir a una mayor democratización de la autoridad de los expertos, fomentando formas de ‘peritaje lego’. Inevitablemente, esto conlleva el riesgo de noticias falsas y actores de mala fe».
Un artículo publicado en la revista Nature señala que los principales sitios de servidores de preimpresión para información sobre COVID-19 —bioRxiv y medRxiv— están endureciendo sus datos de exclusión por temor a la desinformación.
«Los manuscritos son examinados por académicos voluntarios o especialistas en la materia que buscan contenidos no científicos y riesgos para la salud o la bioseguridad», dice el artículo. Richard Sever, cofundador de ambos servidores, declaró a Nature que el proceso de selección busca en primer lugar artículos que «puedan causar daño», en lugar de evaluar su calidad.
Según el artículo de Nature, el proceso de selección incluye «marcar artículos que puedan contradecir consejos de salud pública ampliamente aceptados o utilizar de forma inapropiada un lenguaje causal al informar sobre un tratamiento médico», y rechazar «artículos que puedan alimentar teorías conspirativas».
Por supuesto, a veces la ciencia radicalmente divergente puede ser etiquetada erróneamente por ser especialmente innovadora. Muchos recordarán que la «teoría de los gérmenes», demostrada por el químico francés Louis Pasteur en la década de 1860, también contradecía consejos de salud pública ampliamente aceptados.
Mientras tanto, las propias revistas se han visto inundadas de artículos sobre COVID-19 y han tenido que acelerar sus procesos de aceptación, según Nature. Esto puede reducir la capacidad de separar el grano de la paja cuando se trata de ciencia de calidad.
¿Se beneficia el público de unos criterios de publicación tan estrictos?
La falta de expertos que revisen los trabajos preimpresos puede suscitar dudas sobre la calidad de los mismos, pero quienes atacan este proceso de publicación pueden, de paso, apoyar el elitismo científico e incluso la censura.
Albert-László Barabási, científico computacional de la Universidad Northeastern de Boston, Massachusetts, tuvo otra observación cuando su artículo fue rechazado por el sitio de preimpresión bioRxiv porque el sitio ya no aceptaba manuscritos que hicieran predicciones sobre tratamientos para COVID-19 basándose en trabajos computacionales.
Barabási dijo que comprendía la preocupación por proteger la seguridad de los pacientes, pero añadió: «Es precisamente el coronavirus el que crea un entorno en el que es necesario compartir» esa información de última hora, dijo. El objetivo de un servidor de preimpresos «es que nosotros decidamos lo que es interesante, no los árbitros», añadió.
Muchos lectores estarían de acuerdo con Barabási, especialmente durante una pandemia vírica mundial. La diversidad de puntos de vista médicos debería ser deseable, sobre todo cuando un estamento médico cerrado parece muy inclinado hacia los intereses creados.
También es cierto que la ciencia basura puede confundir aún más a la opinión pública. Pero ese punto parece menos pertinente cuando la desconfianza pública parece aumentar, en lugar de disminuir, por los esfuerzos para imponer la hegemonía científica.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
