Análisis de noticias
El gobierno de Biden tardó todo un año en articular su política hacia China; todo esto mientras continúa con la política de Trump y afirma tener un apoyo bipartidista para ella. Esta política ha sido noticia recientemente tras la visita de la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán, la cual provocó una escalada de respuestas militares por parte del Partido Comunista Chino (PCCh).
La reciente aprobación de la Ley CHIPS y Ciencia de USD 280,000 millones, una legislación destinada a ayudar a EE.UU. a competir con China y que ha generado críticas de algunos republicanos por no lograr ese propósito, ha abierto aún más el enfoque de la administración sobre China al escrutinio.
The Epoch Times habló con analistas de política exterior afiliados a instituciones en diferentes partes del mundo, incluidos los de países aliados de EE.UU., y encontró una variedad de opiniones sobre la política de la administración sobre China. Todos coincidieron en un solo punto: El enfoque de Biden es una continuación de la política de Trump.
Los analistas más preocupados dijeron que la política debe expresarse en acciones para ganar relevancia, señalando estudios de casos de la influencia maligna del régimen chino.
La política de Biden hacia China se define en tres palabras: “Invertir, alinear, competir”, tal como lo expresó el 26 de mayo en la Universidad George Washington el secretario de Estado, Antony Blinken.
La inversión, según el secretario, se refería a invertir en bases sólidas aquí en casa: “Nuestra competitividad, nuestra innovación, nuestra democracia”. Alinearse se refería a alinear los esfuerzos de la administración con la red global de aliados y socios de Estados Unidos para oponerse a la creciente agresión de China.
“Y aprovechando estos dos activos clave, competiremos con China para defender nuestros intereses y construir nuestra visión para el futuro”, dijo Blinken en un discurso que fue anunciado como la gran estrategia de la administración hacia el régimen chino.
El discurso fue muy esperado porque se produjo después de un año de silencio durante el cual la administración Biden simplemente siguió adelante con la política de la administración Trump sobre china, incluidos los aranceles que Trump introdujo para castigar al régimen chino por prácticas comerciales desleales, dijo Ian Johnson, del Consejo de Relaciones Exteriores, en un análisis publicado poco después del discurso.
“La política de China de la administración Biden es una continuación, en la mayoría de los niveles, de la política de la administración Trump: La opinión dentro del establecimiento estratégico de EE.UU. de que China es un competidor y rival entre iguales y que EE.UU. necesita una estrategia para evitar que eso suceda”, le dijo Aparna Pande, investigadora del think tank Hudson Institute, con sede en Washington, a The Epoch Times en un correo electrónico.
Kurt Campbell, coordinador de Asuntos del Indo-Pacífico en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo a principios de este año en una entrevista que la política de Biden sobre China tiene apoyo bipartidista.
“Los demócratas y republicanos han trabajado de manera más efectiva en China y el Indo-Pacífico que en cualquier otro tema de política exterior o seguridad nacional”, dijo.
Una encuesta de opinión pública de diciembre de 2021 realizada por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago muestra que los republicanos generalmente tienen una visión más fuerte de la amenaza que representa el régimen chino: El 42 por ciento de los republicanos considera a China un adversario en comparación con el 17 por ciento de los demócratas, mientras que el 67 por ciento de los republicanos considera limitar la influencia global de China como un objetivo muy importante para la política exterior de EE.UU. en comparación con el 39 por ciento de los demócratas.
En los últimos cuatro o cinco años, ha habido más conciencia de la «amenaza de China» para los Estados Unidos entre republicanos y demócratas, según Grant Newsham, investigador principal del Foro de Estudios Estratégicos de Japón.
“Antes de eso, ni siquiera se podía decir que China era un adversario”, le dijo Newsham a The Epoch Times en un correo electrónico.
Dijo que las élites que donan dinero a los políticos siempre han llevado «la voz cantante en Washington y todavía lo hacen». La declaración de Campbell, según Newsham, es un intento de crear la impresión de que la administración estadounidense y la clase dirigente del país se toman ahora «en serio» la confrontación con el régimen chino.
“Eso es una ilusión, desafortunadamente”, dijo Newsham.
«Considere los excongresistas y senadores y otros funcionarios [del gobierno estadounidense] (tanto republicanos como demócratas) que se han ido a trabajar para las empresas chinas y/o a ejercer presión [sobre el gobierno estadounidense]», añadió.
Competencia y colaboración
Si bien la administración Biden ha promocionado una política tanto de competencia como de colaboración con el régimen chino, como en caso del cambio climático, los analistas cuestionaron la factibilidad de ese enfoque.
Ian Hall, director interino del Instituto Griffith Asia, con sede en Brisbane, y coeditor de la Revista Australiana de Asuntos Internacionales, le dijo a The Epoch Times que si bien las principales potencias compiten donde sus intereses entran en conflicto y cooperan donde convergen los intereses, no está seguro de dónde han cooperado Estados Unidos y China.
“No puedo pensar en muchas áreas en las que Estados Unidos haya cooperado con éxito con China desde que Biden llegó al poder, en gran parte porque Beijing no ha mostrado mucha voluntad de compromiso”, dijo Hall en un correo electrónico.
Rajiv Dogra, exdiplomático indio de alto rango y autor del libro reciente “Tiempo de guerra”, cree que la política de Biden hacia China en el contexto de la creciente agresión del régimen chino es solo una “solución temporal”.
“No se ocupa de la ambición de China y del concepto del régimen chino de ‘Nuevo Orden Mundial’. Tampoco se ocupa del deseo de China de reemplazar a Estados Unidos como el árbitro final de los asuntos globales”, le dijo Dogra a The Epoch Times en un correo electrónico.
En su discurso en la Universidad George Washington, Blinken también le aseguró al régimen chino que no busca cambiar su sistema de gobierno y que Estados Unidos no quiere impedir que China desempeñe su papel como “gran potencia”.
El resultado neto, según Newsham, ha sido una política china confusa.
“No parece tan bien pensado y, a veces, no está claro si la Administración tiene la intención de hacerle frente a China y hacer valer los intereses de EE.UU. o tratar de acomodarse a las quejas de la RPC, o incluso anticipar las objeciones chinas y acomodarlas de manera preventiva”, dijo. Newsham, refiriéndose al acrónimo del nombre oficial del régimen, la República Popular China (RPC).
Estados Unidos y el Partido Comunista Chino (PCCh) no pueden cooperar y competir al mismo tiempo porque el PCCh quiere dominar, muy posiblemente destruir a Estados Unidos, y los líderes chinos han sido claros en este punto, según Newsham.
“Realmente no puedes hacer ambas cosas por igual. Pruébalo y te verás confundido, y la confusión es igual a la debilidad”, dijo. “En algún momento, uno espera que el Equipo Biden se despierte y reconozca que Estados Unidos está luchando por su vida”.
Arrastre de políticas en el Pacífico
Los esfuerzos de Washington para construir asociaciones regionales que contrarresten al régimen también han sido objeto de escrutinio.
Los expertos en el Indo-Pacífico dijeron que la política aún está lejos de ser efectiva en las naciones insulares del Pacífico, donde la influencia china está aumentando rápidamente.
Cleo Pascal, investigador principal no residente para el Indo-Pacífico en la Fundación para la Defensa de las Democracias, con sede en Washington, dijo que le preocupaba que los esfuerzos de la administración carecen de continuidad en las Islas del Pacífico.
“La Casa Blanca ha anunciado la intención de abrir nuevas embajadas en la región. Pero, las embajadas que hay ahora a menudo no cuentan con todo el personal”, le dijo Pascal a The Epoch Times.
La administración Biden anunció en febrero que abrirá una nueva embajada en las Islas Salomón, cuya administración actual es un fuerte aliado del régimen chino.
Las Islas Salomón le quitaron su reconocimiento diplomático a Taiwán y se lo entregaron al régimen chino en septiembre de 2019 y en abril firmaron un acuerdo de seguridad con el PCCh. El pacto provocó la alarma de Washington y sus aliados en la región, quienes dicen que podría allanar el camino para que las tropas y las armas chinas se estacionen en la nación insular del Pacífico, expandiendo el alcance militar del régimen en el Pacífico Sur.
Estados Unidos cerró su embajada en las Islas Salomón en 1993, y actualmente el país está cubierto por la embajada estadounidense desde la vecina Papúa Nueva Guinea (PNG).
«Pero actualmente ni siquiera hay un embajador en funciones en PNG. Así que, en un momento en el que se niega la entrada a un barco de la Guardia Costera estadounidense en las Islas Salomón, ni siquiera hay un embajador en el país que se supone que esté en las Islas Salomón», dijo Pascal.
“Puedes decir lo que quieras sobre la política, pero la gente de la región está observando lo que realmente está sucediendo en el terreno y juzgando en base a eso”, agregó Pascal, quien dirigió el proyecto “Perspectivas geoestratégicas para el Indo- Pacífico 2019-2024” del Think Tank con sede en Londres, Chatham House.
Biden lanzó en mayo el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF), un grupo comercial de 14 naciones, incluidas Australia, Brunei, India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.
El marco ha sido promocionado como un contraataque al creciente poder militar y económico de China en el régimen, pero algunos analistas cuestionan si cumplirá con estos objetivos.
“A menudo no está claro cómo se llevarán a cabo iniciativas como IPEF y el esquema de desarrollo de infraestructura del Indo-Pacífico anunciado recientemente. Y en este sentido, quién es realmente responsable de establecer la política de China de la administración y de su éxito o fracaso. Realmente no lo sé”, dijo Newsham.
La IPEF tuvo un “comienzo impresionante”, pero no parece estar a la altura de sus expectativas, según Dogra.
“Los críticos señalan que fue un error excluir a Taiwán de esta combinación. Después de todo, la propia China tiene una relación comercial vibrante con Taiwán”, dijo Dogra.
“Además, si la intención declarada del presidente Biden es ‘escribir las nuevas reglas para la economía del siglo XXI’, ¿Cómo se puede hacer si la IPEF está encadenada a las vacilaciones del pasado? El hecho es que la sombra económica de China se cierne sobre el Indo-Pacífico e IPEF es un recién llegado. Si la intención es recortar la abrumadora presencia económica de China en la región, entonces el tiempo y la velocidad son esenciales. Eso, lamentablemente, aún no está en evidencia”, agregó.
El viaje de Pelosi a Taiwán
La visita de la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán a principios de agosto provocó una serie de amenazas militares intensificadas por parte del PCCh, incluido el lanzamiento de ejercicios militares en la región en los que se dispararon 11 misiles balísticos en aguas cercanas a Taiwán, incluidos cinco que cayeron en la zona económica exclusiva de Japón.
Zack Cooper, miembro principal especializado en estrategia de EE.UU. en Asia, en el American Enterprise Institute, con sede en Washington, consideró que el viaje de Pelosi tenía una naturaleza simbólica que estaba en desacuerdo con el enfoque de la administración para tratar con el régimen.
“Muchos en el Congreso parecen menos preocupados por desencadenar una respuesta china contundente, razón por la cual Nancy Pelosi y otros han estado dispuestos a tomar algunas medidas altamente simbólicas”, le dijo Cooper a The Epoch Times en un correo electrónico.
“Mientras tanto, la administración está tratando de concentrarse en el apoyo sustantivo a Taiwán, pero tratando de evitar cambios simbólicos o retóricos que creen que son innecesarios”.
Pande dijo que la visita de Pelosi ha creado un apoyo más abierto para Taiwán porque no solo ha dado lugar a visitas posteriores de otros miembros del Congreso, sino incluso a visitas de gobernadores estatales.
Para Newsham, la visita de Pelosi destacó aún más la confusión existente en la administración Biden sobre su enfoque hacia el régimen chino.
En respuesta al viaje planeado de Pelosi, Biden dijo que era una “mala idea” y que los militares estaban en contra. Posteriormente, un portavoz de la Casa Blanca dijo que Pelosi tenía “derecho” a visitar Taiwán y que la administración no se dejaría intimidar por las amenazas chinas sobre su viaje.
“Uno espera que Beijing esté tan confundido como nosotros, en cuanto a si la administración Biden desafiará o aplacará a la República Popular China”, dijo Newsham.
“Pero es probable que los líderes del PCCh crean que la confusión (y, de hecho, el miedo) de la administración sobre algo tan sencillo como una visita de alto nivel a Taiwán (de la cual ha habido muchas) indica que la administración se paralizará si China hace un movimiento militar serio contra Taiwán”.
Cada administración se enfrenta a una variedad de opiniones y presiones cuando intenta llevar a cabo una política hacia China, según Newsham.
“Algunos funcionarios y distritos electorales quieren un enfoque ‘duro’, mientras que otros (piensen… Wall Street, el Consejo Empresarial EE.UU.-China e incluso partes del Departamento de Estado) quieren apaciguar y adaptarse a la República Popular China. Entonces, la política sobre China [de Washington] a menudo parece contradictoria y funciona con propósitos cruzados”, dijo.
The Epoch Times se acercó al Departamento de Estado en busca de comentarios, pero no recibió una respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
