La producción de petróleo de EE.UU. se acerca a un máximo récord con Biden, pero ¿durará?

En medio de las optimistas predicciones de la Administración de Información Energética estadounidense (EIA, por sus siglas en inglés), según las cuales Estados Unidos va camino de alcanzar una producción récord de petróleo y gas en 2024, algunos expertos del sector afirman que se están gestando problemas en segundo plano que podrían reducir el suministro en los próximos años.

La EIA informó el 12 de septiembre que espera que la producción de crudo estadounidense aumente de un promedio de 11.9 millones de barriles diarios (bpd) en 2022 a 12.8 millones de bpd en 2023 y a 13.1 millones de bpd en 2024. Del mismo modo, se preveía que la producción estadounidense de gas natural aumentara de 98,000 millones de pies cúbicos diarios en 2022 a 103,000 millones en 2023 y 104,000 millones en 2024.

Esto ha llevado a los partidarios de la actual administración a aplaudir sus políticas energéticas industriales, y la CNN ha proclamado que «los críticos acusan al presidente Joe Biden de librar una guerra contra la industria petrolera… y, sin embargo, bajo su mandato, la producción de petróleo estadounidense está a punto de batir récords históricos establecidos durante la Administración Trump».

Una administración que canceló abruptamente oleoductos y contratos de perforación, y que gastó cientos de miles de millones de dólares en la transición de la producción energética estadounidense de los combustibles fósiles a la energía eólica, solar y los coches eléctricos, también ha conseguido llevar la producción de petróleo a nuevas cotas, afirman.

Detrás de las cifras, sin embargo, hay indicios de que la producción de combustibles fósiles de Estados Unidos se está atrofiando como consecuencia de la hostilidad reguladora y la presión de los activistas climáticos, lo que agrava los ciclos crónicos de auge y caída de la industria del petróleo y el gas.

El desfase inversión-producción

«Hay muchos elementos en movimiento en la industria del petróleo y el gas, y los efectos de las políticas pueden tardar años en notarse en la producción de petróleo», declaró a The Epoch Times Joe Trotter, director del grupo de trabajo sobre energía, medio ambiente y agricultura del American Legislative Exchange Council.

«Lo que está ocurriendo ahora es que hay una producción récord, pero eso se debe a que las empresas tardan entre dos y cuatro años desde el arrendamiento inicial y la concesión inicial de permisos en producir realmente una cantidad comercial viable. Así que lo que estás viendo ahora es el legado de la Administración Trump, pero al mismo tiempo, estás empezando a ver algunos de los problemas que están saliendo de la Administración Biden».

En su última medida para reducir la producción de combustibles fósiles, la Administración Biden canceló la semana pasada los siete contratos de perforación que quedaban en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, en Alaska, que habían sido aprobados bajo la Administración Trump.

Afectadas por las inversiones malgastadas y la incertidumbre normativa, muchas empresas productoras están reduciendo sus inversiones.

«Una de las cosas que ocurren, sobre todo en la producción de petróleo y gas, es que la producción es un efecto retardado del número de equipos de perforación», declaró a The Epoch Times Ryan Yonk, profesor titular de investigación del Instituto Americano de Investigación Económica y autor sobre política energética.

«Lo que estamos viendo actualmente es la producción de los pozos que ya se han puesto en marcha, y han podido aumentar la producción de esos pozos.
«Aunque el número de plataformas está disminuyendo, la producción no tiene por qué hacerlo necesariamente en el mismo periodo de tiempo. Hay un desfase».

La empresa de análisis del sector Baker Hughes calculó que el número de plataformas petrolíferas ha seguido una tendencia a la baja, desde el gobierno de Obama. El número de plataformas petrolíferas en funcionamiento, aunque experimentó periodos de auge y caída, descendió de un máximo de más de 2000 en 2009 a menos de 500 en 2016. Repuntaron a más de 1000 durante la Administración Trump antes de caer en picado a unas 250 durante la pandemia de COVID-19.

Tras una modesta recuperación después de que se levantaran los cierres por pandemia, el número de plataformas se sitúa en 641 a 15 de septiembre.

«El descenso del número de plataformas va a afectar a la producción en los próximos años», declaró a The Epoch Times Benjamin Zycher, economista especializado en energía y miembro del American Enterprise Institute. «Vas a ver un descenso [de la producción] a partir de este año, ya sea el año que viene o el siguiente, pero en algún momento a corto plazo».

El Sr. Trotter dijo que se han retirado varias plataformas en zonas donde se ha agotado el petróleo.

«Pero estamos asistiendo a una administración cada vez más hostil a la exploración y producción de petróleo y gas, por lo que los pozos más antiguos que se están poniendo fuera de servicio no se están sustituyendo necesariamente en este momento», dijo el Sr. Trotter.

«Las plataformas que ya están en el suelo seguirán produciendo potencialmente durante más de una década, pero al mismo tiempo, si no se inicia el proceso de dos a cuatro años para sustituir los pozos más antiguos, se va a ver escasez por el camino».

«Además de eso, muchas refinerías están diciendo: ‘Bueno, mira, el gobierno de Biden y los demócratas en su conjunto están diciendo que vamos a alejarnos de los combustibles fósiles, así que ¿por qué deberíamos involucrarnos en tratar de permitir y construir y mantener nuevas infraestructuras de refinado si están prometiendo que van a destruir nuestra industria?'».

Aunque en Estados Unidos se han construido más recientemente varias refinerías de petróleo más pequeñas, la última gran refinería de petróleo se construyó hace casi 50 años.

Según la EIA, «la refinería más reciente con una capacidad significativa de unidades downstream es la instalación de Marathon en Garyville, Luisiana. Esa instalación entró en funcionamiento en 1977».

El Sr. Yonk dijo que no se debe a la falta de deseo de construir nuevas refinerías, «sino al aspecto normativo que hace muy difícil, si no imposible, la concesión de permisos».

«La segunda es que invertir en plataformas de perforación y ese tipo de cosas requiere creer que habrá una oportunidad de utilizarlas a largo plazo, por lo que es menos probable que se realicen inversiones intensivas en capital cuando eso no está claro», afirmó.

Una «visión coherente» de la producción energética

La industria petrolera ha pedido claridad y coherencia al gobierno de Biden para que las empresas puedan calcular el rendimiento de las inversiones de capital y puedan aumentar la producción a largo plazo.

«A medida que más estadounidenses tienen problemas por la inflación y el aumento de los costes de la energía, se hacen más patentes las consecuencias de las políticas energéticas equivocadas», declaró a The Epoch Times Dustin Meyer, vicepresidente senior de política, economía y asuntos normativos del Instituto Americano del Petróleo (API).

«Está claro que Estados Unidos necesita más producción de energía para satisfacer los niveles históricos de demanda, pero el gobierno de Biden ha aprovechado cualquier oportunidad para restringir la producción, tanto ahora como en el futuro».

«Esta administración ha retrasado un programa de cinco años para la exploración en alta mar, ha obstaculizado el desarrollo de infraestructuras, ha retirado millones de acres del arrendamiento en el Golfo de México y ha revocado arrendamientos en Alaska, todo ello mientras impulsaba políticas costosas e ineficaces diseñadas para limitar las opciones del consumidor», dijo el Sr. Meyer.

«Ya es hora de que la administración ofrezca una visión clara y coherente que promueva la producción energética estadounidense y ayude a proporcionar alivio a los consumidores, y seguimos dispuestos a trabajar con ellos exactamente en eso».

El API representa a unas 600 empresas que forman parte de la industria estadounidense del gas natural y el petróleo y que dan empleo a más de 11 millones de estadounidenses.

Cuando los periodistas le preguntaron el 13 de septiembre si la cancelación de los permisos de perforación por parte del gobierno de Biden desempeñaba algún papel en la subida de los precios de la energía, Jared Bernstein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, respondió: «La producción de petróleo estadounidense se encuentra ahora en un máximo histórico; está justo por debajo de los 13 millones de barriles diarios.

«Hay miles de permisos disponibles, lugares donde las empresas petroleras podrían perforar. Han sido muy rentables; han sido muy productivos; así que no creo que ése sea el problema».

El Sr. Trotter criticó a la Administración Biden por sus declaraciones contradictorias.

«La administración se mostró muy contraria a los combustibles fósiles al principio, hasta que empezaron a subir los precios, sobre todo de cosas como el diésel», dijo Trotter.

«Entonces la administración se dio la vuelta y dijo: ‘Es una de nuestras principales prioridades asegurarnos de que estos combustibles estén disponibles'». El Sr. Bernstein alabó los beneficios del plan económico de la Administración Biden, apodado «Bidenomics», que incluye un amplio gasto público y regulación para dirigir la economía estadounidense hacia la energía eólica, solar y los vehículos eléctricos (VE).

«Bidenomics funciona porque cuando a la clase media le va bien, los pobres tienen una escalera para subir y a los ricos les sigue yendo bien», dijo el Sr. Bernstein.

«Los incentivos de la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley CHIPS, la Ley Bipartidista de Infraestructuras, están invirtiendo décadas de desinversión en Estados Unidos mediante el poderoso golpe de los incentivos políticos que atraen la inversión privada.

«Eso crea puestos de trabajo hoy en la construcción de estas instalaciones y buenos puestos de trabajo mañana dotando de personal a estas fábricas para fabricar semiconductores, paneles solares y turbinas eólicas en nuestro suelo».

Pero algunos expertos en energía sostienen que Bidenomics está disparando el coste de la energía y que los estadounidenses más pobres lo sufrirán de forma desproporcionada.

«Todos los parques eólicos necesitan una central de gas natural asociada para encenderse cuando no sopla el viento, y en realidad es más caro tener esa central de gas natural encendida y apagada cuando no sopla el viento que tenerla en ciclo continuo», declaró a The Epoch Times Diana Furchtgott-Roth, directora del Centro de Energía, Clima y Medio Ambiente de la Fundación Heritage.

Una característica de Bidenomics es la inversión masiva en líneas de transmisión y baterías para almacenar la energía eólica y solar intermitente, al mismo tiempo que se retiran las centrales de carbón y gas en funcionamiento. Mientras languidecen los gastos de capital en petróleo y gas, las empresas de servicios públicos estadounidenses gastan miles de millones de dólares en crear instalaciones duplicadas de producción y transmisión de electricidad y repercuten esos costes en los consumidores.

Al parecer, un monopolio regional de electricidad, Duke Energy, con sede en Carolina del Norte, planea subir sus facturas de electricidad un 20% en los próximos años para pagar las inversiones en producción eólica y solar, así como para financiar una red de estaciones de recarga de vehículos eléctricos.

El dominio chino de las energías renovables

Los críticos afirman que la política económica desviará las inversiones y los puestos de trabajo de Estados Unidos hacia China, que domina los mercados de refinado de minerales que se utilizan para fabricar paneles solares, turbinas eólicas y baterías de vehículos eléctricos. China también domina la fabricación de estos productos.

«China produce su energía con centrales eléctricas de carbón más sucias que las que tenemos aquí en Estados Unidos», dijo la Sra. Furchtgott-Roth. «Aquí tenemos gas natural limpio, hemos reducido nuestras emisiones en 1000 millones de toneladas métricas en los últimos 15 años, mientras que China ha aumentado sus emisiones en 5000 millones de toneladas métricas».

«La gente tiene que entender que trasladar la fabricación intensiva en energía de un lugar del planeta, donde se produce de forma limpia, a otro no reduce las emisiones globales. La gente tiene muy buenas intenciones, todo el mundo quiere aire limpio y agua limpia, pero a veces, la gente está mal informada y mal orientada».

Las inversiones en la industria del petróleo y el gas están «impulsadas por los precios y costes previstos y todo eso, pero las políticas gubernamentales están distorsionando las cosas de manera significativa», dijo el Sr. Zycher.

«Las distorsiones políticas están aumentando, y eso es un problema. Eso sólo significa que los precios serán más altos de lo que serían en otras circunstancias, que es otra forma de decir que el favoritismo por la energía no convencional empobrece a la gente. Es una pena, pero aquí estamos».

Las empresas petroleras no tienen actualmente muchas oportunidades de perforar en terrenos federales. Sin embargo, la brusca caída de los precios de la energía en la última década se ha invertido bajo el gobierno de Biden, haciendo potencialmente más atractivas las nuevas inversiones.

«Yo esperaría que hubiera más interés y que probablemente aumentaran las inversiones, pero creo que están esperando a ver», dijo el Sr. Yonk. «En cierto modo, la industria petrolera está cada vez más ligada al ciclo político debido a la marcada diferencia de políticas hacia la perforación entre los dos partidos».

Su consejo para el gobierno de Biden es «hacer que el clima regulador, especialmente para las refinerías, sea más claro y establecer realmente normas que se puedan cumplir».

«El segundo es examinar más detenidamente cómo gestionan realmente las perforaciones en terrenos federales», dijo.

«Actualmente, la política es o todo o nada; o están abiertos a la perforación o están todos cerrados. Tenemos este interruptor de encendido y apagado que crea exactamente lo que estamos viendo».

Las empresas energéticas estadounidenses en el punto de mira

Los esfuerzos para reducir la producción de combustibles fósiles no sólo proceden del gobierno de Biden, sino también de estados liberales de EE. UU., organizaciones sin ánimo de lucro, medios de comunicación y Wall Street.

Exxon se ha convertido en un objetivo principal. En 2021, accionistas activistas, entre ellos los gestores de activos BlackRock y Vanguard, junto con el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de California, uno de los mayores fondos de pensiones estatales, se unieron en un exitoso esfuerzo por colocar a activistas climáticos en el consejo de administración de Exxon con el fin de que la empresa abandonara los combustibles fósiles.

El 14 de septiembre, The Wall Street Journal publicó un artículo en el que afirmaba que Exxon «intentó poner en duda la gravedad de los efectos del cambio climático».

«Los científicos de Exxon apoyaron investigaciones que cuestionaban las conclusiones de la ciencia climática dominante, incluso después de que la empresa dijera que dejaría de financiar think tanks y otros que promovieran la negación del cambio climático», afirmaron los autores, citando documentos internos de Exxon.

Al parecer, estos documentos están siendo solicitados por abogados que planean demandar a Exxon por supuesto «engaño sobre el cambio climático», incluido el condado hawaiano de Maui, que al parecer pretende demandar a Exxon por el supuesto papel del calentamiento global en los incendios forestales de agosto.

Según los reportes, las demandas contra Exxon relacionadas con el clima ascienden a miles de millones de dólares.

Wall Street también ha arremetido contra las industrias del petróleo, el gas y el carbón, a través del movimiento medioambiental, social y de gobernanza (ESG), que se compromete a reducir la producción de combustibles fósiles.

Este movimiento se coordina a través de la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto, una red mundial de clubes climáticos con sede en la ONU, que incluye la Alianza Bancaria de Cero Emisiones Netas (NZBA), la Alianza de Seguros de Cero Emisiones Netas (NZIA), la iniciativa de Gestores de Activos de Cero Emisiones Netas (NZAMi), la Alianza de Proveedores de Servicios Financieros de Cero Emisiones Netas (NZFSPA) y la Alianza de Propietarios de Activos para las Cero Emisiones Netas (NZAOA).

Los miembros de estos clubes, que incluyen a los mayores bancos, gestores de activos, compañías de seguros, empresas de contabilidad, agencias de calificación y consultoras del mundo, se encuentran entre los mayores actores de las finanzas mundiales; los miembros de la NZIA, la NZBA, la NZAMi y la NZAOA gestionan colectivamente decenas de billones de dólares en activos y son, en conjunto, los mayores accionistas de la gran mayoría de las empresas del S&P 500.

Este movimiento también se coordina a través de organizaciones mundiales como Climate Action 100+, Ceres y el Foro Económico Mundial.

Estos clubes se han visto recientemente sometidos a escrutinio por posibles investigaciones antimonopolio. El 13 de septiembre, 22 fiscales generales estatales escribieron a miembros de la NZFSPA, pidiéndoles información detallada sobre sus actividades y advirtiéndoles de que podrían estar participando en una colusión ilegal.

En mayo se envió una carta similar a los miembros de la NZIA. La mitad de los miembros de esa alianza se han dado de baja este año, al parecer por temor a acciones legales, y Vanguard, uno de los mayores gestores de dinero del mundo, abandonó la NZAMi en diciembre de 2022.

¿Merece la pena?

A pesar de los esfuerzos coordinados contra la industria estadounidense de los combustibles fósiles, muchos críticos se preguntan si, incluso si los diversos clubes cero-neto tuvieran éxito, reducirían significativamente el calentamiento global.

«¿Por qué cuando estamos en un periodo de inflación, el gobierno federal intenta que pasemos a una forma más cara de generación de electricidad, como son la eólica y la solar?», dijo la Sra. Furchtgott-Roth.

«La respuesta es que hay gente que cree sinceramente que esto va a reducir las emisiones de carbono y va a salvar al planeta de la destrucción. Hay gente que lo cree, a pesar de que los cálculos muestran que si elimináramos todos los combustibles fósiles de Estados Unidos, sólo supondría una diferencia de dos décimas de grado centígrado para el año 2100».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí