Comentario
Crecimos en un país en el que, por lo general, suponíamos que existía algún mecanismo de retroalimentación entre la opinión pública y el comportamiento de los gobiernos. Nunca fue perfecto, pero todos suponíamos que existía. Si las políticas eran malas, la razón se atribuía a la ignorancia pública. Si las políticas mejoraban, era porque la opinión pública cambiaba en una buena dirección.
Todos los políticos de mi vida han afirmado saber lo que quiere el pueblo estadounidense y han prometido cumplir sus deseos. Así es como se supone que funciona en las sociedades democráticas. Los gobiernos responden a las prioridades de la opinión pública en el marco del derecho establecido. La finalidad de los partidos políticos es discutir sobre qué visión respeta más al pueblo.
En los últimos años, esto se ha roto por completo. Nadie votó a favor de que la mitad de los trabajadores de EE. UU. fueran repentinamente declarados no esenciales. Nadie apoyó el cierre forzado de empresas, iglesias y escuelas. Las palabras «distanciamiento social» —separación humana forzosa— no estaban en boca de nadie hace cinco años. Prácticamente de la noche a la mañana, una junta militar se hizo cargo de nuestras vidas de un modo que ninguna encuesta de opinión pública de 2019 habría sugerido que fuera posible.
Los confinamientos fueron un golpe de estado contra la democracia. Dio poder a una élite científica —muy probablemente respaldada por la comunidad de inteligencia— para pisotear toda la idea de libertad y gobierno popular. Para que se mantuviera, los planificadores de la élite reclutaron a los medios de comunicación y a las grandes empresas tecnológicas con el fin de repetir sus justificaciones acientíficas, al mismo tiempo que suprimían la información que contradecía los designios de los golpistas.
Todavía estoy conmocionado por este periodo de la historia. Parecía como si la oscuridad hubiera caído y permanecido así durante mucho tiempo, o quizás no se ha disipado del todo. Esto destrozó toda mi mentalidad respecto al camino del progreso. Como niño de la Guerra Fría, me impregné de la perspectiva de «End of the History» que decía que sólo íbamos a ser más libres y prósperos durante mi vida y probablemente para siempre. Los confinamientos eran la interrupción: una política brutal de empobrecimiento forzoso y despotismo.
Y aquí estamos, bajo una amenaza continua de confinamiento por la nueva variante, por la desinformación, por el cambio climático o por cualquier otra excusa que se le ocurra a alguien. Todos los poderes que utilizaron para el confinamiento siguen con nosotros. La mayoría de las personas que causaron esta calamidad siguen en sus puestos de trabajo. Pocos, si es que alguno, han admitido su error.
Llevamos años preguntándonos cuándo se autocorregirá la opinión pública para salir de la mentalidad del miedo, reconocer que han engañado al pueblo y levantarse y decir: basta ya. En general, he sido pesimista respecto a que ya estemos estemos ahí. No hay encuestas sobre el asunto que yo pueda encontrar (¿por qué no?), pero mi estimación ha sido que sólo alrededor del 20% del público está decidido a resistir un segundo confinamiento.
Sin duda, mis propias redes sociales están repletas de actitudes y posteos que se oponen al confinamiento. Pero con el tiempo he aprendido a no confiar en que mi círculo de opinión represente nada parecido a la opinión pública. De hecho, la mayoría de la gente no postea sus opiniones sobre el tema en las redes sociales. Eso es un lujo para la gente con tiempo y acceso. Así que, de ninguna manera, creo que mis opiniones y las de mis amigos sean representativas de algo más que lo que dictan los algoritmos.
Hay varios datos publicados la semana pasada que me sugieren que la resistencia podría ser mayor de lo que yo había supuesto. Varias instituciones impusieron mandatos de mascarillas la semana pasada, sólo para revocarlos cuando se enfrentaron a una reacción negativa. Es una buena señal. Las universidades que todavía tienen mandatos de vacunación están sometidas a serias presiones para deshacerse de ellos.
Sabremos más sobre la credulidad pública el mes que viene, cuando tengamos los primeros informes sobre la aceptación de la vacuna contra el COVID-19 en la población general. Si es del 10% o menos, será muy revelador. Se trata de una vacuna que nunca se ha probado adecuadamente, que sabemos por experiencia que hasta ahora no consigue casi nada en términos de salud pública y que además es extremadamente peligrosa. También sabemos que las autoridades lo sabían desde el principio y lo encubrieron.
A juzgar por los incesantes anuncios de Moderna y Pfizer, parece que están trabajando muy duro para que la gente se ponga una vacuna que nadie necesita realmente. Siguen operando al amparo de la autorización de uso de emergencia que les exime de responsabilidad por daños y les permite promocionar sus productos sin las estipulaciones habituales de la ley. ¿Y de qué número de vacunas se trata? ¿Llevamos seis, siete, ocho o más? He perdido la cuenta.
En cualquier caso, no conozco a nadie que piense volver a vacunarse.
Otro dato fascinante es la repentina sorpresa de que la CNN haya concedido una dura entrevista al Dr. Anthony Fauci. Durante años ha sido extremadamente cuidadoso y sólo ha concedido entrevistas a fuentes de confianza. Casi nunca comete un error. Pensó que se encontraría en territorio seguro.
En cambio, el periodista Michael Smerconish se enfrentó al Dr. Fauci con ciencia real. Le preguntó por el estudio definitivo sobre las mascarillas que demuestra que no son eficaces para cambiar el curso de la pandemia de COVID-19. Fauci se quedó un poco atónito, pero respondió que las mascarillas son estupendas para los individuos, pero no tanto para la sociedad en general.
Eso no tiene sentido, pero lo dijo de todos modos.
Si conozco al Dr. Fauci, debió de volverse completamente loco tras aquella entrevista. Desde luego, no tenía que haber ocurrido. En esencia, se destapó como el charlatán que es, para que todo el mundo lo viera. Antes, el Sr. Smerconish nunca se había enfrentado al Dr. Fauci con ese tipo de desafío. Fue un shock para todos, sobre todo teniendo en cuenta que la crisis se produjo en la CNN.
En una entrevista posterior, el Sr. Smerconish dijo que hizo las preguntas difíciles porque sus mensajes y correos electrónicos eran abrumadoramente contrarios a las mascarillas. Ingenuamente, pensó que preguntaría porque confiaba en que el Dr. Fauci refutaría todos los ataques. Eso no ocurrió. El Dr. Fauci se vino abajo.
En un podcast posterior del periodista, dijo que está seguro de dónde está la pasión entre el público. La resistencia está muy informada y es muy poderosa. Puede que sólo sea el 25%, aclara, pero es un grupo decisivo porque está más comprometido, informado y dispuesto a actuar. Tampoco son todos los «conservadores» que ven Fox News. Es gente normal cansada de ser aporreada por la falsa ciencia.
Y al decir esto, está señalando los puntos esenciales. Al final, la relación entre la opinión pública y la política gubernamental no es realmente un juego de números. Ni siquiera se trata de conseguir que la opinión mayoritaria esté de tu parte, y mucho menos una supermayoría. Se trata de inspirar a una minoría que realmente se preocupe, conozca el caso y los hechos, y esté dispuesta a defender lo que es correcto.
Aquí estamos hoy. Hemos vivido y hemos aprendido. Ahora, estamos en condiciones de insistir de todas las formas posibles en que esto no vuelva a ocurrir.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
