Comentario
«¡Viejo chocho! ¿Qué es Estados Unidos sino un granero con techo de paja donde los bandidos beben en el hedor y sus mocosos ruedan por el suelo entre los perros?». Los diplomáticos chinos pueden no estar usando precisamente el lenguaje que Saruman apuntó al Rey Théoden desde la parte superior de un Orthanc ardiente, pero el tono es inconfundible. Los guantes de seda ya no están y el puño de hierro está blandiendo.
Considere el exabrupto de la embajada china en Myanmar este fin de semana, reportada en el National Post el 20 de julio, en la que un diplomático guerrero lobo aulló que Estados Unidos estaba «manchando escandalosamente» a China, y que las agencias estadounidenses estaban haciendo «cosas desagradables» y mostrando una «cara egoísta, hipócrita, despreciable y fea».
Estados Unidos, por supuesto, expresó su opinión sobre la invasión de China a sus vecinos y su conducta en Hong Kong. Al igual que otros, incluido el Reino Unido, que acaba de suspender su tratado de extradición con Hong Kong. Pero cuando los diplomáticos estadounidenses hablan de un «patrón más amplio para socavar la soberanía de sus vecinos», sus contrapartes chinas gruñen: «Estados Unidos debería primero mirarse en el espejo para ver si todavía parece un país importante».
Cuando me refiero a los diplomáticos chinos en Myanmar, tomo prestada una frase del Capitán Blood: «declaro más bien el propósito por el cual fueron [colocados allí] que el deber que cumplieron». Si Talleyrand exageró al decir: «A un diplomático se le da una lengua para ocultar sus pensamientos», es cierto que normalmente se espera que sean «diplomáticos», es decir, que expresen puntos fuertes en un lenguaje suave, a menudo sofocante.
No deberían sonar como Andrei Vyshinski reprendiendo a un prisionero indefenso y condenado en un juicio estalinista, deteniéndose solo para limpiarse la espuma de los labios. Por supuesto, si solo fuera un tipo de la embajada de Myanmar tuiteando mientras está borracho y colérico, no significaría nada, excepto que él se iría a casa en el próximo vuelo con implementos de mano para embarcarse en una nueva carrera. Pero no lo es, y es importante.
Al intimidar, insultar y amenazar a alguien, revela que usted lo considera un cautivo esposado y con los ojos vendados, que puede ser pateado a voluntad y debe rogar incluso para que la bota lo golpee en algún lugar menos doloroso. Lo cual corresponde muy claramente con algo que me había tomado la molestia de ubicar en «El Señor de los Anillos», debido a la forma cada vez más atáxica con la que el liderazgo chino está tratando de engatusar y amenazar al mismo tiempo.
Después de la desastrosa actuación de Saruman frente a representantes de varios pueblos libres cuya ruina él mismo había estado tramando, Gandalf comenta: “Él no puede ser tirano y consejero. Cuando la conspiración está madura, ya no permanece en secreto. Sin embargo, él cayó en la trampa e intentó lidiar con sus víctimas poco a poco, mientras otros escuchaban”.
Hasta cierto punto, el régimen chino está haciendo lo mismo, haciéndose pasar como pacífico e incomprendido mientras tiene una apoplejía cuando es criticado. En junio, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China ordenó al primer ministro Justin Trudeau que «dejara de hacer comentarios irresponsables» sobre una conexión hipotética entre el trato brutal de China a Michael Spavor y Michael Kovrig, y nuestro arresto de la oficial principal de finanzas de Huawei, Meng Wanzhou. No importa el desprecio que «Canadá está desempeñando el papel de cómplice de Estados Unidos». Imagine su reacción si algún funcionario de Asuntos Globales de Canadá mencionara en el curso de una conferencia de prensa que, por supuesto, Xi Jinping debería callarse. Aunque debería hacerlo.
O tal vez no, porque la verdad ahora está saliendo entre gruñidos, refunfuños y rugidos. Por ejemplo, el mismo Zhao Lijian, quien le dijo a Trudeau que callara su lengua insolente, también permitió que los dos casos estuvieran conectados, y si Trudeau simplemente se inclinara ante Beijing, interfiriera en el sistema judicial y liberara a Meng, «podría abrir espacio para resolver la situación de los dos canadienses». Tirano y consejero prácticamente en el mismo aliento.
Los diplomáticos canadienses usan un lenguaje como «preocupado por el arresto de figuras políticas» y «escrutinio minucioso» de «medidas extraordinarias». Pero los diplomáticos chinos gruñen sobre la «actividad peligrosa» en el mismo lenguaje bruto utilizado por los mortales miembros del partido intracomunista. ¿Quién puede olvidar cuando el embajador de China en Canadá no se limitó a decir, sino que escribió un artículo de opinión cuidadosamente elaborado de nuestras demandas para liberar a los «dos Michaels», que «la razón por la que algunas personas están acostumbradas a adoptar arrogantemente una doble moral se debe al egoísmo occidental y la supremacía blanca?».
Pensar en tales cosas puede herir nuestro orgullo. Pero, en teoría, el régimen de Beijing podría sentirse libre de tratar a Canadá abiertamente con desprecio, porque no somos una potencia importante o incluso, a pesar de nuestra arrogancia, una potencia media. ¿Qué podemos hacer realmente con ellos si nos acusan de rodar por el suelo entre nuestros perros, excepto esperar que otros noten el lenguaje que usa el régimen comunista chino una vez que piensa que te tiene a sus pies?
Hablar así a Estados Unidos es otra cuestión. Incluso Saruman, después de hablarle a Théoden del asunto de la retórica, se recompuso y dijo suavemente: «¡Pero tú, Gandalf! Por ti al menos estoy afligido, sintiendo tu vergüenza. ¿Cómo es que puedes soportar semejante compañía? Pero el Politburó ya no usa ese lenguaje incluso para la hiperpotencia estadounidense porque la trama está madura y, aunque periódicamente se olvida y tropieza con su lengua bífida, Beijing ahora es abiertamente tirano, no consejero.
Uno de los maestros de Talleyrand en su larga y resbaladiza carrera, Napoleón, tenía como su máxima «hablar de paz y actuar en la guerra». Pero una vez que los ejércitos cruzan los límites, asesinando y quemando, como Saruman estuvo en Rohan, hablar de paz no tiene otro propósito.
Así, Théoden respondió a la traicionera oferta de «paz» de su único consejero diciendo «Sí, nosotros tendremos paz cuando tú y todas tus obras hayan perecido», y declarando que «Tú eres un mentiroso, Saruman, y un corruptor de corazones de hombres. … Pero me temo que tu voz ha perdido su encanto.
Lo hizo, y cuando la ira de Saruman estalló, «Para algunos, de repente pareció que vieron una serpiente enroscándose para atacar».
Yo también.
John Robson es un documentalista, columnista del National Post, editor colaborador de Dorchester Review y director ejecutivo de Climate Discussion Nexus. Su documental más reciente es «The Environment: A True Story».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
El “distanciamiento social” podría derrotar al Partido Comunista Chino
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
