Nota del autor: Esta es una copia de mi carta enviada al editor a la revista Harvard con respecto a su reciente artículo, «Los riesgos de la educación en el hogar».
Estimado editor:
Como alumna de Harvard, donante desde hace mucho tiempo, investigadora de educación y madre de cuatro hijos de educación en el hogar en Cambridge, Massachusetts, me sorprendió leer el artículo, «Los riesgos de la educación en el hogar», de Erin O’Donnell en la nueva revista Harvard de mayo a junio de 2020. Además de su retrato mordaz y unilateral de las familias que realizan educación en el hogar y caracteriza erróneamente a la gran mayoría de los educadores en el hogar de hoy, está lleno de información errónea y datos incorrectos. Aquí hay cinco puntos clave que desafían la afirmación principal del artículo de que los supuestos «riesgos para los niños y la sociedad en la educación en el hogar» requieren una «presunta prohibición de la práctica»:
1. Proteger a los niños del abuso
Estoy de acuerdo con la autora del artículo y la profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, Elizabeth Bartholet, quien es ampliamente citada en todo el documento, que es de vital importancia proteger a los niños del abuso. Argumentan que el envío de niños a la escuela incita a «reporteros obligatorios», como maestros y administradores escolares, a identificar posibles abusos infantiles. Pero muchos padres optan por educar en casa a sus hijos para sacarlos del abuso en la escuela, ya sea intimidación generalizada por parte de sus compañeros o, trágicamente, abuso desenfrenado por parte de los maestros y administradores escolares.
El abuso infantil es horrible donde sea que ocurra, pero señalar a los padres que educan en el hogar como posibles abusadores simplemente porque no envían a sus hijos a la escuela es injusto y preocupante. Las leyes de abuso infantil existen en todos los estados y deben aplicarse rigurosamente. Prohibir la educación en el hogar o agregar regulaciones pesadas a las familias con educación en el hogar, que en muchos casos están huyendo de un sistema de educación que consideran perjudicial para sus hijos, son ataques innecesarios a las familias que respetan la ley.
2. Reconociendo la diversidad de la educación en el hogar
Una de las afirmaciones más incorrectas en el artículo es la declaración de que hasta el 90 por ciento de las familias de educación en el hogar de hoy en día están «impulsadas por creencias cristianas conservadoras».
Es cierto que los conservadores religiosos fueron clave para el crecimiento de la educación en el hogar a fines del siglo XX, ya que el número de educadores en el hogar de EE. UU. aumentó a 850,000 en 1999. Aproximadamente dos tercios de los casi 2 millones de educadores en el hogar de los EE. UU. se identifican como cristianos (igual a la población de Estados Unidos en general), pero la población de educación en el hogar se está volviendo cada vez más diversa, tanto ideológica como demográficamente.
Según los datos más recientes sobre educación en el hogar del Departamento de Educación de los EE. UU., el motivador más significativo para los padres que eligieron esta opción educativa fue «la preocupación por el entorno escolar, como la seguridad, las drogas y la presión negativa de los compañeros», que supera otros factores sobre el deseo de proporcionar instrucción religiosa o moral.
Gran parte del crecimiento actual de la educación en el hogar está siendo impulsado por padres urbanos y seculares que están desilusionados con un modelo de educación masiva basado en pruebas y de talla única y desean un ambiente educativo más individualizado para sus hijos. Los datos federales también revelan que el porcentaje de educadores en el hogar negros se duplicó entre 2007 y 2012 al 8 por ciento, mientras que el porcentaje de educadores en el hogar hispanos es de aproximadamente el 25 por ciento.
3. Abrazando los valores cívicos
Bartholet también argumenta en contra de la educación en el hogar por razones cívicas, diciendo que es «importante que los niños crezcan expuestos a los valores de la comunidad, los valores sociales, los valores democráticos, las ideas sobre la no discriminación y la tolerancia de los puntos de vista de otras personas».
De hecho, la investigación sobre los educadores en el hogar descubre que están estrechamente conectados con su comunidad en general y pueden tener una mayor participación comunitaria en actividades extracurriculares y voluntarias que los niños escolarizados, debido a sus horarios más flexibles y la interacción con una amplia variedad de miembros de la comunidad. Esto refuerza la investigación similar sobre la educación privada de manera más amplia, lo que sugiere un compromiso cívico y resultados positivos.
Además, las escuelas públicas están luchando por inculcar una sólida comprensión de los valores democráticos y el conocimiento cívico. Según una encuesta de 2017 realizada por el Centro de Políticas Públicas de Annenberg en la Universidad de Pennsylvania, el 37 por ciento de los estadounidenses no pudo identificar un derecho protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., y más de la mitad de ellos creen erróneamente que los inmigrantes indocumentados no tienen derechos constitucionales. Preocuparse por la educación cívica de los educadores en el hogar cuando las escuelas públicas aparentemente están fracasando en este sentido es erróneo.
4. Garantizar el papel adecuado del gobierno
La tensión central entre los que abogan por las prohibiciones de educación en el hogar y una mayor regulación, y aquellos que no, se relaciona con la forma en que cada parte ve el papel adecuado del gobierno. El primero ve un papel proactivo del gobierno en «intervenir para tratar de salvaguardar el derecho del niño a la educación y la protección», mientras que este último se basa en los fundamentos históricos de nuestra democracia, volviendo a los escritos de John Locke y Thomas Jefferson. Estamos dotados de «derechos inalienables» y para «garantizar estos derechos, se instituyen los gobiernos».
Si se abusa de un niño, ya sea en una situación de educación en el hogar o en un aula de una escuela pública, el gobierno debe intervenir para proteger a ese niño. Pero señalar a un grupo en particular para aumentar la sospecha, el monitoreo y la invasión de la privacidad con el pretexto de «protección» es tan antiestadounidense como intentos similares del pasado. Estoy de acuerdo con Bartholet cuando dice en el artículo: «Creo que siempre es peligroso poner a las personas poderosas a cargo de los impotentes, y otorgarles a los poderosos la autoridad total». A ella le preocupa que las familias tengan este poder, mientras que a mí me preocupa darle ese poder al gobierno.
5. Identificación de resultados de educación en el hogar
En 2018, The Harvard Gazette destacó a tres estudiantes de Harvard que fueron educados en el hogar utilizando un enfoque informal y autodirigido para el aprendizaje. «No había mucho sobre un plan o un plan a largo plazo cuando entré; acabé por tomar clases que me interesaban», dijo uno de los estudiantes, mientras que otro preguntó: «¿Por qué irías al mismo edificio todos los días y harías lo mismo todos los días?» El artículo decía que todos los estudiantes demostraron un «espíritu de curiosidad e independencia que continúa dando forma a su educación». Si bien siempre puede haber valores atípicos y se necesita más investigación, la mayoría de los estudios revisados por pares sobre los resultados de la educación en el hogar encuentran que los educadores en el hogar generalmente superan académicamente a sus compañeros académicos y tienen experiencias de vida positivas.
Hay espacio para discusiones y debates sólidos sobre educación y educación en el hogar, incluido lo que se considera efectivo y beneficioso, y quién decide. Dada la reputación de excelencia editorial de la revista Harvard, me decepcionó ver el énfasis de este artículo en los riesgos potenciales de la educación en el hogar sin destacar sus beneficios. Bartholet indica que «la tolerancia de los puntos de vista de otras personas» es un valor cívico clave. Estoy de acuerdo, y espero que futuros artículos en esta revista demuestren esta tolerancia.
Sinceramente,
Kerry McDonald, Ed.M. 01
Cambridge, Massachusetts
Kerry McDonald es miembro de educación superior en FEE y autor de «No escolarizado: criar niños curiosos y bien educados fuera del aula convencional». También es académica adjunta en el Instituto Cato y colaboradora habitual de Forbes. Kerry tiene un B.A. en economía del Bowdoin College y un M.Ed. en política educativa de la Universidad de Harvard. Ella vive en Cambridge, Massachusetts, con su esposo y sus cuatro hijos. Puede suscribirse a su boletín semanal sobre crianza y educación aquí. Este artículo fue publicado originalmente en FEE.org.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
*****
Puede interesarle:
El virus del PCCh sigue los vínculos con la China comunista
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
