Imagine que ha tenido una acalorada discusión con un compañero de trabajo, y llama a su marido o mujer para hablar de ello.
Su pareja puede simplemente escuchar y darle la oportunidad de desahogarse, o tal vez animarle a mirar dentro de sus propios pensamientos sobre la situación. O pueden reaccionar de una de estas dos maneras muy comunes.
Puede tomar partido en la disputa y asegurarle que usted tenía razón, su compañero de trabajo estaba equivocado, y que tiene derecho a estar molesto.
O su pareja puede animarle a mirar el conflicto objetivamente y señalar las razones por las que su compañero de trabajo puede no ser tan culpable después de todo.
¿Cuál de estas dos últimas respuestas prefiere? ¿Quiere un compañero que le cubra incondicionalmente la espalda o uno que haga de abogado del diablo?
¿Cuál es mejor para usted a largo plazo?
En un estudio reciente, quisimos explorar los contornos y repercusiones de esta dinámica de relación común.
¿Queremos apoyo incondicional?
Si usted es como la mayoría de la gente, probablemente quiera una pareja que le cubra las espaldas. Todos tendemos a querer compañeros empáticos que nos entiendan, se preocupen por nuestras necesidades y validen nuestros puntos de vista.
Estas cualidades —a las que los investigadores de relaciones se refieren como respuesta interpersonal— se consideran un ingrediente clave en las relaciones fuertes. La investigación ha identificado los vínculos entre tener una pareja receptiva y ser feliz y estar bien adaptado.
Pero tener una pareja empática no siempre es algo bueno, especialmente cuando se trata de conflictos con otros fuera de la relación.
Cuando discutimos con alguien, tendemos a minimizar nuestra propia contribución a la disputa y a exagerar lo que nuestro adversario hizo mal. Esto puede empeorar el conflicto.
Después de estar involucrados en una disputa, a menudo recurrimos a nuestros cónyuges para desahogarnos y buscar apoyo.
En nuestro estudio, encontramos que las parejas empáticas y solidarias tenían más probabilidades de estar de acuerdo con las opiniones negativas de sus seres queridos sobre su adversario y culpar a este por el conflicto.
También encontramos que las personas cuyas parejas respondieron de esta manera terminaron estando mucho más motivadas para evitar a sus adversarios y tendieron a verlos como malos e inmorales, y estaban menos interesados en la reconciliación. De hecho, un 56 por ciento de los que habían recibido este tipo de empatía informaron que evitaban a sus adversarios, lo que puede perjudicar la resolución del conflicto y a menudo implica terminar con la relación.
Por otra parte, entre los participantes que no recibieron este tipo de apoyo de sus parejas, solo el 19 por ciento informó que había evitado a sus adversarios.
Recibir empatía de las parejas también se relacionó con la escalada del conflicto: después de que sus parejas se pusieran de su lado, el 20 por ciento de los participantes deseaba ver a su adversario «herido y abatido», en comparación con solo el 6 por ciento de los que no recibieron este tipo de apoyo. Y el 41 por ciento de los que recibieron respuestas empáticas intentaron vivir como si su adversario no existiera, en comparación con solo el 15 por ciento de los que no recibieron un apoyo inquebrantable.
Consecuencias a largo plazo
Estas dinámicas se afianzaron con el tiempo. Impidieron que la gente resolviera sus disputas, incluso cuando la gente encontraba las respuestas de sus parejas emocionalmente gratificantes. Por esta razón, continuaron desahogándose, lo que creó más oportunidades para avivar las llamas del conflicto. La gente parece buscar parejas que terminan empeorando sus conflictos con el tiempo.
¿Cuál es la lección aquí?
A menudo queremos parejas que nos hagan sentir comprendidos, cuidados y validados. Y es natural querer que nuestros seres queridos se sientan apoyados.
Pero las respuestas tranquilizadoras y validadoras no siempre están a favor de nuestros intereses a largo plazo. De la misma manera que priorizar la gratificación emocional inmediata por encima de la búsqueda de objetivos a largo plazo puede ser costoso, hay desventajas cuando la pareja prioriza el hacernos sentir bien en el momento por encima de ayudarnos a luchar adecuadamente con los problemas difíciles de la vida desde una perspectiva racional e imparcial.
Quienes deseen apoyar mejor el bienestar a largo plazo de sus seres queridos podrían considerar la posibilidad de proporcionarles primero empatía y una oportunidad de desahogarse, pero luego pasar a la tarea más difícil de ayudarles a pensar objetivamente en sus conflictos y reconocer que, en la mayoría de los conflictos, ambas partes tienen cierta culpa del conflicto, y se limitan a ver la situación desde perspectivas muy diferentes.
La verdad puede hacer daño. Pero a veces lo que más necesitamos es un confidente objetivo y desapasionado.
Edward Lemay es profesor asociado de psicología en la Universidad de Maryland, y Michele Gelfand es una distinguida profesora universitaria, en el departamento de psicología de la Universidad de Maryland. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.
*****
Le puede interesar
Cómo el comunismo destruye a la familia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
