Opinión
Una de las tendencias recientes más subestimadas en el derecho y la política estadounidenses, ensombrecida por unas pocas victorias conservadoras de alto perfil en el Tribunal Supremo y, por lo tanto, percibida por pocos, aparte de los conservadores jurídicos acérrimos, es que los tres elegidos por el ex presidente Donald Trump para el alto tribunal son blandos y poco fiables.
La verdad es que ninguno de los tres jueces de la era Trump, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, puede competir con sus dos colegas más conservadores, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito. El juez Kavanaugh y la juez Barrett son jueces pragmáticos de centro-derecha, deseosos de evitar meterse en temas «culturales» candentes como la libertad religiosa y a menudo decepcionantes cuando se trata de cuestiones tan amplias como las restricciones por el COVID, la inmigración y la redistribución de distritos en el Congreso. El juez Gorsuch tiene la vena libertaria más fuerte del tribunal; rechazó categóricamente la tiranía COVID, pero ha demostrado ser un desastre en muchas otras cuestiones, como la ideología de género, los derechos de los indios y las leyes de criminalidad.
Si el presidente Trump logra un segundo mandato presidencial, los conservadores deben garantizar que él haga mejores selecciones para el Tribunal Supremo. Por lo tanto, no es nada menos que un giro del destino, digno de un guión de Hollywood, que las propias selecciones del presidente Trump para el Tribunal Supremo desempeñen ahora un destacado papel a la hora de determinar si se materializa un segundo mandato.
El 28 de febrero, el Tribunal Supremo acordó acelerar la vista del caso Donald J. Trump versus Estados Unidos, en el que los jueces decidirán «si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato». La resolución de esta cuestión básica es necesaria antes de determinar si el procesamiento del 45º presidente por el abogado especial Jack Smith por su conducta relacionada con las elecciones de 2020 puede seguir adelante. Si el tribunal sostiene que un ex presidente es totalmente inmune a tales futuros procesos penales, entonces el caso del Sr. Smith en Washington, D.C., muere.
Para el régimen de Biden y el amplio complejo demócrata de defensa de la ley, sacudido por las horribles encuestas del actual presidente en los estados indecisos y motivado para obstaculizar al presidente Trump por cualquier medio que considere necesario, lo que está en juego no podría ser mayor. Mientras la acusación de Georgia por motivos electorales similares se derrumba en tiempo real debido al escándalo extramatrimonial y la corrupción pública de la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, el régimen ha puesto todos sus huevos en la cesta de D.C. del Sr. Smith. Y el Sr. Smith no dejará piedra sin remover en su afán por conseguir un veredicto de culpabilidad en el tribunal de primera instancia de la juez Tanya Chutkan antes de las elecciones de noviembre.
Será una carrera contrarreloj para ambas partes.
La política establecida por el Departamento de Justicia es que un presidente en ejercicio no puede ser procesado penalmente, pero la cuestión de si un ex presidente puede ser procesado penalmente por acciones que llevó a cabo mientras era presidente es una cuestión jurídica nueva. Debería ser obvio que al menos algunas acciones presidenciales —aquellas que implican funciones «esenciales» del Artículo II y poderes presidenciales— deben estar inmunizadas en futuros procesos penales. Después de todo, ¿consideran realmente los demócratas que el expresidente Barack Obama debería ser procesado, ahora que ya no es el presidente en ejercicio, por el asesinato con un avión no tripulado en Yemen en 2011 que acabó con la vida del agente de Al Qaeda y ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki? Sentaría un precedente terrible si el tribunal permitiera el enjuiciamiento penal posterior a la presidencia por funciones tan «esenciales» del artículo II, como las decisiones tensas y en fracciones de segundo tomadas en la Sala de Situación de la Casa Blanca, por ejemplo.
Pero, ¿dónde trazar la línea? Y si no es posible trazar una línea divisoria entre las funciones presidenciales «esenciales» y las auxiliares, ¿entonces es mejor hacer lo que pide el presidente Trump: inmunizar toda la conducta de un presidente activo frente a futuros procesos penales?
Los jueces Thomas y Alito, quienes tienden a ser más partidarios de amplias reivindicaciones del poder presidencial, podrían aceptar el argumento del presidente Trump en su totalidad. Pero después de ellos, aún no está claro dónde el argumento del presidente Trump podría atraer más votos. La jurisprudencia de separación de poderes del juez Kavanaugh también es más favorable al Artículo II, pero su disposición a «no agitar el barco» lo hará cauteloso a parecer demasiado «trumpista». El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también ha mostrado algunas veces simpatía por las amplias reivindicaciones del poder presidencial, pero su hirviente animadversión personal hacia el Sr. Trump es bien conocida. Y es muy difícil que el juez Gorsuch o el juez Barrett acepten la «inmunidad total».
Lo mejor que el presidente Trump puede esperar razonablemente es una opinión mixta en la que los jueces acepten la premisa de que solo las funciones «básicas» del artículo II están inmunizadas frente a futuros enjuiciamientos y devuelvan el caso a un tribunal inferior para que determine si la conducta específica señalada en la acusación del Sr. Smith se ajusta a la ley. Tal resultado mixto es ciertamente plausible.
Pero si el presidente Trump pierde rotundamente en la cuestión de la inmunidad, tendrá que culparse a sí mismo. Tuvo la oportunidad de nominar a tres incondicionales del estilo Thomas/Alito. Pero no fue así.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
