Comentario
El dilema del feminismo moderno es que su éxito a la hora de moldear los valores contemporáneos, en palabras de la escritora Joan Price, «ha apartado a las mujeres de aquellos aspectos de la vida que son deseos claramente femeninos, como ser esposa y criar a los hijos».
Las feministas que lideraron el movimiento feminista de los años 60 consideraban la maternidad tan onerosa que casi llegaba a la esclavitud. Tales ideólogas presentaban la vida familiar como una especie de prisión para las mujeres y una carrera laboral en el exterior como una forma de liberación femenina.
Sin embargo, estas radicales olvidaron informar a la gente que la mayoría de los maridos no iban a trabajar para realizarse. Los maridos a menudo emprendían trabajos externos no porque carecieran de formas más agradables de ocupar su tiempo, sino porque amaban a sus esposas e hijos.
Algunos maridos hicieron el sacrificio supremo de aceptar trabajos verdaderamente espantosos porque se sentían obligados a mantener a sus esposas e hijos. Trabajaban muchas horas en empleos terribles que odiaban absolutamente, o al menos apenas toleraban por el bien de los ingresos.
Según Kelley Ross, editora de las Actas de la Escuela Frisona, «Pocos hombres eran tan afortunados como para hacer algo satisfactorio o interesante que pagara las facturas al mismo tiempo».
La agenda feminista ha enseñado a la gente a anteponer el individualismo, y luego a culpar a los demás de los fracasos personales.
En las últimas décadas han proliferado las leyes que permiten la disolución unilateral del matrimonio.
Al facilitar el divorcio, el Estado transformó la institución del matrimonio en un débil absurdo legal que niega cualquier forma de responsabilidad personal.
El daño que nos ha causado
Por supuesto, siempre y cuando un matrimonio se rompa, el Estado intervendrá. De ahí el aumento gradual de la jurisdicción del Estado sobre la familia.
Las feministas han sido el grupo que más ha exigido el divorcio fácil para que las mujeres puedan escapar de la «opresión» del matrimonio.
Esto ha dejado a las familias de la clase trabajadora especialmente vulnerables, porque los efectos sociales y económicos del «divorcio sin culpa» recaen desproporcionadamente sobre los menos ricos, menos educados y menos poderosos.
Y lo que es aún más trágico, los efectos del divorcio fácil recaen especialmente sobre los hijos de la clase trabajadora.
Estudios contrastados realizados en Estados Unidos revelan que, en la década de 1980, el 60% de los violadores crecieron en hogares sin padre, al igual que el 72% de los adolescentes asesinos y el 70% de los presos de larga duración.
El sistema actual no ofrece ningún apoyo a la institución del matrimonio y tiene un sesgo particular contra los hogares formados por una sola pareja. Como consecuencia, gran parte del trabajo de atención a los ancianos, los enfermos y los jóvenes que antes se realizaba dentro de la unidad familiar, ahora lo hacen los servicios sociales financiados por el estado o los cuidadores de niños.
Australia tiene ahora uno de los regímenes fiscales y de prestaciones sociales menos favorables a la familia del mundo desarrollado.
Algunos hombres están ahora convencidos de que cuidar y sacrificarse por sus esposas e hijos no es algo esperado, ni siquiera virtuoso. Ahora hay menos hombres dispuestos a comprometerse con una sola mujer en una relación monógama.
Antaño, padres y hermanos protegían apasionadamente a sus mujeres. Esta protección se ha perdido considerablemente debido a la revolución sexual de los años sesenta.
Podría decirse que los hombres son menos el objetivo de las feministas radicales que las esposas y madres tradicionales, que no siguen agendas radicales.
Además, la mera existencia de mujeres tradicionales nos recuerda que las radicales no hablan en nombre de todas las mujeres y que, por tanto, son las mujeres tradicionales las que se han ganado la enemistad de las radicales.
No se trata del pueblo, sino del poder
En un número de 1970 de la revista Time, Gloria Steinem fustigó a las amas de casa como «inferiores» y «criaturas dependientes que siguen siendo niñas».
Helen Gurley Brown, fundadora de la revista femenina Cosmopolitan en 1965, denunció a toda ama de casa y madre a tiempo completo como «un parásito, un dependiente, un gorrón, un parásito y un vago».
Caracterizar al ama de casa como una forma de «parásito» es el peor tipo de insulto y traición a la solidaridad de las mujeres.
En su crítica al feminismo radical, Carolyn Graglia, autodenominada «abogada de formación y ama de casa por elección», comentó en su libro «Domestic Tranquillity: Un alegato contra el feminismo»:
«Las amas de casa, no los hombres, eran la presa en el punto de mira del feminismo cuando Kate Millet decretó en 1969 que la familia debe desaparecer. Los hombres no pueden saberlo a menos que les digamos lo que sentimos por ellos, por nuestros hijos y por nuestro papel en el hogar. Los hombres deben comprender que nuestros sentimientos hacia ellos y hacia nuestros hijos son objeto de burla por parte de las feministas y nos han ganado su enemistad».
No se trata de una ideología que proteja realmente los derechos de todas las mujeres, sino de una ideología que ridiculiza a las mujeres tradicionales que se niegan a abrazar una determinada agenda radical.
¡¿Dónde estaban las feministas cuando Margaret Thatcher, la primera mujer primera ministra del Reino Unido, fue víctima de una despiadada campaña que puso la canción «Ding Dong! The Witch is Dead» en una de las principales listas de singles del Reino Unido un domingo por la noche antes de su funeral?.
En última instancia, las feministas radicales intentan aumentar su poder sobre hombres y mujeres. Al hacerlo, niegan de hecho a las mujeres su derecho básico a tomar decisiones independientes por sí mismas.
La difunta escritora feminista francesa Simone de Beauvoir declaró notoriamente:
«Ninguna mujer debería estar autorizada a quedarse en casa para criar a sus hijos. La sociedad debería ser totalmente diferente. Las mujeres no deberían tener esa opción, precisamente porque si existe esa opción, demasiadas mujeres la tomarán».
Sobre la agenda feminista radical, Suzanne Venker escribe que «nunca se ha tratado de la igualdad de derechos para las mujeres. Se trata del poder para la izquierda femenina». En otras palabras, el feminismo radical surge en gran medida de un deseo de más poder y control.
Es el mismo deseo que, a lo largo de la historia, ha impulsado a las personas a oprimir y subyugar a otras, especialmente a mujeres y niños.
Ya es hora de invertir el grave daño causado en nuestra sociedad por una ideología tan destructiva.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
