El 24 de abril, el presentador de «Tucker Carlson Tonight» y Fox News separaron sus caminos. Las acciones de Fox News cayeron hasta un 5% ese mismo día, mientras que el perfil de Tucker Carlson en Twitter ganó unos 700,000 seguidores en menos de una semana.
A lo largo de la pandemia del COVID-19, Carlson ha sido criticado habitualmente por sus comentarios sobre el COVID que se oponían a la narrativa dominante.
Sin embargo, muchos argumentarían que los comentarios de Carlson fueron una rara fuente de razón durante los últimos tres años plagados de miedo.
El Dr. Peter McCullough, destacado cardiólogo y principal crítico de la vacuna contra el COVID-19, declaró a The Epoch Times que Carlson estaba «en el buen camino» respecto a los factores significativos que influyen en la sociedad.
«Ha hecho grandes contribuciones en los dos últimos años», dijo McCullough.
«La gente reconoce que dice sinceramente la verdad, y aunque no estén de acuerdo con su interpretación, en general, sus comentarios son objetivos y razonables», dijo por teléfono a The Epoch Times el Dr. David Bell, médico de salud pública y ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
He aquí cómo Carlson opinó sobre algunos de los temas críticos a lo largo de la pandemia.
Orígenes del SRAS-CoV-2
Carlson, una voz destacada que pide una investigación exhaustiva de los orígenes del COVID-19, fue uno de los pocos presentadores de televisión eminentes abiertos a la posibilidad de que el origen fuera una filtración del laboratorio de Wuhan.
«Quizá un animal lo transmitió a los investigadores y el gobierno chino no puso en cuarentena a esos investigadores. Es una posibilidad totalmente razonable, tan razonable como cualquier otra explicación», sugirió Carlson en un segmento de su programa en septiembre de 2020.
El virólogo de Hong Kong Dr. Li-Meng Yan apareció en el mismo episodio. Yan investigó el SRAS-CoV-2 en China y posteriormente huyó a Estados Unidos. Dijo a Carlson que creía que el virus había sido manipulado y liberado intencionadamente para infectar el planeta.
Se mostró crítico con los medios de comunicación y los comentarios políticos que se oponían a llamar al COVID-19 por el nombre de «virus de Wuhan» porque afirmaban que sería ofensivo y racista
«Ahora no es el momento de caer en el tipo más bajo y tonto de política de identidad», dijo Carlson en un segmento de febrero de 2020. «En tiempos de crisis, los eufemismos matan. Necesitas precisión y un lenguaje claro a la hora de hablar de la amenaza. Es esencial».
El 23 de febrero de 2022, el Wall Street Journal reportó sobre un informe clasificado del Departamento de Energía de Estados Unidos que concluía que el COVID-19 probablemente se originó en una fuga de un laboratorio.
«Sabemos perfectamente de dónde procede el COVID, lo sabemos desde hace años», dijo Carlson en su programa en 2023, comentando sobre este reporte. «Una de las primeras cosas que supimos sobre el COVID fue que se trataba de un virus de ingeniería que se escapó de alguna manera, intencionadamente o no, de un biolaboratorio militar chino en Wuhan».
Gravedad del COVID-19
La postura de Carlson sobre la gravedad del COVID-19 ha variado a lo largo de la pandemia.
Al principio de la pandemia, las principales autoridades sanitarias sostenían que los riesgos del COVID-19 eran «minúsculos» y que la gripe planteaba una preocupación más importante. Carlson, sin embargo, citando datos de la OMS de la época, expresó su preocupación por que el virus del COVID-19 pudiera ser 30 veces más peligroso que la gripe y que el sistema de salud pudiera ser incapaz de manejar este virus.
Un estudio posterior demostró que la tasa de letalidad del COVID-19 es inferior al 1%, significativamente menor que el 3.4% notificado por la OMS al principio de la pandemia.
«Ahora sabemos… que el virus no es tan mortal», dijo Carlson en un segmento emitido el 22 de mayo de 2020. «Un enorme porcentaje de las infecciones por coronavirus producen síntomas leves o ningún síntoma en absoluto. Son asintomáticas. El número de muertos es una fracción minúscula de lo que nos dijeron que sería».
Efectos adversos de la vacuna
Carlson fue uno de los principales críticos de la campaña de vacunación y de la censura de los efectos adversos desde el lanzamiento inicial de las vacunas.
Ha cuestionado la eficacia de las vacunas y ha expresado su preocupación por su seguridad, pero no ha abogado en contra de la vacunación.
Con la llegada de las vacunas, Twitter y Facebook aplicaron nuevas políticas de desinformación. Se eliminaron los mensajes sobre la vacuna contra el COVID-19 considerados falsos o engañosos. Esto también llevó al cierre de grupos de Facebook en los que se debatían las reacciones a las vacunas.
En diciembre de 2020, Carlson expresó que estas acciones erosionarían la confianza.
«Nada de esto inspira confianza», dijo en «Tucker Carlson Tonight». «La censura no convencerá a una sola persona para que se vacune contra el coronavirus. De hecho, tendrá el efecto contrario».
Al principio, Carlson estaba a favor de la vacunación de las personas vulnerables, pero se ha mostrado contrario a que sea obligatoria.
«Pensaba que los médicos estadounidenses estaban de acuerdo en que la atención médica obligatoria no era ética, era inmoral y nunca se podía imponer a nadie», dijo el 21 de enero de 2022.
En abril de 2021, Carlson puso en duda la seguridad de la vacuna después de que aparecieran acontecimientos adversos de coagulación sanguínea y hemorragias en quienes se aplicaron la vacuna de J&J.
El 5 de mayo de 2021, Carlson expresó su preocupación por las muertes tras la vacunación contra el COVID-19. Citó datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), según los cuales 3362 personas murieron tras recibir las vacunas entre finales de diciembre y abril de 2021.
El Dr. Peter McCullough, cardiólogo jefe y crítico de la vacuna contra el COVID-19, dijo que Carlson sería el primero en citar datos del VAERS en horario de máxima audiencia televisiva.
En junio de 2021, la OMS publicó sus recomendaciones sobre la vacuna contra el COVID-19, escribiendo que «los niños no deben ser vacunados por el momento».
«Todavía no hay pruebas suficientes sobre el uso de vacunas contra el COVID-19 en niños para hacer recomendaciones para que los niños sean vacunados contra el COVID-19», agregó la OMS.
Carlson interpretó esta recomendación como una indicación de que las vacunas eran perjudiciales para los niños.
«Son demasiado peligrosas. No hay datos suficientes para comprender los efectos a largo plazo ni para demostrar que los beneficios compensan el riesgo que conllevan», afirmó Carlson.
«A juzgar por el sistema de notificación VAERS, podemos estar seguros de que algunos resultarán perjudicados. Más allá de eso, no podemos estar seguros. Ni siquiera estamos seguros de qué efectos tendrá esta vacuna en los ancianos, el único grupo al que se dijo desde el primer día que debía vacunarse lo antes posible».
Los comentarios más recientes de Carlson sobre las vacunas contra el COVID-19 se produjeron en el programa «Tucker Carlson Tonight» emitido el 19 de abril de 2023.
Robert F. Kennedy Jr., candidato a la presidencia en 2024 y fundador de Children’s Health Defense, un grupo activista sin ánimo de lucro a favor de la seguridad de las vacunas infantiles, se unió a Carlson.
Carlson presentó a Kennedy como alguien que sabía desde el principio que «las vacunas contra el COVID eran ineficaces y potencialmente peligrosas».
Uso de mascarillas
Carlson se mostró inicialmente a favor del uso de mascarillas voluntario.
«Por supuesto, las mascarillas funcionan», dijo en un segmento a finales de marzo de 2020, al mismo tiempo que planteó la preocupación de que las mascarillas eran cada vez más difíciles de conseguir.
Más tarde, en julio de 2020, cambió su opinión sobre el uso de mascarillas, afirmando que no había «ningún tipo de base científica» sobre el uso de mascarillas.
Sin embargo, Carlson siempre se ha mostrado crítico con los mandatos de uso de mascarillas, argumentando que se implementaron más por motivos políticos que de salud pública.
Al hablar del juicio en Virginia que permitió a los padres optar por que sus hijos no llevaran mascarillas, Carlson repitió los comentarios de la juez Louise DiMatteo.
«Louise DiMatteo hizo una declaración muy reveladora: ‘No voy a decidir quién tiene razón y quién no sobre las mascarillas’, dijo. En realidad, se trata de la jerarquía de autoridad’. Exacto. De eso se trata realmente. Después de más de dos años de restricciones por el COVID, no hay un gran debate científico sobre las mascarillas en los niños», dijo Carlson.
«El único debate que queda, como señaló el juez, no es debatir sobre ciencia. Es un debate sobre el poder».
En enero de 2023, el patrón oro de la investigación, Cochrane, publicó una revisión en la que concluía que el uso de mascarillas no frena la propagación del COVID-19.
Confinamientos
Carlson ha criticado los encierros, argumentando que han sido perjudiciales para las personas y la sociedad y que no ayudan a controlar la propagación del virus.
Carlson dijo en un segmento de su programa en noviembre de 2020: «La evidencia está ahí. Los encierros no funcionan. No nos ponen a salvo. No detienen el virus. Pero sí causan un daño enorme, especialmente a los pobres y a la clase media».
Los estudios han demostrado beneficios contradictorios de los confinamientos. Por ejemplo, un estudio de la Universidad de California descubrió que los primeros cierres prevenían las infecciones en un 56%, pero iban acompañados de un descenso del PIB, el empleo, el gasto de los clientes y la satisfacción. Por el contrario, un estudio de la Johns Hopkins demostró que los cierres sólo reducían la mortalidad por el COVID-19 en un promedio de 0.2% (pdf).
Carlson también ha criticado a los funcionarios del gobierno por imponer estrictas medidas de cierre mientras no apoyan adecuadamente a las empresas y a los individuos que tienen problemas debido a la pandemia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
