Las restricciones impuestas por la administración del presidente Joe Biden a las llamadas armas fantasma son ilegales, según dictaminó el 9 de noviembre un tribunal federal de apelaciones.
La Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de EE. UU. (ATF, por sus siglas en inglés), organismo del Poder Ejecutivo que promulgó la norma que contenía las restricciones en 2022 con el apoyo del presidente Biden, se extralimitó en su autoridad, según un panel de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 5º Circuito.
«La norma de la agencia hace caso omiso del claro texto legal y excede los límites impuestos por la legislación a la autoridad de la agencia en nombre de la política pública», escribió el juez de circuito de EE. UU. Kurt Engelhardt en la sentencia. «Dado que el Congreso no ha autorizado la expansión de la regulación de las armas de fuego ni ha permitido la criminalización de conductas previamente lícitas, la norma propuesta constituye una acción ilegal de la agencia, en contravención directa de la voluntad de la legislatura».
La ATF no quiso hacer comentarios.
La Casa Blanca y el Departamento de Justicia de EE. UU. no respondieron a las consultas.
El reglamento exigía que los vendedores de kits que pudieran convertirse en armas realizaran comprobaciones de antecedentes antes de venderlos.
También implementó requisitos para poner números de serie en los kits y colocar los números en las «armas fantasma» ya instaladas.
Las llamadas armas fantasma se refieren a las armas que pueden fabricarse en privado a partir de kits, carentes de números de serie. Los críticos afirman que estas armas plantean un problema porque no se pueden rastrear.
«Los compradores no están obligados a pasar controles de antecedentes. Como las armas no tienen número de serie —estas armas— cuando aparecen en la escena de un crimen, no se pueden rastrear», dijo el presidente Biden al anunciar la nueva norma. «Es más difícil encontrar y probar quién las utilizó. Lo que significa que no se puede relacionar el arma con el tirador y exigirle responsabilidades».
Propietarios de armas y grupos dijeron poco después de que las restricciones entraran en vigor que eran ilegales porque el Poder Ejecutivo no tiene autoridad para imponer nuevas regulaciones sin la aprobación del Congreso.
«El Congreso tampoco dio a las Agencias la autoridad para regular la amplia gama de materiales que pueden, en algún momento en el futuro, ser fabricados en armas de fuego por particulares», decía la demanda.
El juez de distrito estadounidense Reed O’Connor falló dos veces a favor de los demandantes, al considerar que la ATF había cambiado la definición de «armazón o receptor», entre otros términos, que figura en la Ley de Control de Armas de 1968, respecto a la interpretación que había hecho hasta entonces.
El cambio de definición permitió a las autoridades regular piezas que aún no se habían convertido en armas, lo que se apartaba de las cuidadosas definiciones de la ley, dijo la juez O’Connor. La redefinición de la ATF, dijo, «entra en conflicto con el significado llano del estatuto».
A partir de 1978, la ATF definió «armazón o carcasa» como «la parte de un arma de fuego que aloja el martillo, el cerrojo y el mecanismo de disparo, y que normalmente está roscada en su parte delantera para recibir el cañón».
La redefinición sostuvo que los términos «incluirán un armazón o receptor parcialmente completo, desmontado o no funcional, incluyendo un kit de piezas de armazón o receptor, que está diseñado para o puede ser fácilmente completado, ensamblado, restaurado o convertido de otra manera para funcionar como un armazón o receptor, es decir, para alojar o proporcionar una estructura para el componente primario energizado de una pistola de mano, bloqueador de cierre o componente de sellado de un arma de proyectil que no sea una pistola de mano».
El Congreso no incluyó una definición de «armazón o receptor», lo que significa que las palabras conservan su significado común, y que la ATF «no puede añadir … lenguaje donde el Congreso no tenía intención de que existiera», dijo el juez Engelhardt en la nueva sentencia.
«También hay un claro fallo lógico en la propuesta de la ATF. Tal y como está redactada, la norma final establece que la frase ‘armazón o receptor’ incluye cosas que, ciertamente, aún no son armazones o receptores, pero que pueden convertirse fácilmente en armazones o receptores; en otras palabras: piezas», añadió. «Tal proposición desafía la lógica: ‘una pieza no puede ser todavía no receptora y receptora al mismo tiempo'».
«Estamos eufóricos con este fallo judicial unánime», dijo en un comunicado Alan Gottlieb, fundador y vicepresidente ejecutivo de la Second Amendment Foundation, que es uno de los demandantes. «La ATF se extralimitó claramente en sus funciones. Esta es una gran victoria para los propietarios de armas y el Estado de Derecho».
Los tres jueces fueron nombrados por el expresidente Donald Trump.
El juez O’Connor fue nombrado por el expresidente George W. Bush.
Es probable que el caso se dirija a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde los jueces han suspendido dos veces en los últimos meses las órdenes de bloqueo de la regla mientras continúa el litigio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
