Análisis de noticias
El conflicto constitucional existente entre la autoridad de los gobiernos para utilizar poderes coercitivos con el fin de proteger la salud pública y el derecho de los estadounidenses a participar libremente en el culto religioso ha pasado a primer plano en los últimos meses a medida que se han prolongado las cuarentenas, los toques de queda y los confinamientos durante la pandemia de virus del PCCh, que causa la enfermedad COVID-19.
La Corte Suprema ha sido cuestionada por varios feligreses en los últimos meses por considerar que existe una excepción a las protecciones religiosas de la Primera Enmienda de la Constitución. Muchas iglesias practican ahora abiertamente la desobediencia civil como lo hicieron los activistas religiosos que buscaban la igualdad de derechos para los negros durante la era de los derechos civiles.
En mayo, en el caso South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, la Corte Suprema rechazó inesperadamente una solicitud de una iglesia de California para que se le permitiera abrir en las mismas condiciones que los negocios civiles. La votación fue 5-4.
En julio, la Corte Suprema rechazó una petición de una iglesia de Nevada para que se le permitiera operar en las mismas condiciones que los negocios comerciales. Esto provocó que el magistrado Neil Gorsuch disintiera de forma particularmente tajante, concluyendo que: «El mundo que habitamos hoy, con una pandemia sobre nosotros, plantea desafíos inusuales. Pero no hay ningún mundo en el cual la Constitución permita a Nevada favorecer a Caesars Palace sobre Calvary Chapel». La votación en Calvary Chapel Dayton Valley contra Sisolak fue 5-4.
Algunos críticos, como el Dr. Steven J. Allen, distinguido investigador principal del Capital Research Center, se preocupan de que si los gobiernos pueden pisotear las libertades religiosas con relativa impunidad, ¿qué será lo próximo? ¿Usarán los futuros presidentes, gobernadores y alcaldes los poderes de emergencia que los tribunales les han otorgado para imponer restricciones drásticas al uso de las emisiones de carbono para supuestamente salvar el planeta? ¿Emitirán los titulares de cargos públicos decretos dramáticos que limiten los derechos de propiedad de armas a pesar de la Segunda Enmienda?
Algunos estadounidenses se han horrorizado por lo que dicen que son ejemplos de exceso de alcance del gobierno que limitan las actividades de la iglesia con la esperanza de combatir el virus. Mientras la gente religiosa lleva su vida diaria, se han librado batallas en los tribunales sobre hasta dónde pueden llegar los gobiernos en sus acciones para combatir el virus.
Los liberales han tendido a apoyar las restricciones que limitan las actividades de las iglesias, en particular las que regulan los servicios de interior, prohibiéndolas o imponiendo requisitos de distanciamiento social en los bancos.
Los conservadores, por otra parte, han tendido a molestarse por esas restricciones al culto religioso, argumentando que violan un derecho constitucional fundamental sobre el que se fundó la nación.
Muy pocas de las demandas dirigidas a las iglesias durante la pandemia han llevado a la anulación de las órdenes estatales o locales que restringían los servicios de la iglesia.
El tema gana actualidad
Curt Levey, presidente del Committee for Justice, dijo a The Epoch Times en una entrevista que «ahora los tribunales han dudado sobre la cuestión de anular a los gobiernos, pero a medida que pasa el tiempo el impulso probablemente cambiará en la otra dirección».
En este momento, desde una perspectiva legal, es como si Estados Unidos estuviera en una emergencia de guerra, dijo Levey.
«Yo lo compararía con la Primera Guerra Mundial», dijo.
En 1918, cuando la guerra a la que se unió Estados Unidos el año anterior todavía estaba en marcha, los estadounidenses fueron arrestados por protestar y hacer campaña contra la guerra. En ese momento, «la mayoría de las demandas relacionadas con la libertad de expresión fracasaron, pero a medida que se acercaba 1919 y 1920, algunos de esos casos llegaron a la Corte Suprema y empezaron a ganar. Creo que estamos en esa fase de 1918 ahora mismo».
Allen le dijo a The Epoch Times que desde una perspectiva conservadora, «lo que pasa es que el otro lado ha estado ganando».
Los estadounidenses se sorprendieron cuando las medidas de contención del virus se establecieron por primera vez, dijo.
«A la gente le tomó por sorpresa, querían ser buenos ciudadanos, querían ser buenos estadounidenses, no querían enfermar a otras personas, así que tendían a dar a los políticos y a los burócratas de la salud pública el beneficio de la duda y ahora saben que no deben hacerlo».
Pero ahora «la gente de nuestro lado se está informando, y como hemos aprendido más sobre el coronavirus de Wuhan sabemos cuánto de lo que se ha dicho sobre él ha sido una tontería».
«En cuanto a la cuestión de los derechos, creo que averiguaremos qué lado gana el 3 de noviembre, porque las elecciones serán en cierto modo un referéndum sobre la forma en que los políticos han manejado esta crisis. Los medios de comunicación, obviamente, y en particular las redes sociales, están censurando activamente la información, los hechos sobre el coronavirus de Wuhan».
«No están basadas en la ciencia»
Levey dijo que los estadounidenses se preguntan si han renunciado a demasiado a cambio de supuestas protecciones de salud pública.
Si bien el presidente Donald Trump «ha tratado de lograr un buen equilibrio», algunos funcionarios del gobierno se han excedido.
«Si estas políticas para la pandemia han sido una reacción exagerada, si hemos renunciado a demasiado, incluso en términos de salud», esas son preguntas sin respuesta en este momento, dijo, añadiendo que recientemente leyó que se espera un gran número de casos de cáncer debido a que la gente no se ha sometido a pruebas de detección durante la pandemia.
Robert Weissberg, profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, dijo a The Epoch Times que no le sorprende que las iglesias hayan perdido en los tribunales.
«Todas las intrusiones del gobierno en la libertad personal requieren justificación, y cuanto más grave sea la intrusión, más fuerte será la justificación», dijo Weissberg.
«En el caso de violar la libertad religiosa, la justificación debe ser férrea, más allá de toda duda. No solo tal vez, quizás, y cosas por el estilo. La seguridad nacional es el mejor ejemplo, ya que estas restricciones a menudo requieren una orden judicial. La izquierda ha estado librando una guerra contra la religión durante siglos, así que, ¿qué más hay de nuevo en esto?»
El abogado Paul Jonna, miembro del equipo legal de la Sociedad Thomas More, que ha estado defendiendo con éxito a la Iglesia Grace Community en Los Ángeles, la cual ha estado desafiando las reglas del condado sobre los servicios de la iglesia bajo techo, habló recientemente con The Epoch Times.
«Los jueces son gente como tú y yo, y leen las noticias y ven los datos», dijo Jonna.
«Al principio, no sabíamos mucho sobre este virus. Pero a medida que las cosas progresaron, y a medida que los datos se establecieron, se ha hecho cada vez más claro que las restricciones a las iglesias no están basadas en la ciencia. Son arbitrarias e injustificadas y reflejan, en el mejor de los casos, apatía hacia la religión o, en el peor, desdén por ella».
«Los tribunales empiezan a reconocer que la carga que recae sobre el gobierno para justificar estas restricciones —en esta etapa de la pandemia— es mucho mayor. Esto es especialmente cierto dada la forma en que el gobierno veía a ciertas actividades de la Primera Enmienda (como las protestas)».
En el caso de la iglesia que está tramitando, fue el 14 de agosto cuando «el primer juez de California estuvo de acuerdo en que hay problemas constitucionales en la forma en que [es decir, los gobiernos] están tratando a las iglesias».
Cary Gordon, pastor principal del Cornerstone World Outreach en Sioux City, Iowa, dijo a The Epoch Times que está harto de cómo ambas partes han manejado la pandemia.
«Una de las leyes más fundamentales de Dios establece: ‘santificarás las fiestas'», dijo.
«La obediencia a este mandato en un ciclo de siete días no debe ser interferida por las autoridades civiles. Aquellos en ambos partidos políticos que me han gritado ‘Separación de la Iglesia y el Estado’ cada vez que he ejercido mi derecho a hablar como pastor en el mundo político durante los últimos 25 años están ahora invitados a vivir a la altura de su pervertida y progresista reformulación de la frase y a separarse de los asuntos de mi iglesia cada domingo por la mañana».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
China pone misiles en un sitio sagrado de la India | China al Descubierto
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
