Mientras continúan las secuelas de la crisis del Silicon Valley Bank (SVB), muchos economistas y analistas de mercado evalúan la situación para determinar la causa exacta y lo que podría ocurrir en los próximos meses. Ante un posible contagio al sector bancario en general, los responsables de las políticas públicas y los reguladores intentan evitar un desplome financiero en toda regla que podría ser un reflejo de la Gran Recesión.
Riesgos de los depósitos
El desplome de SVB se debió a muchos factores, algunos de los cuales podían encontrarse en otros bancos regionales y nacionales. En el caso de la institución financiera con sede en Santa Clara, la dirección atrajo al corazón de Silicon Valle—empresas y ejecutivos de tecnología y capital riesgo—ofreciendo tipos de depósito ultra generosos, muy superiores a los de competidores más grandes.
El banco financió estas exorbitantes tasas comprando bonos a largo plazo y de alto rendimiento cuando mantenía un balance saneado. Sin embargo, una vez que la Reserva Federal inició su campaña de endurecimiento cuantitativo, con el consiguiente hundimiento del sector tecnológico, el valor de estos instrumentos se desplomó a un ritmo alarmante.
Las inversiones de SVB entonces sufrieron inmensas pérdidas.
La crisis de la empresa se vio agravada por dos razones. La primera fue el bajo nivel de depósitos disponibles. La segunda fue que SVB invirtió más de su capital en un intento de seguir cubriendo sus elevadas tasas de depósito. Una vez que la entidad anunció que había sufrido USD 1800 millones en ventas de activos y que necesitaba recaudar más de 2000 millones, SVB necesitó más capital de inversión y, en consecuencia, los depositantes retiraron su dinero del banco.
Pero aunque Signature Bank cerró casi al mismo tiempo que SVB, los expertos argumentan que su situación fue ligeramente diferente. Debido a que su clientela era similar a la de SVB—empresas de tecnología y capital de riesgo—estos clientes preocupados retiraron USD 10,000 millones en un día, lo que provocó su quiebra.
Para Silvergate Bank, que había sido la piedra angular del ecosistema de criptomonedas, el banco comunitario de California cerró sus operaciones y lanzó una liquidación voluntaria debido a «la industria reciente y desarrollos regulatorios».
“El plan de cierre y liquidación del banco incluye el reembolso completo de todos los depósitos”, dijo Silvergate en un comunicado.
Ahora que se han producido tres quiebras bancarias en un breve lapso de tiempo, los balances de estas entidades están siendo examinados más de cerca por los expertos financieros. Hasta ahora, docenas de bancos, desde Charles Schwab a Citibank, acumulan importantes pérdidas no realizadas.
El economista Mohamed El-Erian llamó a esto un caso de “mala gestión” y mala política.
“Los 3 factores principales que explican las actuales turbulencias del mercado”, escribió en Twitter. “Mala gestión en bancos individuales y fallas de supervisión. Una transición de política monetaria muy mal manejada que complica los ajustes insuficientes del sector público/privado. Volatilidad inducida por políticas que amplifica la fluidez económica/financiera”.
El gobierno interviene
El gobierno de EE. UU. anunció el 12 de marzo que la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y el Departamento del Tesoro elaboraron un plan para garantizar que los depositantes tengan acceso inmediato a su dinero.
La FDIC cubrirá todos los depósitos asegurados y no asegurados para clientes en SVB y Signature. Además, la FDIC recurrirá al Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) de USD 128,000 millones, un programa financiado por las tarifas pagadas por los bancos. Los expertos dicen que los reguladores necesitarán emplear medidas extraordinarias para pagar a los depositantes, ya que SVB mantiene aproximadamente USD 175,000 millones en depósitos totales.
Mientras tanto, el banco central estadounidense empleará facilidades de préstamo de hasta un año para los bancos, asociaciones de ahorro y cooperativas de crédito afectados por la última serie de quiebras. La Fed también permitirá que los bancos sustituyan sus activos problemáticos por su valor nominal empeñando sus activos a cambio de préstamos equivalentes al valor original de los activos. Esto eliminaría cualquier riesgo de duración, pero los funcionarios anticipan que esta medida infundiría confianza en el sistema bancario.
Para el banco central más influyente del mundo que ya registra ingresos negativos, esto podría suponer un riesgo económico.
El Departamento del Tesoro también extenderá un respaldo de USD 25,000 millones en caso de pérdidas.
“Los contribuyentes no soportarán pérdidas”, dijo el presidente Joe Biden en declaraciones preparadas de la Casa Blanca el 13 de marzo. “Todos los estadounidenses deben sentirse seguros de que sus depósitos estarán allí cuando los necesiten”.
La reacción
Desde el anuncio del gobierno de EE. UU., ha habido reacciones encontradas por parte de economistas, analistas de mercado y funcionarios públicos.
El gobierno estaba “dormido ante el problema”, posteó David Rosenberg, fundador y presidente de Rosenberg Research & Associates en Twitter.
“Dos días de testimonio y ni pío sobre SVB del [presidente de la Fed Jerome] Powell. [La Secretaria del Tesoro, Janet] Yellen el viernes dijo que los bancos eran ‘resistentes’ y ayer con ‘no había rescate’. ¿Otra vez? Hemos vuelto a los años setenta—en lo que respecta al liderazgo económico (o a la falta del mismo)», afirmó.
A pesar de la respuesta tardía, muchos celebraron las últimas acciones de la administración.
Bill Ackman, el fundador y CEO de Pershing Square Capital Management, defendió estos esfuerzos argumentando que informarían a los depositantes que el sistema bancario es seguro. Agregó que sin estas medidas, los contribuyentes se verían obligados a pagar la factura, y la enorme cantidad de bancos regionales y comunitarios se derrumbaría.
Sin embargo, Ken Griffin, el fundador y CEO de Citadel, no cree que Washington debería haber tomado estas medidas para proteger a los depositantes de SVB y Signature de las pérdidas.
“Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el rescate total de los depositantes por parte del gobierno”, dijo a The Financial Times. «Habría sido una gran lección de riesgo moral. Habría dejado claro que la gestión del riesgo es esencial».
El riesgo de riesgo moral—cuando una de las partes se ve incentivada a asumir riesgos sin asumir el coste total de los mismos—es lo que muchos expertos en dinero están debatiendo.
Riesgos morales, mercados y Credit Suisse
Un coro de críticos ha expresado su preocupación por la solidez fiscal de estas acciones y la posibilidad de que se produzcan consecuencias imprevistas y riesgos morales. Sin embargo, debido a que las acciones recientes establecen un precedente considerable, algunos sostienen que la Fed puede continuar rescatando a las instituciones financieras en dificultades para evitar un contagio generalizado, aunque ello genere riesgos a largo plazo.
Lawrence Lepard, gerente de inversiones de Equity Management Associates, señaló que el balance de la Reserva Federal es de USD 8.4 billones, pero la base total de depósitos bancarios es de USD 17.6 billones. Si la situación se agrava con otras quiebras, como el posible colapso de Credit Suisse, la Reserva Federal tendría que hacer frente a una suma considerable.
“¿La FED acaba de convertirse en la FDIC? ¿Quién asume las pérdidas? ¿No es esto [la flexibilización cuantitativa] infinito? ¿Los bancos pueden conceder ahora cualquier préstamo sin consecuencias sabiendo que la FED lo comprará si se desploman? Tengo dudas», escribió en Twitter.
Dado que el banco central y el gobierno federal están interviniendo y reduciendo el problema financiero, esto también alentaría a los bancos a asumir un mayor riesgo, dice Genevieve Roch-Decter, directora ejecutiva de Grit Capital.
“Pero, ¿qué pasa con las consecuencias no deseadas?”, preguntó en Twitter. “Esto posiblemente les da a los bancos el visto bueno para asumir mayores riesgos con nuestro capital, sabiendo que el gobierno probablemente pagará la factura al final”.
La inestabilidad del mercado está sirviendo como una gran oportunidad para los grandes bancos porque los depositantes podrían asustarse ante las entidades más pequeñas y transferir sus depósitos a las instituciones más conocidas.
El director ejecutivo de Deutsche Bank AG, Christian Sewing, dijo en la Conferencia financiera europea de Morgan Stanley celebrada el 15 de marzo que el banco ha sido testigo de entradas de depósitos en plena volatilidad del mercado durante los últimos cuatro días. Walter Bettinger, el CEO de Charles Schwab, reveló que su banco recibió USD 4000 millones en nuevos depósitos en el punto álgido del pánico de SVB. Según Bloomberg, Bank of America acumuló más de USD 15,000 millones en depósitos nuevos en los últimos días.
Pero, ¿y si uno de los grandes bancos se convierte en la siguiente ficha de dominó en caer?
Las acciones de Credit Suisse se desplomaron hasta un mínimo histórico del 30 por ciento, el 15 de marzo.
Saudi National Bank (SNB), el mayor accionista del banco suizo, anunció que no compraría más acciones por cuestiones regulatorias. El banco saudí posee el 9.88 por ciento de las acciones de Credit Suisse.
El informe se produjo luego de que el banco centenario confirmara que descubrió una «debilidad material» en los controles sobre la información financiera y no logró frenar las salidas de clientes por valor de USD 120,000 millones registradas en el cuarto trimestre.
Pero el CEO de Credit Suisse, Ulrich Koerner, confirmó en una entrevista con «Asia Tonight» de CNA que «nuestra base de liquidez es muy, muy fuerte».
“Cumplimos y superamos básicamente todos los requisitos reglamentarios”, agregó.
Esto no fue suficiente para calmar la preocupación, ya que los diferenciales de los swaps de incumplimiento crediticio relacionados con la deuda a uno y cinco años de la empresa subieron a máximos históricos. En otras palabras, los inversionistas apuestan a que Credit Suisse incumplirá su deuda.
A medida que los mercados financieros y del Tesoro se desploman, El-Erian dice que los inversionistas están aprendiendo que “la banca está cambiando”.
“El mercado de acciones se está dando cuenta de lo que el mercado de bonos se ha dado cuenta en los últimos días”, dijo en una entrevista con CNBC el 15 de marzo. “No se trata solo de una o dos instituciones. Lo que vimos está poniendo al descubierto algo mucho más grande a lo que tenemos que volver a poner precio, incluyendo que la banca está cambiando».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
