La prueba del impeachment finalmente ha terminado, al menos por el momento. Fue el tercer juicio de este tipo en la historia de América. Los dos primeros fueron de los presidentes Andrew Johnson y Bill Clinton. (Richard Nixon renunció antes del impeachment) Como sucedió con Johnson y Clinton, el Senado decidió no remover al presidente Trump de su cargo.
Durante el momento de las audiencias, un estudiante me pidió que comparara las reglas de evidencia que se usaban en el Senado con las Reglas Federales de Evidencia que le había enseñado el semestre pasado. Tuve que reconocer que no eran las mismas. De hecho, muchas cosas del juicio político eran únicas, pero un examen detallado del proceso podría proporcionar algunas lecciones importantes para el futuro.
El foco central de este caso fue la llamada telefónica del 25 de julio de 2019 entre el presidente de los Estados Unidos Donald Trump y el presidente de Ucrania Volodymyr Zelensky. La acusación era que Trump, por razones políticas, presionó indebidamente a Zelensky para que investigara al exvicepresidente Joe Biden y a su hijo Hunter en relación con las prácticas comerciales corruptas en Ucrania.
La Casa Blanca publicó la transcripción de la llamada, por lo que no hubo mucha discusión sobre las palabras que se pronunciaron. Más bien, el tema se relacionaba con la intención detrás de esas palabras.
Probando la intención
Los demócratas argumentaron que el presidente amenazó con retener la ayuda a Ucrania hasta que las autoridades de esa nación abrieran la investigación. Los republicanos argumentaron, por el contrario, que no había ningún vínculo entre la solicitud y la ayuda; no había «quid pro quo». La diferencia entre los dos lados se reduce más o menos a la intención de Trump.
El impeachment no es precisamente lo mismo que un juicio penal, pero es similar, especialmente en esta manera. Para establecer un crimen, el fiscal debe probar todos sus elementos. Con raras excepciones, los crímenes requieren que la fiscalía demuestre tanto el actus reus, la parte del crimen, como el mens rea, la parte intelectual del crimen, la intención. Así, el robo requiere tomar la propiedad sabiendo que no te pertenece. Si accidentalmente toma un paraguas pensando que es suyo, no ha cometido un crimen. Debe devolver el paraguas una vez que se de cuenta de lo que ha hecho, pero no cometió el robo cuando lo tomó.
En algunos casos, la intención es bastante fácil de inferir, pero no siempre. ¿Recuerda el incidente de Rodney King? Varios policías blancos fueron capturados por la cámara golpeando seriamente a un hombre afroamericano (Rodney King). Los oficiales fueron juzgados en el tribunal estatal de California por brutalidad policíaca y se defendieron diciendo que su intención no era herir a King sino mantenerlo en el suelo, ya que temían que representara una amenaza para ellos.
El video era desagradable, pero el jurado tuvo que emitir un juicio sobre el estado mental de los oficiales, no solo sobre sus acciones. El jurado absolvió, y se produjeron disturbios. Los que pensaban que el veredicto era injusto habían visto el video, pero pocos habían escuchado alguna evidencia relacionada con el mens rea, y esa había sido la clave para la defensa. (En un juicio federal posterior, dos oficiales fueron condenados por haber violado los derechos civiles de King).
El aspecto mental también fue el elemento clave en la impugnación de Trump. El presidente calificó la conversación de “perfecta”, pero otros, al leer las mismas palabras, pensaron que estaba tratando de coaccionar al presidente Zelensky, quien negó sentirse coaccionado.
El representante Adam Schiff (D-Calif.) ofreció su propia interpretación de la conversación telefónica, cambiando las palabras de Trump en algunos casos. Aunque fue criticado porque su conversación reconstruida podía ser malinterpretada, en realidad era su manera de relacionar su creencia sobre la intención de Trump.
Si el impeachment se enfoca como un caso criminal, el presidente Trump tiene derecho a la presunción de inocencia, y la fiscalía debe probar su mente culpable. De hecho, en un caso criminal, eso tendría que ser establecido más allá de una duda razonable. Llevar esa carga es difícil, pero debería ser difícil poner a un ciudadano en prisión, y debería ser difícil remover de su cargo a un funcionario del gobierno debidamente elegido. Por lo tanto, no es sorprendente que los jurados (o los senadores) absuelvan.
Otro gran problema del proceso del impeachment es definir exactamente qué tipo de conducta puede llevar a una condena. La Constitución se refiere a «altos crímenes y delitos menores». A primera vista, esa frase parece limitarse a la actividad delictiva, pero la mayoría de los comentaristas dicen que un presidente puede ser impugnado por actos intencionales que subviertan la Constitución e impliquen un abuso imperdonable de la presidencia.
Schiff ofreció algunos ejemplos de conductas no delictivas que podrían llevar a la destitución del cargo, como la entrega de Alaska y la cesión de la administración a otras personas. Aunque volvió a recibir críticas de los defensores del presidente, parece que tuvo un buen argumento. Algunas conductas no delictivas probablemente deberían llevar a la condena y a la destitución.
Sexta Enmienda
Un derecho que se le da a los acusados criminales pero que se le niega al presidente en este caso, es el derecho de la Sexta Enmienda de confrontar a los testigos de la oposición. La fiscalía en este caso llamó a testigos para declarar ante la Cámara de Representantes. No fueron sometidos a contrainterrogatorio por el presidente, ni se le permitió al presidente llamar a los testigos.
El Senado, por supuesto, podría haber autorizado la convocatoria de testigos durante esa parte del procedimiento, pero de manera muy similar a una «moción de desestimación» en una causa penal, el Senado votó a favor de poner fin al procedimiento sin escuchar el testimonio. Parecía bastante claro que la fiscalía no iba a obtener el voto de la supermayoría, por lo que los senadores pusieron fin al proceso. (Nota para Brad Pitt: El Congreso podría haber llamado a John Bolton durante el proceso y aún así podrían testificar ante el comité).
El último punto a destacar para el futuro se refiere a la protección de la Sexta Enmienda contra la doble incriminación. En un caso penal, si un acusado es declarado inocente, no puede ser juzgado de nuevo por el mismo delito. (Nota: los delitos federales y estatales se consideran distintos; es así, el segundo juicio de los oficiales de policía en el caso de Rodney King).
Esa prohibición de un segundo juicio probablemente no se aplica a una impeachment presidencial, y parece que muchos de los críticos del presidente Trump están decididos al impeachment otra vez. Por supuesto, uno tiene que pensar que los votantes americanos no apreciarían recorrer este camino de nuevo en cualquier momento, a menos que surja una evidencia muy fuerte y perturbadora. Después de todo, tendrán la oportunidad de decidir quién debe estar en el Despacho Oval a finales de este año.
Ronald J. Rychlak es el jefe de la cátedra Jamie L. Whitten en leyes y gobierno en la Universidad de Mississippi. Es autor de varios libros, incluyendo «Hitler, la Guerra y el Papa», «Desinformación» (coautor con Ion Mihai Pacepa), y «La persecución y el genocidio de los cristianos en el Medio Oriente» (coeditado con Jane Adolphe).
Protéjase contra las noticias falsas. Recibe noticias reales directamente en tu teléfono. Descargue la aplicación The Epoch Times.
***
A continuación
El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
