Los miembros de la Cámara de Representantes se pronunciaron el jueves tras aprobar su proyecto de ley anual de política de defensa, la Ley de Autorización de Gastos de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés).
La NDAA de este año costará 886,300 millones de dólares y fue aprobada en la Cámara por 310 votos a favor y 118 en contra, con apoyo y oposición bipartidista.
La NDAA prevé una amplia gama de proyectos militares, incluida la financiación para construir nuevos buques de guerra, aviones militares, sistemas de defensa antimisiles y otros nuevos sistemas de armamento. Otras disposiciones prevén el apoyo continuado de Estados Unidos a sus aliados y socios y refuerzan objetivos estratégicos como la lucha contra Rusia en Europa y contra China en la región Indo-Pacífica. El proyecto de ley también autoriza un aumento salarial del 5.2% para el personal militar.
En total, la NDAA de este año contó con más apoyo del partido minoritario en la Cámara, con 147 republicanos que se unieron a los 163 demócratas que votaron a favor del proyecto de ley. Alrededor de un tercio de la conferencia republicana de la Cámara votó en contra del proyecto de ley, junto con 45 demócratas.
Varios republicanos de la Cámara de Representantes habían expresado su decepción al enterarse de que los negociadores republicanos de la Cámara de Representantes habían eliminado varias disposiciones conservadoras cuando trabajaban para conciliar una versión anterior de la NDAA de la Cámara de Representantes con una versión aprobada en el Senado, controlado por los demócratas. Entre las cláusulas políticas conservadoras eliminadas del proyecto de ley anual de política de defensa se encontraban las disposiciones que prohibían al Departamento de Defensa financiar tratamientos de transición de género y cubrir el coste de los viajes relacionados con el aborto y el tiempo de permiso de los miembros del servicio.
Reforma de la FISA
Numerosos republicanos conservadores también habían intentado reformar la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés), que incluye medidas que permiten al gobierno federal recopilar las comunicaciones privadas de ciudadanos estadounidenses sin una orden judicial en determinadas circunstancias. La versión final de la NDAA prevé, en cambio, una prórroga de 16 meses de la actual autorización de la FISA.
Tras la votación del jueves, el representante Byron Donalds (R-Fla.) declaró a NTD News que la prórroga sin modificaciones de la autorización de la FISA fue una de las razones por las que votó en contra de la NDAA el jueves, pero expresó su esperanza de que el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), permita nuevas negociaciones sobre el asunto.
«La FISA, lo sabemos, ha estado espiando al pueblo estadounidense… por eso me opuse», dijo Donalds. «Pero creo que el año que viene tendremos la oportunidad de reiniciar muchas de estas negociaciones y partir de ahí. Lo que va a ser fundamental es impedir que el FBI y otros elementos de nuestro gobierno hagan un mal uso y abusen de este proceso que se supone que debe proteger a este país».
El representante Adam Smith (D-Wash.) fue uno de los que defendió la ampliación de la FISA en la NDAA.
El Sr. Smith, que es el miembro de mayor rango en el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara, dijo que «no hay duda» de que algunos segmentos de la FISA deben ser reformados, pero dijo que no ampliar otras disposiciones ahora plantea una «enorme amenaza para la seguridad nacional de este país». Sr. Smith dijo que la extensión de la FISA prevista en la NDAA «nos da tiempo para hacer las reformas que hay que hacer sin poner en peligro la seguridad nacional».
Estudio de los posibles costes de la guerra contra China
Entre las numerosas disposiciones de la NDAA de este año se encuentran los esfuerzos para estudiar los diversos costes que podrían esperarse de una potencial guerra entre Estados Unidos y China. El representante Andy Barr (R-Ky.), que votó a favor de la NDAA, calificó estas disposiciones de medida necesaria para preparar a Estados Unidos «para todas las contingencias».
«China está mostrando una agresividad bajo [el líder chino Xi Jinping] que no habíamos visto antes. Por eso es tan importante la disuasión. La razón por la que necesitamos una NDAA fuerte, la razón por la que necesitamos la iniciativa de disuasión del Pacífico, la razón por la que necesitamos intensificar nuestras asociaciones con Filipinas en el Mar del Sur de China, y la razón por la que necesitamos avanzar todas las armas defensivas a Taiwán es para restaurar la disuasión», dijo Barr a NTD News.
El Sr. Barr, que es miembro del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y del Comité Selecto sobre la Competencia Estratégica con el Partido Comunista Chino (PCCh), dijo que la administración del presidente Joe Biden ha mantenido una «diplomacia zombi» en lo que se refiere a China y sigue invitando a la agresión china.
Cuando se le preguntó su opinión sobre las disposiciones para estudiar los costes de una posible guerra con China, el representante Greg Meeks (D-N.Y.) dijo a NTD News que el enfoque de las relaciones entre Estados Unidos y China debe ser el de la competencia, al mismo tiempo que dio crédito a la Administración Biden por organizar socios en toda la región Indo-Pacífica para contrarrestar a China en un posible conflicto.
«En la Administración Biden, por primera vez, por ejemplo, tenemos a Japón y Corea hablando y trabajando unos con otros, tenemos el [Diálogo Cuadrilateral de Seguridad] y trabajando colectivamente juntos, tenemos a Malasia, Singapur», dijo Meeks, el miembro de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. «Todos los países del Indo-Pacífico están trabajando conjuntamente para mantener a China a raya y estar preparados en caso de que China traspase esa línea e intente, por ejemplo, atacar Taiwán. Así que estamos haciendo lo correcto para poner en marcha las medidas preventivas».
El representante Cory Mills (R-Fla.), que votó en contra de la NDAA, dijo que sigue siendo necesario «reconocer que ha habido una creciente amenaza geopolítica» de China, así como de otras naciones como Rusia, Irán y Corea del Norte.
«Cuando la política exterior y la interior están tan intrínsecamente vinculadas como lo están hoy, tenemos que tomar todas las medidas apropiadas para asegurarnos de que estamos protegiendo y salvaguardando los intereses nacionales de EE. UU.», dijo Mills a NTD News el jueves.
El representante Tim Burchett (R-Tenn.), que también votó en contra de la NDAA, era más escéptico de las disposiciones para estudiar los costos potenciales de una guerra con China, considerándola un componente innecesario en «esta monstruosidad de más de USD 800 mil millones». El Sr. Burchett dijo que sospechaba que la verdadera intención de la disposición es ayudar a los fabricantes de armas a «vender más sistemas de defensa» y beneficiar a los legisladores de ambos partidos que tienen acciones en esas empresas.
A pesar de sus recelos sobre la disposición, el Sr. Burchett dijo que China plantea de hecho una amenaza significativa para Estados Unidos.
«Sabemos que [China] se está preparando y la razón por la que se está preparando es porque somos tan débiles que estamos lanzando 114,000 millones de dólares sin control a Ucrania», dijo, refiriéndose al gasto de EE. UU. hasta ahora para apoyar a Ucrania en su actual guerra con Rusia.
Se avecina otra batalla por el gasto
La votación del jueves en la Cámara de Representantes sobre la NDAA se produce mientras los legisladores están llevando a cabo otras polémicas deliberaciones sobre el gasto militar y la seguridad nacional.
El Congreso está considerando un complemento de gasto de 111,000 millones de dólares que vincula decenas de miles de millones de dólares del nuevo apoyo estadounidense a Ucrania a otras partidas como la ayuda a la seguridad de Israel y la financiación para contratar nuevo personal de inmigración y fronteras.
Los republicanos que estudian el paquete de 111,000 millones de dólares han insistido en que el nuevo gasto en inmigración y fronteras no es suficiente para abordar las preocupaciones que han planteado sobre la seguridad fronteriza a lo largo de la Administración Biden, y en su lugar han insistido en reformas políticas que limiten las solicitudes de asilo y la entrada temporal en EE. UU. de las personas que cruzan la frontera.
Los demócratas del Senado intentaron sacar adelante el proyecto de ley de gastos complementarios la semana pasada, pero no consiguieron los votos necesarios, ya que los republicanos siguieron planteando sus exigencias en materia de política fronteriza.
Los demócratas han criticado a los republicanos por vincular sus demandas de seguridad fronteriza a un proyecto de ley para proporcionar más fondos a Ucrania, y han dicho que tales tácticas de negociación corren el riesgo de socavar a Ucrania en su lucha contra Rusia.
El Sr. Meeks se refirió a los republicanos que se oponen al gasto adicional para Ucrania como el «caucus de Rusia» y el «caucus de Vladimir Putin» y dijo que esta ala del Partido Republicano «aparentemente quiere que [el presidente ruso Vladimir Putin] gane#. Dijo que espera que el presidente de la Cámara eluda estas exigencias de política fronteriza y, en su lugar, se limite a reunir a los republicanos de la Cámara que están a favor de la ayuda a Ucrania y vote con los demócratas para aprobar dicha ayuda sin más condiciones fronterizas.
La representante Maria Salazar (R-Fla.) defendió a los republicanos que presionan por concesiones en materia de seguridad fronteriza.
«El problema es que los demócratas no quieren ceder», dijo a NTD News. «Es uno contra el otro. ¿Por qué no hacemos todo? Ucrania, Taiwán, Israel, la frontera, todo se puede hacer. Es sólo voluntad política y que la gente entienda en ambos partidos que eso es lo mejor para este país».
De NTD News.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
