La mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos ha estado ocupada en los últimos días antes de su receso de verano. Esta semana tomó decisiones que han alegrado a los congresistas republicanos y han dejado a sus colegas del otro bando descontentos y, en varios casos, enfadados.
Tras las históricas decisiones adoptadas por la Corte el 29 de junio, que pusieron fin a medio siglo en el que era legal que las universidades tuvieran en cuenta la raza a la hora de tomar decisiones de admisión, el día sucesivo la Corte emitió sus conclusiones sobre dos casos, ambos con fervientes grupos culturales y políticos enfrentados y divididos entre sí.
Las dos sentencias emitidas el 30 de junio siguieron estrictas líneas ideológicas, con un recuento de 6-3 votos en cada caso.
Los conservadores John Roberts, presidente de la Corte Suprema, y los jueces Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas formaron la mayoría. Los jueces Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor constituyeron la minoría.
La corte anuló el programa del presidente Joe Biden para condonar la deuda de los préstamos estudiantiles, que anunció en agosto pasado, y que había quedado paralizado por las impugnaciones en las cortes inferiores.
También dictaminó que una diseñadora gráfica de Colorado, cristiana evangélica, podía negarse legalmente a crear una página web para una boda entre personas del mismo sexo.
No a l condonación de préstamos
Si la propuesta de Biden para la condonación de préstamos se hubiera convertido en ley, un prestatario individual que ganara USD 125,000 o menos podría optar a la condonación de hasta USD 10,000 de la deuda; pero los prestatarios individuales que ganaran hasta USD 125,000 anuales o menos y que también tengan solicitada una beca Pell podrían obtener una condonación de USD 20,000. Las familias podían optar a la condonación de la deuda si cobraban USD 250,000 al año o menos.
Hasta 40 millones de prestatarios podrían haberse beneficiado del plan, con un costo para los contribuyentes de unos USD 400 millones.
«El regalo de préstamos estudiantiles del presidente Biden se considera ILEGAL. El 87% de los estadounidenses que no tienen préstamos estudiantiles ya no están obligados a pagar por el 13% que sí los tienen», tuiteó el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.). «Esto se basa en el fin de la pausa de pago de la Ley de Responsabilidad Fiscal. El Presidente debe cumplir la ley».
A la congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), izquierdista que milita con los demócratas, no le gustó la decisión de la Corte Suprema. Tampoco cree que la lucha haya terminado en este tema, sino que el gobierno de Biden tendría otras opciones para cancelar la deuda estudiantil.
«Es muy importante señalar que este fallo de la SCOTUS NO elimina la capacidad de Biden para perseguir la condonación de préstamos estudiantiles. La administración Biden puede utilizar la HEA (Ley de Educación Superior) –que era nuestra idea desde el principio– para continuar la condonación de préstamos antes de que se reanuden los pagos. Ellos deberían hacerlo cuanto antes».
El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, se mostró a favor de la decisión.
«El presidente de Estados Unidos no puede apropiarse de poderes de emergencia de hace veinte años para llenar los bolsillos de su base de altos ingresos y convertir en tontos a las familias trabajadoras que deciden no asumir la deuda estudiantil», dijo McConnell en un comunicado emitido por su oficina.
«La decisión de hoy de la Corte asesta un duro golpe a la visión distorsionada y exagerada de los demócratas sobre el poder ejecutivo».
Sentencia sobre la diseñadora de páginas web
La mayoría dictaminó que la Primera Enmienda prohibía que Lorie Smith, cristiana evangélica de Colorado, y su empresa de diseño de páginas web, 303 Creative, se viera obligada a diseñar una página para una boda entre personas del mismo sexo.
La decisión tiene consecuencias para las leyes antidiscriminatorias de todo el país y también responde a la pregunta de si el gobierno puede obligar a los artistas a crear y desarrollar mensajes y formas de expresión contrarios a sus creencias religiosas.
Los miembros de la comunidad LGBT y sus defensores consideran especialmente preocupante la decisión del tribunal, ya que, aunque la práctica de la religión ha descendido vertiginosamente en el país, aún existe un sólido sector en Estados Unidos que sigue y se adhiere a creencias religiosas que no apoyan los estilos de vida de la población LGBT.
La senadora Tammy Baldwin (D-Wis.) —la primera miembro abiertamente lesbiana en servir en el Senado de Estados Unidos— tuvo problemas con la decisión de la SCOTUS.
«Se trata de la justicia y la libertad, de si los estadounidenses LGBTQ+ merecen la justicia y la libertad de ser tratados como los demás», declaró Baldwin en una declaración.
«Simplemente, está mal discriminar a cualquier estadounidense por lo que es o por lo que ama, y los estadounidenses están de acuerdo. Esta decisión es un paso atrás en nuestra lucha por estar a la altura del ideal de igualdad de nuestra nación, pero no podemos permitir que esta Corte Suprema activista tenga la última palabra. Estoy más comprometida que nunca a luchar para garantizar que todos los estadounidenses puedan vivir libremente y sin discriminación».
La representante Lauren Boebert, de Colorado, miembro del Republican House Freedom Caucus, celebró el fallo de la Corte Suprema. “Hoy es una ENORME victoria para la libertad religiosa. Me alegra ver que la Corte Suprema toma la decisión correcta aquí”, tuiteó Boebert.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
