Una jueza federal afirmó el miércoles que una ley de 92 años de antigüedad que prohíbe a los inmigrantes ilegales que fueron deportados volver a entrar en Estados Unidos viola la Constitución estadounidense porque es «racialmente discriminatoria».
La jueza de distrito Miranda Du, nominada por Obama, falló a favor del inmigrante ilegal Gustavo Carillo-Lopez, un mexicano que fue acusado de volver a entrar en el país tras ser deportado dos veces.
Du dijo que Carillo-Lopez estableció que la Sección 1326 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), que prohíbe el reingreso a los inmigrantes deportados, «fue promulgada con un propósito discriminatorio y que la ley tiene un impacto dispar en las personas Latinxs».
Latinx es un término progresista que se refiere a los hispanos.
Du también dijo que el gobierno no demostró que la sección «habría sido promulgada sin animadversión racial».
Como prueba, la jueza citó las estadísticas de la Patrulla Fronteriza que muestran que la mayoría de los inmigrantes ilegales detenidos en la frontera sur eran de origen mexicano en 2000, 2005 y 2010
Un abogado de Estados Unidos que defiende al gobierno en el caso no respondió a una solicitud de comentarios.
En una presentación anterior que se opone a la moción de Carillo-Lopez, los abogados estadounidenses describieron su argumento como poco convincente.
El Congreso aprobó en 1929 una ley, la Ley de Extranjeros Indeseables, que penalizaba la reentrada ilegal. Declaraciones hechas en ese momento por miembros del Congreso mostraban una intención racista, argumentó el demandante.
La ley fue sustituida por la INA en 1952.
Eso significa que el argumento del demandante, centrado en la motivación de la ley de 1929, fracasó, afirmaron los demandados.
«Fundamentalmente, dado que la ley de 1929 ha sido sustituida, el único argumento del demandado —que el motivo supuestamente no permisible del Congreso en 1929 mancha para siempre las posteriores leyes de reentrada ilegal— falla. Incluso suponiendo que la ley de reentrada ilegal del Congreso de 1929 fuera totalmente el resultado de una animadversión racial no permisible, una doctrina bien establecida sostiene que esa historia legislativa no tendría ninguna relación con la ley promulgada por un Congreso posterior en 1952», escribieron.
También argumentaron que el elevado número de mexicanos y latinoamericanos acusados de reingreso ilegal no era prueba de discriminación, sino producto de la geografía.
Du rechazó esos argumentos.
Dijo que la aprobación de la ley más reciente fue inspirada por la ley aprobada en 1929. «La promulgación de 1952 no quitó a la Sección 1326 sus orígenes racistas y también estuvo motivada por una intención discriminatoria», escribió.
También se describió a sí misma como «no persuadida» por la posición del gobierno sobre la potencial discriminación.
«No puede ser que el mero exceso de vigilancia de ciertos lugares —aquí la frontera sur en contraposición a la frontera norte— impida a un grupo específico plantear recusaciones de protección igualitaria. O que, dado que los ciudadanos mexicanos probablemente constituirán más reingresos ilegales porque son un porcentaje mayor de la población total de extranjeros ilegales, no puedan plantear recusaciones de igualdad de protección. En última instancia, la ley sigue afectando más a esas personas que a otras, que es el criterio que Carrillo-Lopez ha cumplido aquí. En consecuencia, el Tribunal considera que el artículo 1326 afecta de forma dispar a los individuos latinxs», escribió.
El fallo significa que no se pueden presentar cargos por reingreso ilegal, a menos que se presente una apelación.
En el año fiscal 2020, se presentaron 19,654 cargos de este tipo. Casi el 97% de los acusados eran hombres, y más de la mitad tenían antecedentes penales, según la Comisión de Sentencias de Estados Unidos.
Algunos aplaudieron el fallo, como Kelly Lytle Hernandez, profesora de historia de la Universidad de California en Los Ángeles, que citó Du.
«¡¡¡Hemos ganado!!! En Nevada, la jueza Du ha declarado que la 1326 (entrada ilegal en EE.UU.) es racista y, por lo tanto, inconstitucional», dijo Hernandez, que se describe como «abolicionista», en Twitter.
El excongresista Julian Castro (D-Texas) también mostró su apoyo, afirmando que la ley «tiene una historia increíblemente racista» y especulando con que el gobierno de Biden no apelará el fallo.
Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración, respondió diciendo que los miembros del Congreso deberían tratar de intervenir si la administración no apela.
«El Congreso aprobó la ley, después de todo», escribió en Twitter.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
